№12-183/2024

УИД 56RS0024-01-2024-001159-92

РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 20 ноября 2024 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко И.С., 

при секретаре Емельяновой Н.А., 

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Драчева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 о прекращении административного производства по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, прокурор Новосергиевского района Оренбургской области Алексеев С.В. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста на вышеуказанное постановление.

В обоснование протеста прокурор указал, что в ходе проверки был изучен материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что сотрудниками полиции ОМВД России по Новосергиевскому району не приняты меры по надлежащему хранению изъятой ДД.ММ.ГГГГ продукции, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению исключительно по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ. Полагает, что постановление должностным лицом вынесено преждевременно, поскольку в ходе рассмотрения дела допущены нарушения требований федерального законодательства, в связи с чем, оно подлежит опротестованию прокурором. Ввиду позднего получения постановления просит восстановить пропущенный процессуальный срок опротестования.

В судебном заседании помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Драчев А.А. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, отменить постановление должностного лица. Пояснил, что согласно сопроводительного письма о направлении материала об административном правонарушении № в отношении ФИО1, прокурору Новосергиевского района Оренбургской области о вышеуказанном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки и поступлением материала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подан протест и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока опротестования.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушени старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6, и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Драчева А.А., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 30.1 КоАП РФ регламентируют порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Протест прокурора Новосергиевского района Оренбургской области поступил в Новосергиевский районный суд Оренбургской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснениям, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1066-0-0, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и, если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что прокурором Новосергиевского района Оренбургской области получена информация о вынесенном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а с протестом прокурор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока опротестования постановления должностного лица. 

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17.1 КоАП РФ, относится к компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. 

Согласно ч. 2 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должно решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 23.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области в целях исполнения решения заседания межведомственной рабочей группы прокуратуры Оренбургской области по защите прав и интересов несовершеннолетних в сфере незаконного оборота наркотических средств и алкогольной продукции, решения о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, изучен материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено о протестуемое постановление.

Из материалов дела следует, что в соответствии с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 обратился в дежурную часть ОМВД России по Новосергиевскому району с сообщением о том, что в 

<

адрес> им, совместно с УУП Алексеевым, 

<

данные изъяты> выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 150 рублей.

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружена стеклянная бутылка, объемом 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметом административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ изъята стеклянная бутылка с этикеткой 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная из ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 

<

данные изъяты>.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая жидкость, является спиртсодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость, является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья.

Из акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 передана инспектору по ИАЗ ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО8 до рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и определено проведение административного расследования в отношении неустановленного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ составляет 1 год, то постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Вышеуказанная алкогольная продукция, изъятая в рамках настоящего дела об административном правонарушении находится на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области.

Указанное положение постановления не соответствует требованиям ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, а также п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку изъятая в рамках протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подлежала изъятию из незаконного владения ФИО7 и уничтожению.

Кроме того, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17.1 КоАП РФ, относится к компетенции судей.

При таких обстоятельствах постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Новосергиевском районном суде Оренбургской области настоящего протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. I ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 3.2, частями 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривается конфискация орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц перечисленная в указанной норме алкогольная и спиртосодержащая продукция. Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 года).

Поскольку изъятая в ходе производства по настоящему делу спиртосодержащая продукция не отвечает критериям, указанным в части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, то она, как изъятая из незаконного оборота на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

Продукцию, изъятую из оборота по данном делу, следует уничтожить в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 год № 1027, исполнение данного решения возложить на территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, изъятая спиртосодержащая продукция, согласно протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, подлежит уничтожению ввиду того, что неизвестен источник происхождения данной спиртосодержащей продукции, отсутствуют акцизные марки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеева С.В. о восстановлении срока на подачу протеста на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Протест прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеева С.В., удовлетворить.

Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятую стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Русская валюта», находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району - уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения спиртосодержащей продукции, возложить на Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Стойко