Дело № 1- 74/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000522-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха 06 июля 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., 

с участием государственных обвинителей Захарова Н.А., Аманжолова Р.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Карпук Ю.В., Дьячкова Ю.В., 

при секретарях Петровой К.А., Усмановой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем).

21.01.2023 около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, вступил в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из помещения административного здания ОАО «РЖД», с ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 21.01.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле под управлением ФИО1 приехали к помещению административного здания ОАО «РЖД», расположенному по почтовому адресу: ***, (юридический адрес: ***), где, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО1, находясь возле помещения, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их действий иными лицами, в то время как ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера отжал от стены дверную коробку с дверью и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, где обнаружил бухту медного кабеля, после чего ФИО2 изнутри помещения и ФИО1 снаружи помещения общими усилиями через образовавшийся проем извлекли из помещения административного здания ОАО «РЖД», погрузили в автомобиль, вывезли и похитили принадлежащий Б. медный кабель длиной 49 м, общей стоимостью 43218 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 43218 рублей.

Обвинение (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела по существу) обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 адвоката Карпук Ю.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного преследования поддержал.

Судом подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, после чего подсудимый ФИО1, его защитник, настаивали на доводах ходатайства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по вышеуказанному основанию. 

Подсудимый ФИО2, его защитник возражений против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию не высказали.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д.126, 127), вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, явился с повинной (том 1 л.д.65), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил в полном объеме причиненный в результате преступления материальный ущерб.

Таким образом, по мнению суда, подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным, и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

Разрешая вопрос об утрате подсудимым общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно справке подсудимый ФИО1 проживает совместно с супругой, двумя несовершеннолетними и двумя малолетними детьми (том 2 л.д.134).

По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с супругой, отсутствие жалоб на поведение в быту (том 2 л.д.143).

По месту регистрации и жительства соседями подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, отмечается участие в работах по благоустройству двора, ответственное отношение к воспитанию детей (л.д.141).

Из показаний потерпевшего Б. (том 1 л.д.118-121, 127-129, том 3 л.д.179-180) следует, что размер ущерба, причиненного ему хищением, составляет 43218 рублей, ФИО1 в счет возмещения ущерба передал ему 50000 рублей, полностью возместил ущерб.

Согласно расписке Б. получил от ФИО1 в возмещение причиненного кражей кабеля ущерба 50000 рублей, претензий у ФИО1 не имеет (том 2 л.д.88).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в воспитании и материальном содержании малолетнего и двоих несовершеннолетних детей супруги, передача потерпевшему сверх причиненного материального ущерба 6782 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено наличие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого ФИО1

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1, в связи с прекращением уголовного преследования по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 2 л.д.171), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого ФИО1, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый ФИО1, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, государственный обвинитель, просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7833 рубля 80 копеек за 4 дня участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 1794 рубля в день за 3 дня участия, 2451 рубль 80 копеек за 1 дня участия в выходной день, 7 176 рублей за 4 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании из расчета 1794 рубля в день.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание процессуальных издержек существенно скажется на материальном положении малолетнего ребенка подсудимого ФИО1, а также малолетнего и несовершеннолетних детей, в материальном содержании которых он принимает участие.

Судьбы вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 06.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1, защитника адвоката Карпук Ю.В. удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 15009 (пятнадцать тысяч девять) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова