РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 40 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 118 873 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 600 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал, что представленное ими в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение объективное и полное, доказательств необъективности заключения, представленного ответчиком, не имеют, оспорить экспертизу ответчика при отсутствии специальных познаний не могут, ходатайств о назначении судебной экспертизы за счет истца не заявляют. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что страховая компания считает представленную истцом экспертизу недопустимой, поскольку согласно заключению истца, при расчете взята стоимость бампера переднего в окрашенном виде, при этом после установки его необходимо окрасить в цвет. В то же время, эксперты ООО «Транс-Авто-ДВ» посчитали экономически целесообразным заменить бампер в неокрашенном виде и впоследствии его окрасить, чем заменять уже окрашенным бампером и повторно его окрашивать. Другую деталь, крыло, эксперты посчитали целесообразным отремонтировать, а не заменять. Также при расчете среднерыночной стоимости эксперт взял в расчет аналоги разного года выпуска, с разным объемом, по разным регионам, кузов также у всех аналогов разный. По этим основаниям считает экспертное заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Второй водитель свою вину в ДТП признал.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №.

В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 40 400 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 873 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 135 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 637 рублей, разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 104 213рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами страхового дела.

В ответ на указанное заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил о возможности ознакомиться с материалами страхового дела в филиале САО «ВСК» в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на исполнение своих обязанностей, а также недопустимость представленного потерпевшим заключения, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты, заявленных требований.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко регламентирован.

Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Учитывая, что страховщиком поврежденное имущество истца осмотрено, размер ущерба определен и страховое возмещение выплачено, то при таких обстоятельствах, у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Из заключения, представленного истцом, невозможно определить обоснованность вывода о среднерыночной стоимости транспортного средства, что существенным образом влияет на размер требований, поскольку экспертом указаны лишь ссылки на Интернет-страницы сайта www.drom.ru, и соответственно установить, какие аналоги автомашин им взяты при расчете среднего показателя стоимости, их год выпуска, комплектация и иные характеристики транспортных средств, не возможно. 

Более того, экспертом учтена замена переднего бампера в окрашенном виде, стоимостью 111 118 рублей, с последующей его окраской стоимостью 1 800 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая год выпуска транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о неразумности и нецелесообразности замены переднего бампера в цвет кузова, который с учетом обесцвечивания и естественного выгорания лакокрасочного покрытия, со всей очевидностью не будет единым, а потому полагает обоснованным довод ответчика о целесообразности замены детали под окраску, что значительно ниже принятой в экспертном заключении истца. 

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами и выводами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером произведенной выплаты, в связи с чем обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: