66RS0006-01-2023-005718-04

2-770/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Харлова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2607000 рублей, а также расходов на оплату юридической помощи в размере 19000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 21235 рублей, указав, что в период с 2022 г. по 2023 г. переводил денежные средства ФИО3 в займы без заключения договора и составления расписок. Договоренность о переводе денежных средств происходила в устной форме либо путем переписки в мессенджере «Telegram», где ответчик указывал, на какой номер и банковский счет необходимо перевести денежные средства. Переводы денежных средств ответчику были обусловлены длительными дружескими и доверительными отношениями. 26.12.2022, 01.01.2023, 06.02.2023, 18.03.2023, 14.07.2023 перевел денежные средства на имя Г.Н.к Р. на общую сумму 2380000 рублей; 18.03.2023, 18.06.2023 – на имя К.Х. А. на общую сумму 370000 рублей; 11.10.2023 – на имя О.Н.у Р. на общую сумму 700000 рублей. Срок истребования суммы долга, исходя из личной беседы, для каждого перевода составлял один месяц, первого числа каждого месяца. В период с 03.01.2023 по 02.10.2023 денежные средства были возвращены указанными лицами на общую сумму 843000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма долга составляет 2607000 рублей. Неоднократно предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств путем телефонных переговоров и сообщений в мессенджере «Telegram». Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Харлов А. А. поддержал письменное заявление ответчика ФИО3 о признании иска, суду пояснил, что ответчик ФИО3 содержится в СИЗО, в ходе беседы подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, сумму задолженности не оспаривает. Последствия признания иска ответчику разъяснил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 144), содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде ареста (л. д. 120), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме, фактические обстоятельства и суммы взыскания не оспаривает (л. д. 149).

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Порядок и последствия признания ответчиком иска и принятия его судом представителю ответчика Харлову А. А. разъяснены в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21235 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

 № >, в пользу ФИО1, паспорт 

<

 № >, сумму неосновательного обогащения в размере 2607 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Судья