№ 1-56/2025

УИД 22RS0064-01-2025-000354-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 27 июня 2025 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Власова П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика СШЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство ЛНЭ, а также угрожал убийством Потерпевший №1, при том, что у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.02 часов до 11.35 часов, у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на фоне произошедших ранее конфликтных ситуаций с ЛНЭ, возник преступный умысел на убийство последнего, реализуя который, Ж, в указанный период времени, предварительно взяв принадлежащее ему заряженное охотничье одноствольное самозарядное ружье модели 

<

данные изъяты>, №, относящееся к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, прибыл к дому ЛНЭ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ЛНЭ, и желая этого, держа в руках указанное ружье, направив его в сторону находящегося на территории домовладения по вышеуказанному адресу ЛНЭ, нажал на спусковой крючок ружья, произведя один прицельный выстрел в ЛНЭ, причинив последнему следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки с фрагментарным переломом тела грудины, сквозными разрывами сердечной сорочки, основания восходящей части грудного отдела аорты по левой боковой стенке и легочного ствола по правой боковой стенке, прикорневых отделов левого легкого, нисходящей части грудного отдела аорты с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчатыми переломами тела 5-го грудного позвонка по левой боковой поверхности и его остистых и поперечных отростков, оскольчатым переломом позвоночного конца 5-го ребра: входная рана на передней поверхности грудной клетки по условной срединной линии на уровне 3-го ребра (рана №); выходная рана – на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции нижнего края левой лопатки (рана №); гемоторакс справа (объемом около 800 мл.) и слева (объемом около 1 200 мл.). Рана № сообщается с раной № единым раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз, справа налево; длина раневого канала составляет 20,4 см.. Касательное огнестрельное ранение на внутренней поверхности правой кисти у основания 5-го пальца (рана №). Все указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ЛНЭ наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки с повреждением костей скелета и внутренних органов на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от умышленных противоправных действий ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.13 часов до 11.35 часов, у ФИО1, находящегося у территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, с целью запугать последнего, реализуя который, Ж, осознавая общественно опасный характер совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и испуга Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, находясь у территории домовладения, расположенного по указанному адресу, держа в руках принадлежащее ему заряженное охотничье одноствольное самозарядное ружье модели «МР-155», 12 калибра, №, относящееся к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, направив его в сторону веранды дома по вышеуказанному адресу, рядом с которой находился Потерпевший №1, нажимая на спусковой крючок ружья, произвел в указанном направлении 2 прицельных выстрела, чем создал реальную угрозу для жизни Потерпевший №1. 

Учитывая сложившуюся обстановку, видя агрессивный настрой ФИО1, который выразил свою угрозу убийством путем производства 2 выстрелов из находящегося в его руках ружья, Потерпевший №1 данную угрозу убийством воспринял как реальную для своей жизни. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал фактически частично, пояснил, что признает вину в том, что действительно угрожал убийством Потерпевший №1, так как не хотел, чтобы тот присутствовал при выяснении отношений между ним и сыном того – ЛНЭ, для чего и произвел выстрелы, с целью напугать Потерпевший №1. Он является охотником и профессиональным стрелком на протяжении почти 50 лет, и заведомо знал, что в Потерпевший №1 не попадет, поскольку не целился в него. В отношении убийства ЛНЭ пояснил, что вину признает частично, так как согласен с тем, что смерть последнего наступила от его действий, однако эти действия носили неосторожный характер, поскольку для прицельного выстрела в сторону ЛНЭ ему нужно было встать в специальную стойку, убивать ЛНЭ он не хотел, это получилось случайно, выстрел был беспорядочен, он не целился в последнего. ЛАЭ он не видел. При этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний н месте, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний согласно положениям ст. 51 Конституции РФ, ранее ему был знаком ЛНЭ и Потерпевший №1, которые являются между собою сыном и отцом и проживают по адресу: 

<

адрес>. Ранее, летом ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЛНЭ произошел конфликт, который последний регулярно ему припоминал. Незадолго до наступления Нового года в отношении Л был избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с подозрением его в совершении последним преступления против личности, в связи с чем на ногу последнему был надет специальный браслет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома со своей бывшей супругой ФИО2 №2, с которой они проживают вместе, когда ему на сотовый телефон поступил звонок от ЛНЭ, который предложил ему приехать к тому домой и разобраться по поводу летнего конфликта, на что он согласился, в связи с чем сел на свою мотособаку и поехал к дому ЛНЭ по указанному адресу. На пути ему встретились также на мотособаке ЛНЭ и ФИО2 №1, при этом последний является его старшим сыном, однако никаких отношений с тем он не поддерживает. Они встали, поздоровались, и у ЛНЭ сработал браслет, который был прикреплен ему на ногу, в связи с чем последний предложил всем проследовать к нему в гараж на территорию домовладения, на что все согласились и поехали по адресу проживания ЛНЭ. Находясь в гараже, ЛНЭ в ходе беседы стал предъявлять ему претензии по поводу летнего конфликта, после чего в гараж пришел его младший сын, ФИО1, который сообщил ему, что пришел за ним и предложил идти домой. ЛНЭ стал делать замечания его младшему сыну в грубой форме, что ему не понравилось, и он в свою очередь, сделал замечание об этом ЛНЭ, и конфликт между ним и последним продолжился. В ходе конфликта он сказал своему младшему сыну, что сейчас они пойдут домой, и они начали выходить из гаража, однако ЛНЭ препятствовал его выходу, в связи с чем между ними завязалась небольшая драка, и их разнял ФИО2 №1. В ходе данной драки он получил телесные повреждения в виде синяков под глаза и разбитой губы, и конфликт усугубился, ЛНЭ стал употреблять оскорбительные для него и его семьи выражения, ударил его в ухо, после чего он и его младший сын уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он и его младший сын ФИО1 собрались на охоту, при этом поехали на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>». Алкоголь он не употреблял. В ружье им было заряжено 3 патрона. После того, как они отъехали от дома, ему снова позвонил ЛНЭ с предложением поговорить, на что он согласился и приехал снова к дому Л по указанному адресу, при этом в ограду усадьбы дома не заходил. Он увидел ЛНЭ, который вышел к нему из-за бани, агрессивно настроенный, в левой руке последнего был телефон, в правой руке находился нож, прикрытый рукавом куртки, который последний начал постепенно выпускать ниже. При этом ЛНЭ выкрикивал различные оскорбительные для него и его семьи слова и выражения, в связи с чем он начал опасаться за свои жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своего ребенка, и, когда расстояние между ним и ЛНЭ сократилось до 5 метров, он вытащил из машины ружье. ЛНЭ убежал от него и спрятался за баней. В это время, около 11.00 – 12.00 часов, когда он находился у территории усадьбы дома семьи Л, по 

<

адрес>, то из находящегося при нем охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» действительно произвел 3 выстрела, при этом, первые 2 выстрела он произвел в сторону веранды дома Л, у которой находился отец ЛНЭ – Потерпевший №1, который вышел на их крики. Не желая, чтобы Потерпевший №1 вмешивался в их с ЛНЭ разговоры, он решил того отпугнуть. С этой целью он и произвел в его направлении 2 выстрела, не имея намерения попасть в Потерпевший №1, и, тем более убить его, произведя эти 2 выстрела. Он лишь хотел того напугать, чтобы тот ушел. Чтобы случайно не попасть в Потерпевший №1, он стрелял прицельно, приняв соответствующую стойку. Расстояние между ним и ЛЭА составляло в тот момент времени около 20 метров. Первый выстрел он произвел, когда его окрикнул Потерпевший №1. Далее он на непродолжительное время стал общаться с ЛНЭ, который по-прежнему выкрикивал в адрес и его, и его семьи оскорбления и угрозы. Однако Потерпевший №1 стоял на месте и не прятался после первого выстрела, и вмешивался в его разговор с ЛНЭ. После чего он произвел еще один выстрел в его направлении, и крикнул, чтобы тот уходил, что у него только вопросы к его сыну ЛНЭ. На момент производства данных 2 выстрелов он стрелял, целясь в строение веранды дома, тогда как сам Потерпевший №1 стоял немного правее веранды. Производя прицельные эти 2 выстрела, он отлично видел, что в него не попадет, а только напугает, чего и добивался. После второго выстрела он понял, что своей цели он достиг, то есть, напугал – Потерпевший №1 замолчал и не двигался, в связи с чем, он полностью переключил свое внимание на сына последнего ЛНЭ. На момент производства выстрелов между ним и Л Э.А. никаких преград не имелось, видимость ничем ограничена не была. После второго выстрела он не обращал более внимание на Потерпевший №1, и его действия после этого описать точно и не может. В ограду домовладения он все это время не заходил, стоял на дороге около своей машины. Все указанное время ЛНЭ продолжал снимать его на телефон. Когда он произвел третий выстрел, он точно сказать не может, но сделал он это из-за страха за жизни и здоровье свои и своего ребенка, поскольку, зная, что ЛНЭ агрессивен, в селе имеет репутацию человека, склонного к совершению преступлений против личности, избивает других людей и детей, решил, что последний может тоже достать ружье и причинить ему и его ребенку какой-либо вред. Специально он в сторону бани не целился, выстрел произошел случайно, как это получилось, он точно пояснить не может. Он не принимал специальную стойку, не целился в ЛНЭ, умысла на его убийство не имел. Не может и пояснить, была ли у него возможность прекратить этот конфликт и уехать с указанного места, ссылаясь на свое психическое состояние шока, испуга. После произошедшего третьего выстрела он бросил ружье, и тут раздались крики Потерпевший №1 и матери ЛНЭ: «Убил! Убил!». Что произошло с ружьем, он не знает, и не помнит. После того, как он услышал данные крики, он направился в сторону ЛНЭ, посмотреть, действительно ли такое произошло, после чего Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов деревянным бруском. При этом также находился ФИО2 №1. Его младший сын ФИО1 увел его с места происшествия, усадил его в машину и они приехали домой, где ему супругой была оказана первая помощь, он употребил спиртное, после чего через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции 

<

данные изъяты>. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 часов, когда он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, к их дому на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал житель села, ранее ему известный ФИО1, который начал кричать. На шум он вышел на крыльцо из дома, и увидел, как Ж из находящегося у того в руках охотничьего ружья произвел в его сторону 2 выстрела: после того, как он окрикнул Ж, когда только что вышел из дома, тот, повернувшись к нему, произвел в его сторону первый выстрел, и, спустя совсем непродолжительное время, может быть, около 1 минуты, когда он вновь обратился к Ж, пытаясь понять, что происходит, и зачем тот приехал к их дому, последний, вновь повернувшись к нему, произвел в его сторону еще один выстрел. Более в его направлении тот не стрелял. После первого выстрела он спрятался. Третьим выстрелом из своего ружья после этого, спустя также непродолжительное время, ФИО1 застрелил его сына, ЛНЭ. Также Ж кричал: «Буду всех вас убивать!». Производя выстрелы в его сторону, Ж отлично его видел, поскольку расстояние между ними было небольшим, и никаких препятствий, ограничивающих видимость между ними, не имелось, поворачиваясь к нему, говорил с ним, кричал в его адрес: «Уйди!», более подробно он не помнит. В тот момент он считал, что Ж решил его застрелить. В результате произведенных в его сторону 2 выстрелов, которые были произведены мимо него, но в его направлении, он действительно испугался за свою жизнь, чувствовал опасность, так как Ж применял огнестрельное оружие, являлся опытным охотником, хотя и в тот момент времени последний не высказывал в его адрес угроз убийством, однако его указанные выше действия сами по себе являлись для него такой угрозой. Он считал, что в тот момент времени угроза, исходящая от Ж, является для него более чем реальной, так как это действительно было страшно. Ж был настроен решительно и агрессивно, был возбужден, кричал, держа в руках свое охотничье ружье. После произошедшего при проведении осмотра с участием сотрудников полиции было установлено, что в стене веранды имелось отверстие от выстрела, а в помещении веранды обнаружена пуля, которая пролетела рядом с его ногой. Он считает, что Ж хотел его убить, и убить его супругу, поэтому и прозвучал 2 выстрел, хотя при этом его супруга ЛАЭ находилась в доме, и вышла только, когда ЛНЭ уже умер. После того, как Ж убил сына, свое ружье он бросил в машину. При этом все изложенное его сын ЛНЭ снимал на свой сотовый телефон. После того, как Ж убил сына, он хотел пройти на территорию их домовладения, но он оказал тому сопротивление, бил Ж палкой, после чего тот уехал 

<

данные изъяты>

Аналогичные изложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 дала показания и свидетель ЛАЭ, чьи показания были также оглашены в ходе судебного заседания с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП Шипуновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ЛНЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в виде огнестрельного ранения в области груди 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 

<

данные изъяты>, ранее принадлежащий ЛНЭ, осмотрен в присутствии свидетеля ФИО2 №1, который пояснил об имеющейся в данном телефоне видеозаписи действий ФИО1 в отношении ЛНЭ и Потерпевший №1, прокомментировал указанную видеозапись, после чего телефон и видеозапись на компакт-диске были также признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>. Данный телефон был осмотрен и в присутствии ФИО1 и его защитника, который также подтвердил личность человека с ружьем на видеозаписи, пояснив, что это он сам, а видеосъемку производил погибший ЛНЭ (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилище и постройках на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов данного дня в ДЧ ОМВД России по Шипуновскому району поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР СВЕ о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, из ружья застрелил ЛНЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОМВД России по Шипуновскому району по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 произведено изъятие смывов с кистей рук, срезов ногтевых пластин и буккального эпителия, кофты черного цвета, которые были осмотрены, и кофта признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОМВД России по Шипуновскому району по адресу: 

<

адрес>, у несовершеннолетнего ФИО1 произведено изъятие куртки мужской черного и синего цветов, спереди на замке-молнии, 48-го размера, мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> 2 стреляных гильз охотничьего патрона 12-го калибра, мобильного телефона 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены, и гильзы с телефоном 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП Шипуновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе расследования уголовного дела № дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, у территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держа в руках заряженное одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, нажав на спусковой крючок, произвел 2 выстрела в сторону ЛЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ЛНЭ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеописанные телесные повреждения (рана №№, 2, 3) являются огнестрельными, причинены выстрелом одноэлементным свинец содержащим снарядом (пуля), вероятно из гладкоствольного оружия; при этом раны грудной клетки №№, 2 и 3 (правой кисти), могут являться сочетанным ранением, располагаться по ходу единого прерывистого раневого канала, образованного вследствие одного выстрела, достоверно судить о дистанции выстрела не представляется возможным в связи с наличием первичной преграды (одежды).

Все указанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти и в совокупности, в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В момент причинения вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

После причинения указанных повреждений жить и совершать активные действия потерпевший не мог.

Смерть ЛНЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки с повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных в п. 1, которые несовместимы с жизнью.

В результате судебно-химического исследования крови от трупа ЛНЭ, обнаружен в крови – этиловый спирт, в концентрации 

<

данные изъяты> промилле, что у живых лиц обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, эксперт приходит к заключению, что смерть ЛНЭ могла наступить за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге 

<

данные изъяты>

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения:

1. 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня.

2. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в п.п. 2-4, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н, не причинили вреда здоровью, и образовались от не менее 5-тикратных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). 

Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, указанных в п.п. 1-4, возможность их образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить.

По давности все вышеописанные повреждения п.п. 1-4 образовались незадолго до момента обращения пострадавшего в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № 657 от 04.02.2025 года, вещество массой 

<

данные изъяты> граммов в полимерном пакете и металлической банке, представленное на исследование в пакете из бесцветного полимерного материала, является пиротехническим составом – самодельно изготовленным взрывчатым веществом по типу горючее плюс окислитель 

<

данные изъяты>

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, значение пароля (графического ключа) пользователя, представленного на исследование мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с маркировочными обозначениями 

<

данные изъяты> В памяти мобильного телефона, представленного на исследование, имеются видеофайлы. Обнаруженные в памяти мобильного телефона видеофайлы скопированы в каталог 

<

данные изъяты> сведения о данных файлах сформированы в файле-таблице 

<

данные изъяты> Каталог 

<

данные изъяты>\» и файл-таблица «

<

данные изъяты>» упакованы в многотомный архив, включающий в себя файлы «

<

данные изъяты>», которые записаны в корневые каталоги на оптические носители информации однократной записи формата DVD+R DL 

<

данные изъяты>

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1-5. Представленное на исследование ружье, изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлено промышленным способом, является охотничьим одноствольным самозарядным ружьем модели 

<

данные изъяты>, № отечественного производства и относится длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Признаков переделки в конструкции оружия не обнаружено.

Данное ружье исправно и для стрельбы пригодно.

Представленные на исследование 2 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются пулями, предназначенными снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 

<

данные изъяты> калибра.

6-8. Представленные на исследование 4 предмета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются полимерным пыжом (1 шт.) и фрагментами контейнеров (3 шт.), предназначенными для размещения снарядов при снаряжении патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, из ствола охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, представленного на исследование, после последней чистки производились выстрелы 

<

данные изъяты>

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 27 патронов в 3 пакетах, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 12-го калибра, изготовлены промышленным способом (2 шт.), снаряжены самодельным способом (25 шт.), и предназначены для стрельбы из гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия 12 калибра. 2 патрона, изготовленные промышленным способом, для производства выстрелов пригодны. 25 патронов, снаряженные самодельным способом, для производства выстрелов пригодны и обладают достаточной поражающей способностью 

<

данные изъяты>

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование патрон, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 12-го калибра, изготовлен промышленным способом, предназначен для стрельбы из гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия 12 калибра. Представленный на исследование патрон, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является промежуточным (автоматным) патроном калибра 7,62 мм. образца 1943 года, предназначен для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. – автоматов АК-47, АКМ, АКМС, пулеметов РПК и др.. Представленные на исследование 2 гильзы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются частями охотничьих патронов калибра 5,6 мм. (5,6х39) к нарезному охотничьему оружию – карабинам «Барс», «Барс-1» и др..

Представленные на исследование капсюли в количестве 

<

данные изъяты> штук, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются капсюлями-воспламенителями «КВ» и предназначены для воспламенения пороховых зарядов ружейных спортивных и охотничьих патронов 

<

данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 

<

данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на камуфляжной куртке ФИО1 найдена кровь человека. При исследовании крови выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам сходные между собой и с генотипом ФИО1, но отличающиеся от генотипа ЛНЭ. Следовательно, кровь на куртке ФИО1 могла принадлежать самому ФИО1, происхождение крови от ЛНЭ – исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на куртке ФИО1 именно от ФИО1 - составляет не менее 99,(9)19 %. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения №№ 1, 2 на куртке, №№ 1, 2 на кофте, №№ 1, 2 на футболке ЛНЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются огнестрельными, располагаются по ходу единого канала повреждения, причинены одним выстрелом, одноэлементным свинец содержащим снарядом (пуля), вероятно из гладкоствольного оружия, с близкой дистанции (третья зона близкого выстрела) в пределах действия дополнительных факторов выстрела в виде мелких частиц (если учитывать, что перед попаданием огнестрельного снаряда не было какой-либо преграды, рикошета).

2. Повреждения № 1 на куртке, № 1 на кофте, № 1 на футболке являются входными, повреждения № 2 на куртке, № 2 на кофте, № 2 на футболке – выходными. Повреждение № 1 на куртке является входным, касательным, что возможно при расстегнутой застежке-молнии и отвороте края правого борта кнаружи.

3. Выстрел мог быть произведен из гладкоствольного оружия с расстояния до 2-6 метров 

<

данные изъяты>

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ:

1. След № на правой поле куртки является комбинированным и представлен: помарками, образованными от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания; брызгами, образовавшимися при попадании брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхность материала под углом, близким к прямому и острыми углами в направлении справа налево, слева направо (относительно вертикального положения куртки).

2. След № на левой поле куртки является комбинированным и представлен: участками пропитывания материала, образованными от попадания значительного количества вещества бурого цвета, похожим на кровь; помарками, образованными от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания; брызгами, образовавшимися при попадании брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхность материала под углом, близким к прямому и острыми углами в направлении сверху вниз, сверху вниз и справа налево (относительно вертикального положения куртки).

3. След № на спинке куртки является комбинированным и представлен: участками пропитывания материала, образованными от попадания значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь; помарками, образованными от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь, до его высыхания; единичным следом брызг, образовавшимся при попадании брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхность материала под углом, близким к прямому.

4. След № на капюшоне куртки является комбинированным и представлен: участками пропитывания материала, образованными от попадания значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь; помарками, образованными от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.

5. Следы № на правом рукаве, № на левом рукаве куртки является помарками, образованными от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.

6. Следы № на правой поле, № на левой поле кофты являются комбинированными и представлены: участками пропитывания материала, образованными от попадания значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь; помарками, образованными от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.

7. След № на спинке кофты является участками пропитывания материала, образованными от попадания значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь, со смещением крови под действием силы тяжести книзу и образованием вертикальных потеков.

8. След № на правом рукаве кофты является помаркой, образованной от контакта с объектом, покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.

9. Следы № на передней поверхности футболки, № на спинке футболки представлены участками пропитывания материала, образованными от попадания значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь.

10. След № на передней поверхности трико является комбинированным и представлен: участком пропитывания материала, образованным от попадания значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь, со смещением крови под действием силы тяжести книзу и образованием вертикального потека; брызгами, образовавшимися при попадании брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхность материала под углом, близким к прямому и острым углом в направлении сверху вниз (относительно вертикального положения трико).

11. След № на правом ботинке по задней поверхности голенища и подошвы является комбинированным и представлен: помарками, образованными от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания; брызгами, образовавшимися при попадании брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхность ботинка под углом, близким к прямому и острыми углами в направлении справа налево, слева направо (относительно вертикального положения ботинка) (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена выемка принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров, направленные абоненту «Н.», датированные ДД.ММ.ГГГГ, между ЛНЭ и ФИО1 (в 11.11 часов), а также между ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (в 11.16 часов), и данные 2 аудиосообщения телефонных разговоров были скопированы и записаны на оптический диск, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего сотовый телефон был возвращен свидетелю ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным ею в судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с нею, по адресу: 

<

адрес>, проживает семья Л, которых она хорошо знает на протяжении длительного времени и общается с ними. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда между 11.00 и 12.00 часами услышала на улице крики и хлопки, похожие на звуки петарды. Она выглянула на улицу в сенях, и увидела, что на территории домовладения Л происходит что-то вроде драки, точнее она не поняла. Окна ее сеней выходят на территорию домовладения Л. Потом она увидела также ранее ей знакомых Ж – отца и младшего сына, ФИО2 №1, Потерпевший №1, при этом младший сын ФИО1 помогал своему отцу выйти из территории домовладения Л, потом они сели в машину «Волга», принадлежащую Ж, и уехали. Также она услышала, как закричал Потерпевший №1, оделась и пошла к Л, где увидела мертвого ЛНЭ, а также Потерпевший №1 и ЛАЭ – родителей последнего. Также там находился ФИО2 №1, который не уходил. Может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого человека.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее бывший муж ФИО1, с которым они находятся в разводе, но проживают вместе, и сын ФИО1, находились дома. Она и ее супруг употребляли спиртные напитки, отмечали праздник Новый год. Сын ушел гулять, а она легла спать. В вечернее время того же дня она проснулась и увидела, что ее сожитель Ж достал ружье и стал его чистить и заряжать, пояснив ей, что завтра он и их сын поедут на охоту, она сама на столе видела 3 патрона. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и услышала, что ее сожитель Ж разговаривает с кем-то по телефону на повышенных тонах, ругается с употреблением нецензурных выражений. Она поняла, что Ж позвонил ЛНЭ, которого она знала как жителя села. В телефоне была включена громкая связь, в связи с чем она слышала обрывки разговора, поскольку Ж находился в кухне. ЛНЭ, вызывал к себе Ж на разговор, Ж говорил ему, что не поедет, после этого она более не слышала и снова легла спать. Когда она проснулась, дома никого не было. Через некоторое время Ж отец и сын приехали, и ее сожитель Ж был с разбитой головой, из головы текла кровь. Она стала оказывать ему первую помощь, и тот пояснил ей, что ему разбил голову отец ЛНЭ – Потерпевший №1, а сам он застрелил Н.. После этого она увидела, что сын смотрит в окно, и, посмотрев сама, увидела на улице сотрудников полиции, и по указанию сожителя пошла открывать двери. Впоследствии ей рассказал сын о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ходил к ЛНЭ в гараж, где они поругались, в присутствии ФИО2 №1, что ЛНЭ ругался на ее сына, и Ж, как отец, за него заступался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Ж и ЛНЭ она поняла, что Ж поедет к Л, чтобы его убить, и поэтому в разговоре с ФИО2 №1 сообщила последнему об этом, хотя содержание разговора помнит плохо. ФИО2 №1 звонила ее сыну, но телефон остался дома, и она пояснила последнему, что Ж поехал стрелять Н., поскольку помнит, что ее сожитель Ж говорил ЛНЭ, что приедет и застрелит того. Также пояснила, что присутствовала при допросе ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в качестве законного представителя, находилась в трезвом состоянии, показания ее сына следователь записывала со слов последнего, никакого давления, ни физического ни психического, на ее сына оказано не было, при допросе присутствовала педагог, они читали протокол допроса, заявлений и замечаний при этом ни у кого из них не возникало.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данным им в присутствии его законного представителя ФИО2 №2 в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой по 

<

адрес> и, проходя мимо дома Л, увидел, как на дороге около территории домовладения последних его отец ФИО1 дерется с ЛНЭ, который был ранее ему знаком как житель села. Он кинулся их разнимать. После чего те зашли в помещения гаража, где продолжили распивать спиртные напитки, и там же с ними находился ФИО2 №1, который является его сводным братом и приходится родным сыном его отцу ФИО1. В помещении гаража у отца с ЛНЭ продолжился конфликт, те разговаривали на повышенных тонах, используя грубую нецензурную брань по отношению друг к другу, высказывали различные оскорбления, а также высказывали угрозу убийством. Л оскорблял его отца, и его тоже, начал угрожать тем, что зарубит отца топором, а его отец в свою очередь говорил ему: «Попробуй успеть». Он понял, что данный конфликт может закончиться плохо и начал говорить отцу о том, что пора ехать домой. ФИО2 №1 вытолкал Ж из гаража, он посадил его в мотособаку и они поехали домой. По приезду домой отец взял ружье, зарядил в него несколько патронов, завел свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, его с собой не звал, он несколько раз пытался отобрать у того ружье, однако у него ничего не выходило. Отец говорил: «Я сказал – я сделаю, значит, сделаю». Он принял решение поехать с отцом, чтобы остановить его, так как тот был настроен очень агрессивно, и он понимал, что его отец Ж может выстрелить. Отец сел за руль автомобиля, он сел на пассажирское сиденье и они поехали улицами 

<

адрес>. Отец ехал в сторону дома Л, проехав его, припарковал свой автомобиль около лога, вышел и пошел пешком в сторону дома Л, взяв с собой ружье. Он побежал за ним, пытаясь его остановить. Но тот его не слушал и в автомобиль не возвращался. Отец постоял на дороге 

<

адрес> около территории домовладения Л. На тот момент ЛНЭ в поле видимости на территории домовладения не оказалось и они, вернувшись в машину, поехал по следам мотособаки ФИО2 №1. Он неоднократно говорил отцу, чтобы тот прекратил искать ЛНЭ, вернулся домой и убрал ружье в сейф, а сам лег спать, однако тот его не слушал. Проехав по улицам 

<

адрес>, ЛНЭ по дороге им не попался, и они вернулись домой. Ж лег спать, при этом ружье, положив в чехол, убрал в сейф. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов его отцу на телефон позвонил ЛНЭ и начал разговаривать с его отцом на повышенных тонах, при этом они оскорбляли друг друга, вспоминая вчерашнюю ссору. Телефон ФИО1 был на громкой связи, поэтому указанный разговор ему было хорошо слышно. Они бросали трубку, потом снова перезванивали, начинали ругаться. ЛНЭ оскорблял его отца нецензурной бранью, на что его отец сказал: «Сейчас приеду». После чего бросил телефон и взял ружье из сейфа, при этом находился в таком состоянии, что даже бы, если он у него отобрал ключи от автомобиля, ФИО1 пошел бы пешком. Кроме того, он хотел остановить отца и не допустить того, чтобы тот совершил в отношении ЛНЭ убийство, поэтому он повез отца на их автомобиле до дома Л на 

<

адрес>. Кроме того, он неоднократно пытался отобрать у него ружье, а отец кричал: «Не тронь, ружье не твоё!». Подъехав к дому ЛНЭ, отец закурил сигарету, достал ружье, начал кричать и звать ЛНЭ. Выбежал отец ЛНЭ – Потерпевший №1, начал кричать на его отца, спрашивать, зачем тот приехал к ним. Сам ЛНЭ вышел откуда-то и встал около бани, начал на свой телефон снимать происходящее. Указанное он понял, так как тот держал в своей руке отведенный в сторону телефон, при этом была включена вспышка на телефоне. Кроме того, на территории домовладения, рядом с ЛНЭ стоял ФИО2 №1 и периодически выглядывал из-за угла бани. Не помнит, был ли нож в руке у ЛНЭ. Отец первый раз произвел выстрел и своего ружья в сторону правого угла дома Л, где пристроена веранда и попал, как он полагает, в веранду дома, так как он слышал характерный звук. Он вышел из машины и стоял рядом с отцом. Отец Л забежал в веранду. После чего те опять начали словесно ругаться, используя грубую нецензурную брань. Его отец кричал Потерпевший №1: «Уходи, к тебе претензий нет!». При этом отец стоял на дороге в проекции правой стены бани, откуда осуществляется вход в помещение бани, а Л стоял на углу бани. Отец второй раз произвел выстрел в сторону правого угла дома, веранды. Он собрал гильзы, поскольку он всегда делает это на охоте, совместно с отцом. На третий раз отец крикнул ЛНЭ с применением нецензурных выражений: «Выходи, я приехал не твою семью стрелять!», на что ЛНЭ в ответ ему что-то выкрикнул, однако, что именно он не помнит, и тут раздался выстрел, и последний упал. ЛАЭ из дома во время происходящего не выходила. Как он понял, отец не видел, что ЛНЭ упал, и, бросив ружье на землю возле машины, пошел на территорию их домовладения смотреть, руки он развел в стороны. Как только тот ступил на их территорию, Потерпевший №1 начал деревянным бруском наносить удары его отцу по различным частям тела. От ударов Потерпевший №1 по голове у ФИО1 образовалась рана, из которой брызгала кровь. Он оттащил отца, посадил в автомобиль, подобрал ружье, положил в автомобиль и они поехали до их дома. Заехав в гараж, он оставил автомобиль в гараже. ФИО1 в это время находился в автомобиле, а он пошел управляться в сарае, при этом ружье оставалось вместе с отцом. Пока он управлялся, отец зашел домой. Дома тот еще немного выпил спиртного, мать ему обработала рану и отец начал дожидаться сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, усматривается, что он приходится ФИО1 сыном, но они никогда не общались, и родственных отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ год он находился в гостях у семьи Л, с которыми находится в дружеских отношениях, поскольку был праздник Новый год. После ужина он и ЛНЭ пошли в гараж, расположенный на территории домовладения Л, где находились с последним и слушали музыку. В ходе этого, когда время было уже после 22.00 часов, ЛНЭ решил позвонить его отцу ФИО1 и поговорить о летнем конфликте, произошедшем между теми, что им и было сделано. Разговор между указанными лицами происходил на повышенных тонах, в ходе разговора Ж пояснил, что сейчас приедет. Он и ЛНЭ решили встретить последнего на нейтральной территории, в связи с чем сели на его мотособаку и отъехали от дома Л, где на одной из улиц встретили Ж, который также был на мотособаке. Последний и ЛНЭ поговорили, и ему показалось, что спор был решен, после чего ЛНЭ предложил поехать к нему в гараж. В гараже спор между теми продолжился, в ходе данного спора пришел ФИО1, который является его младшим сводным братом по отцу. Спор накалялся, ЛНЭ и ФИО1 начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент ЛНЭ и ФИО1 стали бороться, и он и младший сын Ж разняли их, и Ж нецензурно выразился, а Л решил обратить повышенное внимание на сказанные слова, и конфликт продолжился снова, после чего он и младший сын Ж снова разняли тех, и оба Ж поехали к себе домой, а он и ЛНЭ остались у последнего в гараже. Конфликт между ЛНЭ и ФИО1 не был разрешен до конца. После этого, приблизительно минут через 20-30 они увидели, как мимо территории домовладения Л проехал автомобиль Ж «

<

данные изъяты>». Они решили загнать в гараж его мотособаку и выключить в гараже свет, чтобы не было видно следов их присутствия. После этих действий они увидели, что к дому Л идет человек, которым оказался Ж, и при котором было ружье. Последний подошел к ограде домовладения Л и стоял на дороге, автомобиль подъехал за ним, без включенных фар, и остановился у дома соседей Л. Из автомобиля вышел младший сын Ж, подошел к отцу, и они разговаривали на предмет того, где могут быть он и ЛНЭ. После этого оба Ж сели в машину и поехали, а он и Л решили за ними проследить. Автомобиль Ж доехал до его дома, после чего развернулся и поехал обратно, к дому Л, они двигались за автомобилем также, их не было заметно. После того, как автомобиль Ж подъехал к дому Л, он на своей мотособаке заехал в ограду соседского домовладения, при этом автомобиль Ж развернулся и проехал мимо них. После этого они вернулись в гараж к Л, и уже хотели расходиться, когда пришел младший сын Ж и пояснил, что отец лег спать, а ружье он спрятал. После этого все разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11.00 часов утра, ЛНЭ позвонил ему и сказал, что конфликт с ФИО1 не был урегулирован, что он ему звонил, продолжал дальше угрозы, и попросил его подъехать к нему домой, что он и сделал. По приезду ЛНЭ ему сказал, что ФИО1 не успокоился, и попросил у него телефон для записи аудиозвонка. После этого у ЛНЭ и ФИО1 произошел разговор, в котором последний указывал угрозы расправы. ЛНЭ этот разговор записал и отправил себе с его телефона в мессенджере «ВотсАпп». Он решил позвонить младшему сыну ФИО1, взяла трубку ФИО2 №2, которая сказала, чтобы он ехал к ЛНЭ, что у них конфликт, что Ж взял оружие и грозится расправой. ЛНЭ тоже этот разговор записал, звуковую дорожку себе на телефон с его телефона отправил. В течение 5-10 минут к дому Л подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> остановился напротив входа в ограду. Из машины вышел ФИО1. ЛНЭ сказал, что поговорит, попробует урегулировать конфликт. Они вышли навстречу, но, не выходя из территории, остановились около бани. В этот момент Ж, находясь на дороге возле транспортного средства, развернулся, открыл дверь, и он увидел, что в машине находится расчехленное оружие, в связи с чем он схватил ЛНЭ, и они спрятались за баню – в укрытие. Он находился с правой стороны к выходу бани, ЛНЭ вышел с левой стороны в сторону входа в баню, и пытался вступить в разговор с Ж, но тот не пытался урегулировать конфликт, а ЛНЭ пытался успокоить последнего, и достал телефон, приняв, таким образом, меры по записи происходящего. Кроме телефона, в руках у ЛНЭ ничего не было, угроз тот Ж не высказывал. В этот момент, услышав крики, из дома, вышел на улицу Потерпевший №1 – отец ЛНЭ, и начал разговаривать с Ж, спросил того: «Ты что делаешь?» и он увидел, как в сторону того прозвучал выстрел, и полетели щепки от забора, в связи с чем они вместе с ЛНЭ ему крикнули, чтобы он лег и направлялся ползком в сторону дома, входа в дом, что тот и выполнил. Также Ж кричал Потерпевший №1, чтобы тот уходил, что у него к тому претензий нет. В этот момент еще прозвучал выстрел, то есть, он слышал 2 выстрела, и зазвенело стекло. Момент стрельбы он не видел, выглянув из-за бани, только видел, что Ж находится на дороге с оружием, и спрятался, предложив ЛНЭ пройти за дом. И в этот момент он услышал звон стекла, и буквально через несколько секунд ЛНЭ упал, в том положении, в котором стоял. Он сразу выдвинулся к тому, попытался ему оказать помощь – зажать рану, но ЛНЭ начал захлебываться кровью, в связи с чем он понял, что тот умирает, и почувствовал, что у ЛНЭ остановилось сердце. Он подложил тому под шею куртку, и увидел, что ЛНЭ закрыл глаза, и крикнул громко: «Убил!». Потерпевший №1 выскочил и пробежал за баню, он побежал за тем, и в это время ФИО1 направлялся в сторону входа в ограду домовладения Л, без ружья, руки того были разведены в стороны. В этот момент Потерпевший №1 схватил кусок доски и нанес удар Ж, может быть, два. Он в этот момент схватил Потерпевший №1 и попытался его оттащить от Ж, после чего вернулся к ЛНЭ и удостоверился, что последний уже умер. Он принял меры по вызову сотрудников полиции и «Скорой помощи». Он не знал о домашнем аресте ЛНЭ, хотя последний рассказывал, что привлекается к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений другому лицу, но приговор в отношении ЛНЭ вынесен не был. Может охарактеризовать ЛНЭ как человека, который может ответить на противоправные действия, ФИО1 – как человека вспыльчивого. ЛАЭ из дома во время происходящего не выходила, вышла только, когда ЛНЭ уже умер (л.д. 35-44 Т. 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он на протяжении последних более 20 лет знаком с жителем 

<

адрес> ФИО1, они поддерживали дружеские отношения. У Ж характер вспыльчивый, и последний поддерживал дружеские отношения можно сказать, что только с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что застрелил «Ниндзю». Ему известно, что в 

<

адрес> проживает семья Л, отца зовут «Эдик», а сына последнего, у которого прозвище «Ниндзя», точно как зовут, не знает. По национальности те азербайджанцы. Он после этого спросил, правда ли это. ФИО1 ответил – да. Они после этого созванивались еще раз, почти сразу же. ФИО1 ему звонил, используя мессенджер «ВотсАпп», перезванивал, был видеозвонок. Ж подносил к окну в своем доме свой сотовый телефон, показывал ему, что приехали сотрудники полиции к нему. В разговоре с Ж он ему посоветовал не «дурить», выбросить в окно ружье, чтобы его еще вдруг не застрелили, если за ним приедет ОМОН. На это тот ему пояснил, что ружье он «прибрал» уже. Также в ходе разговора с ним он узнал, что к дому Л тот ездил вместе с сыном В., и сказал тому, чтобы ФИО1 выпил стакан водки, ложился и ждал прихода сотрудников полиции. ФИО1 также в разговоре пояснил, что накануне ночью тот с «Ниндзей» ругались, сказали друг другу много лишнего, оскорбительного, что и спровоцировало после этого совершение данного преступления. Также ФИО1 сказал, что «Ниндзю» застрелил возле дома последнего. На этом их разговор был завершен. Спустя некоторое время помнит, что он еще раз ему перезванивал, но трубку уже никто не брал. Л «Ниндзю» он знал плохо, с ним отношений не поддерживал. Слышал от жителей села, что Л «Ниндзя» характеризовался отрицательно, был «шкодный». Большей характеристики он Л дать не может. С супругой ФИО1, либо с его сыном он после этого не встречался, обстоятельства произошедшего не обсуждал (л.д. 76-79 Т. 2).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Частичное признание вины подсудимым в совершении им убийства ЛНЭ суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Его доводы о том, что он не желал смерти ЛНЭ, что третий выстрел из ружья был случаен и его действия были неосторожными в данной части, что он совершил преступление из страха за собственные жизнь и здоровье, а также, опасаясь за жизнь и здоровье своего младшего сына, что у погибшего ЛНЭ был нож, который он точно видел, и что он собирался ехать с младшим сыном на охоту, и только после звонка ЛНЭ поехал в сторону дома того, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого о том, что он является охотником на протяжении почти 50 лет и хорошо стреляет, и в части выстрелов в потерпевшего Потерпевший №1 у него не имелось препятствий при наличии умысла попасть в потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 том, что Ж в его присутствии произвел прицельный выстрел, в его сына ЛНЭ, отчего последний сразу упал; свидетеля ФИО2 №3, которая видела труп ЛНЭ, а также видела драку на территории домовладения семьи Л; ФИО2 №2, которая пояснила о высказываемых намерениях подсудимого, в связи с чем она сообщила о них свидетелю ФИО2 №1; свидетеля ФИО2 №5 которому Ж сообщил, что убил ЛНЭ, и распорядился орудием убийства; а также свидетелей ФИО2 №1 и ФИО1 (младшего), которые находились на месте происшествия с самого начала и поясняли о действиях, которые предпринимал подсудимый ФИО1 для того, чтобы достигнуть задуманного, о поведении ЛНЭ, в связи с которым у подсудимого возникли к последнему неприязненные отношения, о репликах, высказываемых подсудимым в адрес погибшего на месте происшествия и по телефону, поведении подсудимого накануне произошедшего и во время совершения инкриминируемых деяний. Также вина подсудимого подтверждается и рапортом и сообщением о преступлении об обнаружении трупа ЛНЭ и лица, которое совершило преступление, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы вещества бурого цвета, вещи погибшего ЛНЭ, его сотовый телефон, пули и пыж-контейнеры, а также фрагмент штакетника и деревянный брусок; кофта ФИО1, а у несовершеннолетнего ФИО1 были изъяты гильзы и сотовый телефон; протоколом обыска в доме ФИО1, в ходе которого было изъято оружие, при помощи которого ФИО1 осуществил задуманное им преступление, а также патроны к данному оружию, взрывчатое вещество, одежда и документы, что подтверждает показания подсудимого о том, что он является профессиональным охотником; заключением судебно-медицинской экспертизы № о характере, локализации причиненных телесных повреждений ЛНЭ, повлекших его смерть, при том, что все телесные повреждения погибшего являлись сочетанным ранением, образованным вследствие одного выстрела, а также о причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями ЛНЭ и смертью последнего, поскольку после причинения указанных повреждений жить и совершать активные действия тот не мог; заключением медицинской судебной экспертизы № о состоянии здоровья самого подсудимого на момент совершения им инкриминируемого ему деяния; заключением взрывотехнической, баллистических судебных экспертиз, которыми подтверждается пригодность для стрельбы изъятого у Ж оружия, а также патронов и взрывчатого вещества, при этом все изъятые патроны пригодны для стрельбы именно из конкретного вида изъятого у Ж ружья, которое является самозарядным; физико-химической экспертизы, согласно которой, из ружья, изъятого у подсудимого, после его чистки были произведены выстрелы; молекулярно-генетических экспертиз, которыми установлена принадлежность крови, изъятой на одежде подсудимого, ему самому; медико-криминалистических экспертиз, которыми установлен характер и следы образования повреждений на вещах, изъятых с трупа ЛНЭ, которые соотносятся с характером расположения надетой одежды на трупе последнего при произведенном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и направлением следов крови, образовавшихся вследствие причиненного ранения ЛНЭ; а также протоколом выемки сотового телефона у свидетеля ФИО2 №1, и осмотра данного телефона, которыми установлено местонахождение в данном телефоне аудиофайлов и их содержимое, о характере которого ФИО2 №1 дал пояснения, и заключением компьютерной экспертизы, которой был установлен пароль от телефона, изъятого у погибшего ЛНЭ, установлено количество и местонахождение видеофайлов в данном телефоне, которые касаются произошедшего, и протоколом осмотра видеозаписи в присутствии подсудимого ФИО1 и его защитника, а также свидетеля ФИО2 №1, которые подтвердили ход отраженных на видеозаписи событий.

При этом суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не возил своего отца на принадлежащем последнему автомобиле, что у его отца не было при себе оружия ДД.ММ.ГГГГ, что он и его отец ехали на охоту, когда ФИО1 позвонил ЛНЭ, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1 о ходе событий ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО2 №2, которая видела, как подсудимый чистил ружье, зарядив его 3 патронами вечером ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии которой разговаривал об убийстве ЛНЭ с последним, о чем она и сообщила ФИО2 №1 по телефону, а также протоколом осмотра видеозаписи. Суд полагает, что несовершеннолетний свидетель заинтересован в судьбе подсудимого ФИО1 в связи с нахождением с ним в близких родственных отношениях, совместным проживанием, и его показания обусловлены желанием помочь тому избежать уголовной ответственности за содеянное, а также в связи с боязнью за собственную судьбу, учитывая возраст свидетеля ФИО1 и добровольное нахождение его за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за своим отцом и боязнью за него и его судьбу, о чем данный свидетель и пояснял в ходе предварительного следствия. Последнее обстоятельство подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, на котором установлено, что данный свидетель выходил из машины именно со стороны водительского места. Показания данного свидетеля о том, что при его допросе в ходе предварительного следствия он не читал свои показания, что следователем в его отношении был оказано давление, его законный представитель находилась в состоянии алкогольного опьянения, а педагог, присутствующий при допросе, относилась к происходящему безучастно, опровергаются показаниями законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, которая подробно пояснила об обстоятельствах допроса ее сына ФИО1. Сам свидетель в ходе судебного заседания давал противоречивые, непоследовательные показания в части действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд кладет в основу приговора по данному эпизоду и в данной части показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей и иными доказательствами. 

При этом суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО2 №1 о том, что ЛНЭ вел себя на протяжении 01 и ДД.ММ.ГГГГ по отношению к подсудимому спокойно, пытался избежать конфликта и пытался, напротив, его погасить, поскольку в данной части показания данного свидетеля опровергаются показаниями самого свидетеля о том, что именно ЛНЭ было принято решение о звонке ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2 №2, а также протоколами осмотра видео- и аудиозаписей, согласно которым, установлен характер и поведение погибшего ЛНЭ до и во время конфликта с подсудимым. Суд приходит к выводу о том, что инициатором конфликта между подсудимым и погибшим являлся именно погибший ЛНЭ, который не принимал мер к погашению конфликта, а, напротив, делал все возможное, чтобы данный конфликт не заканчивался, и данное обстоятельство подтверждает исследованная аудиозапись разговора ЛНЭ и ФИО1, которая согласуется с показаниями указанных свидетелей о том, что каждый раз ЛНЭзвонил подсудимому сам, в связи с чем принимает во внимание и показания подсудимого в данной части, поскольку они согласуются с перечисленными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №, которая отражает в себе часть перечисленных подсудимым телесных повреждений, полученных именно от действий погибшего ЛНЭ. Суд полагает, что свидетелем были даны указанные показания вследствие нахождения в близких дружеских отношениях с погибшим ЛНЭ. и, напротив, отсутствия таковых отношений с подсудимым, и его показания обусловлены стремлением снизить провокационный характер поведения ЛНЭ. В связи с изложенным, суд признает установленным мотив совершения подсудимым данного преступления – в силу личных неприязненных отношений подсудимого к погибшему, возникших именно вследствие созданного ЛНЭ конфликта.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ЛНЭ свидетельствует также и поведение самого подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, который, приготовив и зарядив ружье, целенаправленно искал ЛНЭ в ночное время в 

<

адрес>, что подтверждается и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, который сопровождал подсудимого в этом, и свидетеля ФИО2 №1, который наблюдал подсудимого подходившим к домовладению Л с ружьем в руках, а также слышал его разговор; а также поведение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, который, снова взяв предварительно заряженное ружье, совершил данное преступление, доведя свой преступный умысел до конца, что говорит о подготовке подсудимого к совершению преступления вследствие возникшего у последнего умысла на его совершение; а также показаниями свидетеля ФИО2 №5, которому Ж пояснял о том, что он «прибрал» ружье после совершения им преступления. При этом версия подсудимого о наличии ножа в руке ЛНЭ ДД.ММ.ГГГГ при проведении одновременной видеосъемки в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку ни один из свидетелей не пояснил о наличии ножа у погибшего, и, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, среди изъятых вещей ножа обнаружено не было. Подсудимый пояснил, что принимал специальную стойку для того, чтобы его выстрелы не попадали в цель, однако также пояснял и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, что, учитывая его продолжительный опыт и стаж охотничьей деятельности, ему достаточно 3 патронов и нет необходимости специально целиться, чтобы попасть в объект, что опровергает и версию подсудимого о необходимости принимать специальное положение. Расстояние, на котором находились подсудимый и погибший, также было установлено в судебном заседании. При этом подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не смог пояснить, почему он не покинул место происшествия, а предпочел остаться и открыл стрельбу, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что указанная возможность у последнего имелась, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства также подтверждают наличие умысла на совершение преступления у подсудимого в отношении конкретного лица – ЛНЭ.

Помимо полного признания вины подсудимым в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при том, что у последнего имелись основания опасться осуществления этой угрозы, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, что видел ФИО1, в руках которого было ружье, и который применил его в отношении потерпевшего, который, в свою очередь, воспринял применение данного ружья реально, несмотря на то, что Ж в него не попадал при производстве выстрелов, а от страха потерпевший не мог разобрать крики подсудимого в его сторону; а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1, которые подтвердили, что подсудимый при производстве 2х первых выстрелов, которые были направлены в сторону потерпевшего, кричал тому: «Уйди, я не с тобой приехал разбираться, а с твоим сыном!»; а также рапортом об обнаружении признаков данного преступления, которое было выявлено при расследовании предыдущего деяния, инкриминируемого подсудимому, свидетеля ФИО2 №3, которая слышала 3 хлопка на улице; а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, были обнаружены следы от пуль на веранде дома Потерпевший №1, выпущенных подсудимым из ружья в сторону потерпевшего, и изъяты сами пули, а также пыж-контейнеры и фрагмент штакетника; протоколом обыска в доме ФИО1, в ходе которого было изъято оружие, при помощи которого ФИО1 осуществил задуманное им преступление, а также патроны к данному оружию, взрывчатое вещество, одежда и документы, что подтверждает показания подсудимого о том, что он является профессиональным охотником; заключениями взрывотехнической, баллистических судебных экспертиз, которыми подтверждается пригодность для стрельбы изъятого у Ж оружия, а также патронов и взрывчатого вещества, при этом все изъятые патроны пригодны для стрельбы именно из конкретного вида изъятого у Ж ружья, которое является самозарядным; физико-химической экспертизы, согласно которой, из ружья, изъятого у подсудимого, после его чистки были произведены выстрелы; заключением компьютерной экспертизы, которой был установлен пароль от телефона, изъятого у погибшего ЛНЭ, установлено количество и местонахождение видеофайлов в данном телефоне, которые касаются произошедшего, и протоколом осмотра видеозаписи в присутствии подсудимого ФИО1 и его защитника, а также свидетеля ФИО2 №1, которые подтвердили ход отраженных на видеозаписи событий.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 хотел лишить жизни его и его супругу, дав в этой части непоследовательные, противоречивые показания в судебном заседании, пояснив также, что ЛАЭ во время совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния на улицу не выходила, путаясь в указанной части в своих показаниях, которые не согласуются с показаниями указанных свидетелей ФИО1 и ФИО2 №1, а также самого подсудимого, которые подтверждают, что ЛАЭ в момент совершения подсудимым противоправного деяния на улице не было, она находилась дома и вышла только после окончания всех действий подсудимым, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, на которой отражен ход действий подсудимого и его слова «Уйди, я не с тобой приехал разбираться, а с твоим сыном!», и крики остальных присутствующих о том, чтобы ЛНЭ ушел из поля зрения подсудимого, считая, что показания потерпевшего в данной части обусловлены сильным душевным потрясением и опасениями за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, о чем потерпевший и пояснил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора по данному эпизоду признательные показания подсудимого и показания потерпевшего в той части, в которой они согласуются с показаниями ФИО1,, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными исследованными по настоящему делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевший неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № – 024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ч хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

С учетом исследованного заключения экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, у суда также сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у психиатра и психиатра-нарколога Ж не состоит (

<

данные изъяты>

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений экспертов, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность у суда сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны зашиты о переквалификации действий Ж с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и также находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего и самого потерпевшего о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в действиях подсудимого последними усмотрен более тяжкий состав преступлений: ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отказывая в удовлетворении заявленного стороной потерпевшего ходатайства о данном. При этом суд отмечает, что подсудимый при проведении следственных действий в его отношении был обеспечен защитником, его права были надлежащим образом соблюдены, он и его защитник не были лишены права принести замечания на любое проводимое в отношении Ж следственное действие, а потерпевшим были в полной мере реализованы права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении квалификации действий подсудимого по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает, что наличие в действиях ФИО1 умысла на убийство ЛНЭ подтверждает характер его действий, их целенаправленность, применение предмета, обладающего высокой поражающей способностью – заряженного ружья, в результате чего последнему было причинено единственное опасное для жизни ранение и иное телесное повреждение, вследствие совершенного подсудимым единственного выстрела в сторону погибшего, с попаданием точно в жизненно важные органы ЛНЭ, а также последующее после причинения Л Э.А. телесных повреждений Ж поведение последнего, который, осуществив задуманное, хотел убедиться, что довел его до конца, а впоследствии забрал с собой орудие совершения им преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 при осуществлении своего умысла осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ЛНЭ и желал ее наступления. Возникновение у ФИО1 умысла на убийство ЛНЭ было вызвано ранее возникшими неприязненными отношениями на фоне поведения последнего.

При определении квалификации действий подсудимого по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает, что наличие в действиях ФИО1 умысла на угрозу убийством Потерпевший №1, если у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается целенаправленностью действий подсудимого, который, направив на потерпевшего предмет, обладающий вышеуказанной способностью, произвел 2 прицельных выстрела в сторону последнего, создав тем самым угрозу для жизни того, который воспринял ее реально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку у ФИО1 в данном случае имелось явное преимущество, учитывая применение огнестрельного оружия.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а другое – к категории небольшой степени тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по данному делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении подсудимого после совершения преступления, который ждал сотрудников полиции не пытался скрыться или скрыть следы преступления, участии ФИО1 в проверке показаний на месте, удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району и положительную – с места бывшей его работы ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края», а также имеющиеся у подсудимого почетную грамоту и благодарность за многолетний добросовестный труди и высокий профессионализм, состояние здоровья 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 и его супруги.

Также в качестве смягчающего обстоятельства по данному делу, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, поскольку в данном случае поведение ЛНЭ затронуло честь, достоинство, моральные и нравственные принципы ФИО1 и повлекло для него морально-психологическое воздействие, выразившееся в длительном вызывающем поведении погибшего, которое и стало поводом к совершению подсудимым преступления.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний, а также участии в проверке их на месте, удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и положительную – с места бывшей его работы ККУ «УГОЧС и ПБ 

<

адрес>», а также имеющиеся у подсудимого почетную грамоту и благодарность за многолетний добросовестный труди и высокий профессионализм, состояние здоровья 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 и его супруги.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного особо тяжкого преступления и преступления небольшой степени тяжести, против жизни и здоровья человека, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Ж от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ж наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначенная судом мера наказания будет являться соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. При этом по каждому эпизоду из совершенных подсудимым преступлений суд также полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется по каждому эпизоду преступлений имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив его в виде лишения свободы, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ – подсудимый согласен.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Л Э.А. в лице его представителя Власовым П.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в его пользу, который подсудимый признал частично, просил удовлетворить иск в рамках разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему в связи со смертью его сына ЛНЭ, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает степень причинения потерпевшему нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека – сына, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего (гражданского истца) о компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, повлекшего гибель ЛНЭ и причинении этим потерпевшему нравственных страданий, установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично, на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу последнего.

С учетом позиции Ж касаемо назначения ему защитников (

<

данные изъяты> состояния здоровья подсудимого, его материального положения и наличия 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает целесообразным от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов ЛАН, Ганюкова Н.И. и Беляевой Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69; п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ж под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего ЛЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам Лединой А.Н., Ганюкова Н.И. и Беляевой Н.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.