судья ФИО11 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого, в которой адвокат просил: 

признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 по принятию решения о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ;

обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и прекратить уголовное преследование ФИО1. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, ограничился формальной проверкой соответствия обжалуемого решения требованиям ст. 146 УПК РФ, не исследовав его фактическую обоснованность. Между тем в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд обязан был проверить не только соблюдение процессуальной формы, но и наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного преследования. Материалы дела не содержат сведений о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по ремонту газового проточного водонагревателя ДД.ММ.ГГГГ и событием - смертью ФИО7, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Не было установлено, каким образом проведенный ремонт мог привести к выделению опасного вещества, а отсутствие экспертного заключения о состоянии оборудования лишает выводы следствия какой-либо доказательственной базы. Суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, неправомерно дав оценку доказательствам, что прямо запрещено позицией Верховного Суда РФ. Суд также проигнорировал требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для привлечения к ответственности по ст. 238 УК РФ необходимо установить реальную опасность оказанных услуг для жизни и здоровья, чего в данном случае сделано не было. Немотивированное уголовное преследование нарушает принципы презумпции невиновности и уважения человеческого достоинства, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его (адвоката) жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 указывает на следующее. Суд правильно установил, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, было вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено при наличии рапорта старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ. Доводы апелляционной жалобы о недостаточной мотивировке и обоснованности постановления следователя не состоятельны, так как судом была проведена всесторонняя проверка законности принятого решения. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1.

Из копии указанного постановления усматривается, что дело возбуждено по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Одновременно дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правомерно указал, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела повод и основание для этого имелись.

В постановлении судьи обоснованно отмечено, что решение о возбуждении уголовного дела принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта следователя.

Такому решению следователя предшествовало проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, подтверждением чему являются исследованные в суде первой инстанции материалы проверки.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При этом судья правильно указал, что в силу того же п. 1 судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит описание действий индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Такие действия касаются дачи указаний слесарю ФИО9, что не обеспечило безопасность жизни и здоровью потребителя.

Тем самым у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе постановление судьи не содержит оценку доказательств, которые предрешают вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

При этом доводы адвоката о том, что материалы проверки не содержат сведений о причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в ремонте газового проточного водонагревателя ДД.ММ.ГГГГ, и смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, противоречат его же доводу о том, что суд не должен давать оценку доказательствам.

Вопреки доводам адвоката возбуждение уголовного дела не является предрешением виновности ФИО1, а обстоятельства причинной связи между действиями ФИО1 и последствием в виде смерти несовершенного Бехера являются предметом расследования по возбужденному уголовному делу.

В этой связи содержание копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи газа на внутридомовое газовое оборудование не опровергает отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Именно результаты расследования уголовного дела при оценке следователем всех доказательств могут быть основанием для предъявления или не предъявления обвинения ФИО1. 

В постановлении судьи получила отражение проверка судьей полномочий и компетенции следователя по возбуждению уголовного дела, а также соблюдения порядка вынесения решения о возбуждении дела.

Вопреки доводам адвоката судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья