Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 09 января 2020 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

третьего лица – представителя прокуратуры Нижегородской области ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

соответчиков: ФИО2 и ФИО4,

соответчика: представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи Тонкинского судебного района 

<

адрес> от 30 ноября 2018 года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении истца, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и за истцом признано право на реабилитацию. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 11 декабря 2018 года заместитель Шарангского межрайонного прокурора 

<

адрес> принес истцу официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Дознание и судебное разбирательство по делу продолжалось около 6 месяцев. Все это время истец испытывал глубочайшие субъективные переживания, опасался несправедливого обвинительного приговора. В отношении его была избрана в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке, что существенно ограничило права истца. Истец вынужден был регулярно являться для проведения следственных действий в подразделение дознания МО МВД России «Уренский». Регулярные судебные заседания отнимали значительное количество времени. В ходе судебных заседаний истец находился на скамье подсудимых, чувствовал себя преступником, опасался несправедливого приговора. Все родственники истца так же знали о привлечении его к уголовной ответственности, что доставляло истцу дополнительные психологические неудобства. Все вышеперечисленное причинило истцу психологические неудобства и нравственные страдания, то есть моральный вред. Причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, неправомерными действиями правоохранительных органов, истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях относительно исковых требований ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ наличие морального вреда и размер его денежной компенсации истцом не доказаны и не подтверждены материалами дела. В связи с чем, считают, что у истца не имеется законных и обоснованных основания для возмещения морального вреда. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, явно завышена и не соответствует практике взыскания по данной категории дел на территории 

<

адрес>. Мера пресечения истцу не избиралась. Доводы истца о том, что избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке существенного ограничило его права, считают несостоятельными и неподтвержденными. Все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации носили законный и обоснованный характер. Органы дознания не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права. Просят отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с их недоказанностью (л.д. 17-20).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 26-27).

В возражениях относительно иска Министерство внутренних дел Российской Федерации считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что размер заявленного морального вреда несоразмерен с обстоятельствами дела и не соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени его доказанности. В ходе производства по уголовному делу по статье 264.1 УК РФ возбужденному в отношении ФИО1 все действия были произведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, носили законный и обоснованный характер. Органы дознания не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности возбуждения в отношении истца уголовного дела, по статье 264.1 УК РФ не представлено, действия сотрудников МО МВД России «Уренский» по возбуждению уголовного дела не обжаловались и не признавались незаконными. В ходе расследования уголовного дела истец свою вину признавал, дело в суде было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что производство по уголовному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и возбуждением в отношении него уголовного дела. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также степени доказанности, а поэтому не подлежащий взысканию (л.д. 45-47).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО5 (л.д. 58-60).

Представитель истца - адвокат Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем ходатайстве представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные тексту искового заявления. В обоснование причиненного ему морального вреда дополнительно пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку длительное время он не может официально трудоустроится. По причине его нетрудоустройства, в семье постоянно возникали скандалы, из-за чего был вынужден на некоторое время уйти из семьи. Не отрицает того, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако считает, что уголовное дело по статье 264.1 УК РФ было возбужденно незаконно. Также не отрицал факт того, что в 2014-2015 г.г. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также к уголовной ответственности в 2019 году. 

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО11 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, считая их необоснованными. Дала суду пояснения аналогичные тексту представленных возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на законных основаниях, дознание по уголовному делу проводилось без нарушения Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду показал о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на законных основаниях. При производстве дознания обвиняемый свою вину признавал полностью, в отношении его была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. С разрешения дознавателя, истец имел возможность выехать на работу в другой населенный пункт. Однако к ней по данному вопросу истец не обращался. 

Третье лицо - представитель прокуратуры Нижегородской области ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Причиной этому послужило постановление Президиума Нижегородского областного суда от 14 ноября 2018 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 18 ноября 2015 года, положенного в основу обвинения ФИО1 по статье 264.1 УК РФ. Позднее факт нарушения ФИО1 требований правил ПДД был установлен в порядке административного судопроизводства и ему назначено административное наказание. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально нигде не трудоустроен. Кроме того, все действия органами предварительного расследования были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, носили законный и обоснованный характер. Следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступление и восстановить нарушенные интересы государства и общества, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовно-процессуального законодательства процедуры. Учитывая все обстоятельства дела, личность заявителя, считаю, что истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем того требовал закон. Мера пресечения ему не избиралась. В связи с чем считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и явно завышен. Определяя размер компенсации морального вреда, просит суд исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред, но и не допускать необосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается то, что 03 июля 2018 года постановлением дознавателя ПП (дислокация пгт 

<

адрес> ФИО4 в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

10 июля 2018 года в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

29 августа 2018 заместителем Шарангского межрайонного прокурора 

<

адрес> был утвержден обвинительный акт по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 14 ноября 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района 

<

адрес> от 18 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и уголовное дело было направлено председателю Уренского районного суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче в соответствии со статьей 35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение.

30 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Судьей ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 11 декабря 2018 года (л.д. 3-4).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает очевидным тот факт, что в результате уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Так как сам факт уголовного преследования за совершение преступления, стал известен широкому кругу лиц, что не могло не отразиться на взаимоотношениях истца со знакомыми ему людьми.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, личность истца, характер и степень причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Из характеристики на ФИО1 имеющейся в материалах дела следует, что истец характеризуется отрицательно, склонен к созданию конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях, постоянной работы не имеет. Брак с супругой расторгнут в 2015 году. Ранее судим, судимость погашена. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение страданий, являются необоснованными, так как сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности причинил истцу страдания и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, которая и подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда _____________ В.А. Потапенко