Дело № 1-373/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 09 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 по месту своего проживания в домовладении 

<

адрес>, в строящейся пристройке к дому, после того, как находящийся там же без разрешения проживающих в нем лиц в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 замахнулся, пытаясь нанести удар кулаком последнему по голове, ФИО1, обороняясь от противоправных действий ФИО3 №1, уклонившись от удара, нагнувшись вниз, и подняв в этот момент с пола фрагмент металлической профильной трубы, превышая пределы необходимой обороны, нанес им один удар в область правой голени находящегося в положении стоя ФИО3 №1, причинив последнему телесное повреждение в виде неполного углового перелома большеберцовой кости в средней трети, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 при превышении пределов необходимой обороны признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он возвращался с прогулки домой. Ему позвонил друг ФИО4 №1 и сообщил, что его мать находится у последнего, искала его, так как к ним домой пришел бывший сожитель матери ФИО3 №1 Когда он пришел домой к ФИО4 №1, мама рассказала, что к ним домой вломился ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, искал его, мать убежала. Когда ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Последний с ними уже на протяжении нескольких лет не проживал, жил со своими родителями. Придя с мамой домой, услышали в строящееся пристройке дома грохот, он направился к ФИО3 №1, чтобы успокоить и выпроводить последнего, перелез через окно в пристройку. В пристройке ФИО3 №1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и угрожая ему расправой, пытался ударить его кулаком по голове, но когда тот замахнулся, он увернулся, нагнувшись вниз. При этом он увидел, что ФИО3 №1 замахнулся ногой, он схватил с пола попавшийся отрезок металлической профильной трубы и, защищаясь, нанес удар ФИО3 №1 в область правой голени. Он не ожидал таких действий со стороны ФИО3 №1, испугался, реально опасался за свое здоровье, поскольку ФИО3 №1 намного старше и сильнее его, при этом у него отсутствовал умысел на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью. Убегать через окно не стал, так как не успел бы, все происходило очень быстро, также он считал, что сможет успокоить ФИО3 №1, поскольку неприязненных отношений, ссор между ними не было. После удара ФИО3 №1 молча присел, он вылез через окно, его мама сказала, что брызнула последнему в лицо из газового баллончика, однако он сам этого момента не видел, так как стоял спиной к окну, баллончика в руках мамы также не видел. В содеянном раскаивается, он оплатил лечение ФИО3 №1 медицинскими препаратами, принес извинения, возместил моральный вред.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, примерно после 21 часа он направился к своей знакомой ФИО4 №2 Он зашел в дом, там никого не было, когда стал выходить, дверь оказалась заперта. Через окно в кухне он вылез в строящуюся пристройку, там встретил ФИО1 Он стал выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы расправы, хотел ударить последнего кулаком в лицо, однако тот увернулся вниз и что-то поднял с пола, он сразу же почувствовал удар по правой ноге, отчего он присел, и кто-то в этот же момент брызнул ему в глаза из баллончика. Сам момент удара он не видел, только почувствовал одномоментно удар по правой ноге, потом защипало глаза. Приехавшие сотрудники полиции отвезли его в больницу. Потом узнал, что ему в глаза из баллончика брызнула ФИО4 №2 Агрессивное состояние вызвано сильным алкогольным опьянением, неприязненных отношений между ним и ФИО4 №2 не было. Считает, что своими действиями сам спровоцировал ФИО1, если бы его действия не пресекли, он мог их продолжить. ФИО1 оплатил ему за лечение медицинскими препаратами, а также моральный вред в сумме 10000 рублей, принес свои извинения, которые им приняты.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №1 поддерживала близкие отношения, после осуждения ФИО3 №1 стал проживать у своих родителей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 вел себя агрессивно, предъявлял непонятные претензии. Сын в их отношения не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она вернулась с работы домой. Поскольку домой должен был вернуться ее сын, она оставила двери открытыми. Примерно в 22 часа пришел ФИО3 №1 в сильном алкогольном опьянении и стал требовать ее сына, был настроен агрессивно. Последнему она ранее уже запретила приходить к ней домой. Опасаясь пьяного ФИО3 №1, она из дома взяла баллончик с газом, и хотела выйти, сказав ФИО3 №1, что сына дома нет. Последний отодвинул ее и прошел в дом, тогда она замкнула дверь и ушла, чтобы предупредить сына. Она пришла домой к ФИО4 №1, которого попросила предупредить сына. Через несколько минут сын пришел к ФИО4 №1, она рассказала про ФИО3 №1, после чего они втроем пошли к ним домой. Внутри дома они услышали грохот, и увидели, что окна, выходящие в строящуюся пристройку, открыты. Сын залез в пристройку через окно, чтобы успокоить ФИО3 №1 и выпроводить из дома, последний также перелез через окно из дома в пристройку. ФИО3 №1 сразу же, угрожая расправой и выражаясь нецензурной бранью, попытался ударить сына в область головы, замахнулся кулаком, однако сын увернулся от удара, присев. В этот момент она наблюдала происходящее через окно со двора. Она вспомнила про баллончик и, протянув руку в окно, брызнула ФИО3 №1 в лицо, последний стоял относительно к ней лицом. Одномоментно с ней, сын чем-то ударил ФИО3 №1 по ноге, но она в тот момент не видела, чем именно. Они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему домой прибежала мама его друга ФИО1 – ФИО4 №2, которая искала сына, который в этот вечер был у него в гостях, затем ушел. Она попросила позвонить ФИО1 и попросить вернуться к нему. Когда последний пришел к нему домой, ФИО4 №2 рассказала, что пришел пьяный ФИО3 №1 и стал ругаться, требовать сына. Они втроем направились домой к ФИО1. Пройдя на территорию домовладения, они услышали грохот внутри дома, ФИО3 №1 перелез через окно из дома в пристройку, туда же через окно со двора залез ФИО1, чтобы успокоить ФИО3 №1 Он с ФИО4 №2 стояли во дворе у окна, через которое видел, как ФИО3 №1, выражаясь нецензурной бранью, высказывая угрозы расправой, набросился на ФИО1, пытался кулаком нанести удар по голове, но последний увернулся от удара, пригнулся, чем-то ударил ФИО3 №1, а ФИО4 №2 брызнула в лицо последнего из баллончика. 

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 показал, что состоит в должности ст. инспектора ГПДН и УУП с. Обильного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Он занимался сбором проверочного материала по факту причинения ФИО3 №1 телесного повреждения. В ходе беседы с ним, ФИО3 №1 возмущался, зачем ФИО1 ударил последнего трубой по ноге, если мать ФИО4 №2 уже брызнула ему в лицо из газового баллончика. Подсудимого ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, потерпевшего ФИО3 №1 – с отрицательной, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и ранее судимого.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 не могут свидетельствовать о виновности или невиновности ФИО1, данный свидетель очевидцем произошедших событий не являлся, может только охарактеризовать подсудимого и потерпевшего.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием ФИО4 №2 при осмотре домовладения 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, аналогичная той, которую описывает ФИО1, также изъят и опечатан фрагмент металлической профильной трубы. (л.д. 10-13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что ФИО4 №2 добровольно выдала газовый баллончик аэрозольно-струйный, в состав которого входит жгучий перец. (л.д. 33-34) 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрены газовый баллончик аэрозольно-струйный, в состав которого входит жгучий перец, фрагмент металлической профильной трубы. (л.д. 46)

Зключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, неполный угловой перелом большеберцовой кости в средней трети у ФИО3 №1, образовался от действия твердого тупого предмета, связан с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 20-21)

Медицинской справкой, выданной ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» травматологическим отделением, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 выставлен диагноз: закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, ушибленная рана правой голени. Установлено наличие алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование этого обвинения органы предварительного следствия ссылаются на показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что после того, как ФИО3 №1 пытался ударить его кулаком по голове, он же уклонился от удара ФИО3 №1, схватил с пола фрагмент металлической трубы, которой нанес удар по ноге ФИО3 №1, а также на вышеприведенные показания очевидцев произошедших событий, однако показания данных свидетелей, не подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, напротив согласуются с показаниями подсудимого относительно его действий, что ФИО1 защищался от действий ФИО3 №1 в момент, когда потерпевший беспричинно применил физическое насилие к подсудимому, что также свидетельствует об отсутствии мотива преступления. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 №1 одним ударом причинено телесное повреждение в виде неполного углового перелома большеберцовой кости в средней трети повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Иных доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, стороной обвинения не представлено. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что у ФИО1 умысел на причинение вреда здоровью возник внезапно, вследствие обусловленных обстоятельств, направленных на свою защиту и свидетельствуют о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны и вправе был защищаться, поскольку имел место факт противоправного поведения потерпевшего ФИО3 №1, который в ночное время без разрешения проживающих в нем лиц, в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении ФИО1, намеревался совершить в отношении того общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасное для жизни обороняющегося. ФИО1 восприняв реальную угрозу посягательства, в испуге, из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не смог правильно оценить и характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

В то же время, соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, попытку оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 проживает с матерью, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев в качестве основного наказания.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2 по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик и фрагмент металлической профильной трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу - уничтожить. (квитанция №) 

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2 по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина