гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью оказанием некачественной медицинской помощи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными им в результате падения с высоты 9 м. травмами поступил в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» (далее - ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода»). При поступлении проведена 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В ходе дальнейшего обследования у больного ФИО1 был выявлен 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Солгаловвыписан из больницы, ему рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Дело инициировано иском ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на очередном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Белгорода» после проведения рентгенологического исследования пояснил, что 

<

данные изъяты>. Соответственно, при проведении оперативного лечения была допущена техническая ошибка, нарушение медицинских технологий, являющиеся явным дефектом при оказании медицинской помощи, повлекшие неблагоприятные последствия в виде 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15100 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1100 руб. 

Представитель ответчика - ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» - ФИО3 возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области (далее – фонд) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными им в результате падения с высоты 9 м. травмами 

<

данные изъяты> поступил в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» (далее - ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода»). При поступлении проведена 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В ходе дальнейшего обследования ДД.ММ.ГГГГ у больного ФИО1 был выявлен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>.

В период лечения ФИО1 получал 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Солгаловвыписан из больницы, ему рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Как следует из пояснений представителя истца на очередном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Белгорода» после проведения рентгенологического исследования ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты>. Соответственно, при проведении оперативного лечения была допущена техническая ошибка, нарушение медицинских технологий, являющиеся явным дефектом при оказании медицинской помощи, повлекшие неблагоприятные последствия в виде 

<

данные изъяты>

В травматолого-ортопедическом отделении ОГБЗ «Белгородская областная клиническая больница Св. Иосафа» ФИО1 была проведена повторная операция – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области с заявлением о проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ему в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода».

Согласно сообщению Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, к проведению целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее - КМП) был привлечен эксперт территориального реестра экспертов КМП Белгородской области по профилю «травматология и ортопедия». В ходе экспертизы КМП установлены нарушения при оказании медицинской помощи, создавшие условия 

<

данные изъяты>. Администрацией ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» экспертное заключение подписано с разногласиями. С представленными разногласиями ознакомлен эксперт КМП, проводивший экспертизу. Экспертное заключение оставлено без изменений. Учитывая то, что Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденной приказом ФОМС от 01.12.2010 г. №230 не предусмотрено проведение в обязательном порядке повторной экспертизы качества медицинской помощи при несогласии медицинской организацией с ее результатами, и она не заявлена обеими сторонами в ходе разбирательства, реэкспертиза фондом проводиться не будет. 

Из пояснений свидетеля Ф.А.Г., работающего 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", проводившего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операцию по 

<

данные изъяты>, причиной возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО1 мог быть неправильный метод лечения, но для установления причинно-следственной связи нужно заключение эксперта. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли порядок оказания ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стандартам оказания медицинской помощи и имеются ли дефекты оказания медицинской помощи? В случае установления ненадлежащего качества оказания медицинской помощи или несоответствия порядка оказания ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» медицинской помощи ФИО1 имеется ли причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 и возникшим осложнением в виде 

<

данные изъяты>?

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым для исследования предоставлялись материалы данного гражданского дела, медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта стационарного больного ФИО1 №, рентгенограммы на имя ФИО1 в количестве 6 штук, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в травматолого-ортопедическое отделение ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. По экстренным показаниям выполнено: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>. В экстренном порядке наложена 

<

данные изъяты>. Больному запланировано 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена плановая операция - 

<

данные изъяты>. 

В выводах экспертов указано, что выбор оперативного пособия определяется хирургом, который вправе принимать решение согласно своим знаниям, навыкам и принятым методам проведения операции, наличия условий и материалов. 

<

данные изъяты> В данном случае метод лечения выбран согласно международным и отечественным методическим рекомендациям (ПРИОРИТЕТНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ «ОБРАЗОВАНИЕ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Современные методы остеосинтеза костей при острой травме опорнодвигательного аппарата: Учеб, пособие. - М.: РУДН, 2008г.; ФИО10 и ФИО11 Практическая травматология Европейские стандарты диагностики и лечения // Москва, 2002г.; ФИО12 Ошибки и осложнения при остеосинтезе // Современные методы остеосинтеза; Второе переработанное и дополненное издание книги «АО — Принципы лечения переломов», «Лечение больных с дефектами и ложными суставами костей предплечья методом чрескостного остеосинтеза: /ФИО13; Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия». - Курган, 2011г.). Оказание медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» должно было оказываться в соответствии со следующими нормативными документами: приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 901 н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия»; приказом Минздрава России от 13 ноября 2007 г. N698 «Стандарт медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)»; приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 г. № 927н «Порядок оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком»; приказом от 20 декабря 2012 г. N1249н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ранах области голеностопного сустава, ранах пальца (ев) стопы без повреждения ногтевой пластинки, ранах других частей стопы, множественных ранах голеностопного сустава и стопы»).

В заключении указано, что стандарты оказания специализированной медицинской помощи при изолированном переломе костей предплечья в настоящее время не приняты. 

При оказании медицинской помощи ФИО1, руководствуясь вышеуказанными приказами, выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 

<

данные изъяты>. 

Выявленные дефекты не могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента и повлиять на наступление неблагоприятного исхода в течение посттравматического периода в виде 

<

данные изъяты>.

2.Учитывая тот факт, что выявленные дефекты не могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента и повлиять на наступление неблагоприятного исхода в течение посттравматического периода в виде 

<

данные изъяты>, экспертная комиссия констатирует: между ними и возникшим осложнением в виде 

<

данные изъяты> причинной связи не имеется.Причины возникновения осложнения травмы в виде 

<

данные изъяты> разнообразны: тяжесть сочетанной травмы, местные нарушения кровоснабжения вследствие кровопотери, нарушение иннервации в зоне перелома, особенности самого перелома, преждевременная чрезмерная физическая активность, нагрузка во время лечения, наличие сопутствующей патологии, а также индивидуальные особенности организма, сущность которых науке до настоящего времени пока не известна. В данном случае 

<

данные изъяты> не является технической ошибкой лечения. 

<

данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению у суда не имеется.

Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на 

<

данные изъяты>, ему выполнена рентгенография 

<

данные изъяты>, выявившая 

<

данные изъяты>. В экстренном порядке 

<

данные изъяты>. Больному запланировано выполнение 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произведена плановая операция - 

<

данные изъяты> 

В то же время указано, что 

<

данные изъяты> Оперировать лучше на 2-5 сутки после травмы. Тогда, как ФИО1 был прооперирован только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что при оказании медицинской помощи ФИО1, руководствуясь вышеуказанными приказами, выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- диагностики: не проведен рентгенологический контроль перед выпиской больного; 

- лечения: не проводилось физиотерапевтическое лечение и лечебная физкультура. 

Экспертами сделаны выводы о том, что выявленные дефекты не могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента и повлиять на наступление неблагоприятного исхода в течение посттравматического периода в виде 

<

данные изъяты>, в то же время суд считает, что проведение 

<

данные изъяты> могло способствовать и привести к улучшению состояния здоровья больного ФИО1, поскольку данная диагностика и лечение предусмотрены указанными в заключении судебных экспертов приказами, в соответствии с которыми должна была оказываться ФИО1 медицинская помощь.

Также в экспертном заключении указано, что в медицине патология 

<

данные изъяты> легко подтверждается наличием признаков рентгенологического характера: 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, пояснениями Ш.Е.Л., работающего врачом травматологом-ортопедом в ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода», допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, также подтверждается, что контроль 

<

данные изъяты> осуществляется путем проведения контрольной рентгенограммы. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что проведение рентгенологического контроля перед выпиской больного могло способствовать более раннему выявлению 

<

данные изъяты>, в случае его наличия в момент выписки ФИО1 из ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» и возможно правильному определению методов дальнейшего лечения.

Нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», создавшие условия для 

<

данные изъяты>, также установлены в ходе целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом территориального реестра экспертов КМП по профилю «травматология и ортопедия» Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, а также выявлены дефекты оформления медицинской документации.

В адрес директора филиала ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде ДД.ММ.ГГГГ были направлены результаты целевой экспертизы КМП для применения финансовых санкций к медицинским организациям. 

Данное заключение эксперта ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в суде не обжаловано.

Показания свидетеля Б.И.П., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель привлечен к даче показаний со стороны ответчика, является заинтересованной стороной по делу, поскольку работая в ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» являлся 

<

данные изъяты> истца ФИО1, проводил операцию.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений статьи 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

С учетом изложенного судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 в ходе проведения лечения в ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» была оказана некачественная медицинская помощь. Надлежащим образом проведенное лечение (проведение физиотерапевтического лечения и лечебной физкультуры), правильный подбор фиксатора, проведение диагностики (рентгенологического контроля перед выпиской больного) – могло предотвратить образование 

<

данные изъяты> у ФИО1 

Ненадлежащее оказание медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» причинили истцу ФИО1 физические и нравственные страдания. После длительного периода лечения 

<

данные изъяты> до настоящего времени не восстановилась. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, фактические обстоятельства дела, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи, характер травмы, степень тяжести возникших последствий и роль ответчика в причинении ущерба, требования разумности и справедливости, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Факт расходов на оказание услуг истцу представителем в сумме 15000 руб. подтверждается допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 10000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к ОГБУЗ «Городская больница №2 города Бнлгорода» такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью оказанием некачественной медицинской помощи, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>