А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Село «12» ноября 2020 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Соколовой Е.Ю., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20.10.2020, 

уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора Большесельского района Ярославской области, апелляционной жалобе защитника Остроушко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.09.2020, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, как указано в приговоре: 

01.11.2017 Большесельским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании постановления Большесельского районного суда Ярославской области от 07.02.2018 не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 01.11.2017 заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении с исчислением срока наказания с 07.02.2018 года, наказание отбыто 08.03.2018;

12.03.2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.03.2018 Большесельским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.07.2018 согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.03.2018 и приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 14.03.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 20.03.2020, судимости не погашены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обязательство о явке отменено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда постановлено взять под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 – ФЗ) ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 02.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО2 24.05.2020 около 13 часов 30 минут по месту его жительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, с согласия сторон дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Исполняющая обязанности прокурора Большесельского района Ярославской области Соколова Е.Ю., не согласившись с указанным приговором, подала апелляционное представление, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 новый приговор, снизить размер назначенного ему наказания. 

В обоснование доводов апелляционного представления и.о. прокурора указала, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, нарушены требования уголовно – процессуального закона, наказание, назначенное осужденному, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В нарушение требований ст.86 УК РФ мировой судья в приговоре в качестве неснятой и непогашенной судимости учел осуждение ФИО2 01.11.2017 Большесельским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость считается погашенной по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО2 наказание по указанному приговору было отбыто 08.03.2018, следовательно, судимость погашена 08.03.2019. Преступление по настоящему приговору мирового судьи было совершено ФИО2 24.05.2020. При назначении наказания осужденному указанная судимость не должна учитываться. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания. 

Защитник осужденного адвокат Остроушко А.М., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчить осужденному назначенное наказание, поскольку наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, назначенное ему наказание возможно считать условным согласно положениям ст. 73 УК РФ. При назначении ФИО2 наказания мировым судьей не были в полной мере учтены данные о его личности, отсутствие жалоб на поведение осужденного по месту его жительства, также не было учтено мнение потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании просил не назначать ФИО2 строгое наказание, поскольку осужденным ему были принесены извинения. 

В судебном заседании прокурор Соколова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы защитника в части возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Защитник адвокат Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы защитника, пояснил, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено наличие у него хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, сведения о которой имеются в приговоре Большесельского районного суда Ярославской области от 14.03.2018, наличие указанного заболевания было ранее учтено ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В настоящее время он также страдает указанным заболеванием. 

Потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. 

Проверив в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Уголовное дело было законно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО2 мировым судьей были правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, мировым судьей был обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ указан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные преступления: средней тяжести и тяжкое, поскольку ФИО2 был ранее судим: 12.03.2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.03.2018 Большесельским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.07.2018 согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.03.2018 и приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 14.03.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 20.03.2020, указанные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, мировым судьей в качестве непогашенной судимости во вводной части приговора и при определении в действиях ФИО2 рецидива преступлений в нарушение положений ст.86 УК РФ были указаны сведения о его осуждении 01.11.2017 Большесельским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании постановления Большесельского районного суда Ярославской области от 07.02.2018 не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 01.11.2017 заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении с исчислением срока наказания с 07.02.2018 года, наказание отбыто 08.03.2018.

Исходя из положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу уголовного закона, при замене не отбытого наказания другим его видом, срок погашения судимости следует исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. 

Указанная судимость на дату совершения ФИО2 преступления по обжалуемому приговору от 02.09.2020 была погашена в установленном законом порядке. 

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Как следует из положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и.о. прокурора в указанной части, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.09.2020 в отношении ФИО2 следует изменить: исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание на непогашенную судимость по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 01.11.2017; исключить из описательно – мотивировочной части приговора при определении в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указание на непогашенную судимость по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 01.11.2017; исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание на совершение им ранее одного преступления средней тяжести.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 

было учтено совершение им преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ему наказание: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Мировым судьей указано, что хроническими заболеваниями ФИО2 не страдает. 

Из приговора Большесельского районного суда Ярославской области от 14.03.2018 следует, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией, состояние здоровья осужденного было ранее учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2020, в судебном заседании мировым судьей данные о состоянии здоровья осужденного, наличии у него тяжелых заболеваний не устанавливались. 

Учитывая, что 

<

данные изъяты> является хроническим заболеванием и, сведения о ее наличии у ФИО2 имелись в приговоре Большесельского районного суда Ярославской области от 14.03.2018, суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья было необоснованно не учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 в судебном заседании 01.09.2020 пояснял, что ФИО2 принес ему извинения, он просит не назначать осужденному строгое наказание. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника, считает, что при назначении ФИО2 наказания мировой судья необоснованно не учел указанное мнение потерпевшего. 

Исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в приговор мирового судьи от 02.09.2020 следует внести изменения: признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: состояние его здоровья, мнение потерпевшего, просившего проявить к нему снисхождение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, который пришел к выводу о том, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая, что умышленное преступление было совершено им через два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, наказание за совершенное преступление ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Доводы мирового судьи являются мотивированными. 

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника в указанной части удовлетворению не подлежит. 

В связи с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, состояния его здоровья, мнения потерпевшего, просившего проявить к нему снисхождение, наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, подлежит смягчению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.09.2020 в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Большесельского района Ярославской области, апелляционную жалобу защитника Остроушко А.М. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 02.09.2020 в отношении ФИО2 изменить: 

Исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание на непогашенную судимость по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 01.11.2017.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при определении в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указание на непогашенную судимость по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 01.11.2017.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание на совершение им ранее одного преступления средней тяжести.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: состояние его здоровья, мнение потерпевшего, просившего проявить к нему снисхождение. 

ФИО2 снизить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, до девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора 

<

адрес>, апелляционную жалобу защитника Остроушко А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья