Дело № 1-324/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 04 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Христенко Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Журавлевой О.В., Авдеева Л.М., Атласовой Т.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 13 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 около 11 часов 15 января 2018 года находился у себя дома по адресу: АДРЕС, где с принадлежащего ему мобильного телефона осуществил звонок неустановленному в ходе предварительного следствия лицу на абонентский номер НОМЕР и договорился о приобретении наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин), массой не менее 3,17 грамма, без цели сбыта для личного употребления, оговорив при этом способ и сумму оплаты в размере 4000 рублей за приобретение, указанного наркотического средства. 

Далее, ФИО4 в этот же день в период времени до 11 часов 12 минут на его мобильный телефон с указанного ранее абонентского номера поступило сообщение с указанием номера киви-кошелька, на который необходимо было зачислить денежные средства в размере 4000 рублей за покупку указанного ранее наркотического средства. 

После чего, ФИО4 в указанный период времени приехал в г. Копейск Челябинской области, где в торговом комплексе «Слава», расположенном по пр. Славы, 8 в г. Копейске Челябинской области через терминал осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей на номер киви-кошелька.

После, в этот же день в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 12 минут ФИО4 на мобильный телефон с указанного абонентского номера поступило сообщение с указанием местонахождения тайника с указанным наркотическим средством, а именно в спичечном коробке в траве около второго окошка дома № 2 по ул. Майской в г. Копейске, Челябинской области. 

ФИО4, в этот же день в период времени до 14 часов прибыл по указанному в сообщении адресу, где в ходе визуального осмотра нашел в тайнике, а именно в спичечном коробке около бордюра со стороны проезжей части по ул. Майской напротив дома № 2 по улице на расстоянии 6 метров от данного дома и на расстоянии 20 метров от перекрестка улиц Майская и Карла Маркса в г. Копейске Челябинской области, и таким образом приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица указанное наркотическое средство - вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой не менее 3,17 грамма, в крупном размере, находящееся в прозрачном полимерном свертке в спичечном коробке. Указанное наркотическое средство ФИО4 незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления в правом кармане своей куртки до момента его задержания 15 января 2018 года в 14 часов около дома № 2 по ул. Майской в г. Копейске Челябинской области, сотрудниками полиции. 

В этот же день в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут в Отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: 

<

...>, в ходе личного досмотра Н.Д.Я., у него из правого бокового кармана куртки указанное наркотическое средство, изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что совершил покушение на приобретение наркотического средства в крупном размере, так как только перечислил денежные средства, наркотик не нашел, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 15 января 2018 года находился у себя дома в АДРЕС, ему позвонил Т.А.И. предложил приобрести героин по 2000 рублей за грамм он позвонил со своего телефона на номер неизвестного лица, который позже прислал сообщение, в котором адрес был указан, в конце написано закладка. Т.А.И. сообщение не видел, он позвонил по номеру телефона, от которого пришло сообщение, мужчина сказал, что нужно перевести на киви-кошелек денежные средства в размере 4000 рублей за два грамма героина, сказал, что закладка находится в г. Копейске. Т.А.И. он не сказал зачем нужно ехать в г. Копейск, Т.А.И. ехал на такси, он на общественном транспорте, вышел на остановке КПЗИс и сел к нему в такси. Далее поехали в ТК Славу положить деньги на киви кошелек, он сказал Т.А.И., что хочет приобрести героин. Неизвестный мужчина скинул номер телефона он положил на него 4000 рублей со своего номера телефона НОМЕР. Пришло сообщение, что в 

<

...> напротив второго окна находится спичечный коробок. На том же такси доехали до указанной улицы, Т.А.И. ждал в машине, он искал закладку, не нашел ее и вернулся обратно. Сел в автомобиль и когда он тронулся с места, дорогу перегородил автомобиль МАРКА синего цвета в нем находились несколько человек из-за угла дома вышли еще люди, всего примерно около семи человек, мужчины, не представились, без формы, полицейского автомобиля не было, ничего не сказали выбросили их из автомобиля, наступили ему на голову, одели наручники, посадили в автомобиль «МАРКА» за управление которого находился К. и повезли в отдел полиции. Когда приехали в отдел полиции его осмотрели, обыскали, ничего не нашли. Забрали телефон, после сотрудник вернулся, фамилию сотрудника не знает, на вид ему 23 года, высокий, худощавый, в руках у этого сотрудника был спичечный коробок и сказал, что героин у него в любом случае окажется, если даст признательные показания, героин окажется в размере на ч. 1 ст. 228 УК РФ, если откажется на более тяжкую часть статьи положит количество граммов героина. Он отказался, после ждали понятых, он находился в наручниках, всего было около трех человек, сотрудник пытался в его правый карман куртки положить спичечный коробок, в котором находился сверток с героином, это ему ни удалось. Далее его уронили на пол, наступили на голову, он лежал на животе, тянули за руки, не били, все продолжалось 2-3 минуты. Этот же человек сказал, что если он будет сопротивляться он принесет ему героина на ч. 3 ст. 228 УК РФ. Потом его подняли, пришли понятые два человека, мужчина сотрудник полиции сказал, вывести его и когда он позовет положить ему в карман героин, в этот момент присутствовали двое сотрудников полиции, кто не может пояснить. Стояли с сотрудником ДПС, фамилию незнает перед кабинетом и когда их позвали в кабинет он положил ему в правый карман куртки спичечный коробок с наркотиком и они зашли в кабинет. Там находились понятые, которые были допрошены в судебном заседании и еще 3-4 человека сотрудников полиции, В.Е.А. среди них. Далее что-то разъясняли понятым, что не помнит, после спросили есть ли у него запрещенные предметы на, что он сказал, что нет и у него нашли коробок, сняли наручники, досмотрели ничего обнаружено не было. Он ничего не пояснял, понял, что уже ничего сделать и доказать не сможет, от подписи и дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Что подписывали понятые не знает, при нем ничего не составлялось. Позже в этот же день В.Е.А. повез его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался его пройти, потом в Травматологическое отделение, зачем пояснить не может, так как телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался. Далее его поместили в камеру предварительного заключения при МВД, он там ночь находился. На следующий день В.Е.А. повез его в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении за неповиновение сотруднику полиции, ему назначили наказание трое суток. После следователь забрал его из камеры и допрашивал, звали следователя А., он ему сказал, что ему подкинули наркотики, на что он ответил, что он ничего не докажет и в связи с этим он решил дать признательные показания, так как следователю не доверял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как хотел смягчить наказание. Больше никому не говорил, что сотрудники оказывали на него давление, жалобы на них не писал о том, что подбросили наркотик также жалобы не писал, оговаривал себя в ходе следствия, в судебном заседании правду говорит.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 15 января 2018 года, в дневное время около 11 часов 00 минут он находился у себя дома, у него был выходной день и он решил употребить наркотическое средство «героин» путем введения внутривенных инъекций. Ранее он обычно приобретал наркотическое средство «героин» через «закладки», посредством сети Интернет через мобильное приложение Телеграмм, которое было установлено на его телефоне. Данного телефона сейчас у него нет, так как сдал телефон в ломбард, но иногда номера интернет-магазинов, где он приобретал наркотическое средство «героин» он записывал на различные бумажные носители, чтобы не забыть. Нашел бумажку с записанным номером НОМЕР, он знал, что это номер по которому он может заказать «героин», так как ранее уже приобретал через человека, который пользуется указанным номером. Кому принадлежит указанный номер и кто им пользуется ему не известно. Он позвонил на указанный номер со своего мобильного телефона с абонентским номером НОМЕР, ему ответил мужской голос, не знакомый. Как тот представился, он сейчас не помнит. Он спросил о возможности приобретения наркотического средства «героин» в размере 5 грамм, мужчина ответил что это будет стоить 4000 рублей, для оплаты нужно будет внести данную сумму на номер киви-кошелька, который ему дополнительно отправят сообщением. Через некоторое время на его номер телефона пришло сообщение с указанного номера, в котором был указан номер киви-кошелька: НОМЕР. У него есть знакомый Т.А.И., познакомились случайно, при каких обстоятельствах точно не помнит. Он знал, что Т.А.И. так же употребляет наркотическое средство «героин», поэтому предложил ему поехать с ним в г. Копейск, так как обычно закладки с наркотическим средством «героин» он находил там. Т.А.И. согласился. После этого они вместе проследовали в г. Копейск Челябинской области, а именно в ТК «Слава» г. Копейска, где он нашел терминал Qiwi чтобы внести денежные средства для оплаты наркотического средства «героин». После чего он внес 4000 рублей купюрами по 1000 рублей на номер НОМЕР. Указанные денежные средства принадлежали ему. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло сообщение с номера НОМЕР в котором был указан адрес «закладки» с наркотическим средством героин: «Майская дом 2 возле окошка в траве спички». После чего он вместе с Т.А.И. направился к дому №2 по улице Майская г. Копейска Челябинской области, для того чтобы найти тайник с закладкой, указанный в сообщении. Через некоторое время, точно не помнит, искали они не долго, рядом с бордюром проезжей части около дома № 2 по ул. Майской г. Копейска он нашел спичечный коробок, он сразу понял что это тайник- закладка с наркотическим средством «героин». После чего он открыл указанный спичечный коробок и обнаружил прозрачный полимерный сверток, в котором находился героин, о том, что это именно героин он понял сразу, так как ранее употреблял это наркотическое средство. Через некоторое время, когда они находились на том же месте, к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения, после чего его и Т.А.И. задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области. Туда же были приглашены двое мужчин понятых. В их присутствии ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные к гражданскому обороту. После чего, он пояснил сотрудникам полиции, что у него при нем в правом заднем кармане куртки имеется спичечный коробок, внутри которого находится прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством «героин» которое он нашел путем обнаружения «закладки» около дома №2 по ул. Майской г. Копейска. После этого, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из правого бокового кармана куртки был изъят спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, горловина данного свертка перевязана нитью черного цвета. Так же из левого бокового кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, кнопочный с сим-картой Теле-2, IMEIНОМЕР, не упаковывался. Так же были изъяты срезы правого и левого кармана куртки, были упакованы в самодельные раздельные бумажные пакеты белого цвета, на конверте была произведена пояснительная надпись, он и понятые расписались на печатях. Изъятый прозрачный полимерный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, был упакован в самодельный бумажный пакет белого цвета, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на конверте была произведена пояснительная надпись, он, понятые расписались на печатях. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, в котором было отражено обнаружение и изъятие у него наркотического средства и его упаковка. Он и понятые лично ознакомились с данным протоколом, после чего понятые подписали протокол, а он отказался от подписи, в связи с чем в протоколе была внесена соответствующая запись. Вину в совершенном им преступлении, то есть незаконном приобретении наркотического средства «героин» признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.114-118).

При проверке показаний на месте 16 января 2018 года, ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал где нашел закладку с наркотическим веществом «героин» массой не менее 3,17 грамм, по какому адресу (л.д.119-122).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4, вину в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, на них настаивал, полностью осознает характер содеянного (л.д.142-145, 151-153). 

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО4 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не давал такие показания, подписал протоколы, но не читал, что подписывает, так как не доверял следователю, не думал, что они будут разбираться в произошедшем, следователь читала ему показания. На следующий день после его задержания его допрашивал А., следователь Д. не допрашивала. Он опасался сотрудников уголовного розыска и патрульно- постовой службы до момента первого допроса, после допроса не опасался. Не доверял следствию, решил сказать правду в суде. Жалобы на действия сотрудников не писал, намерен это сделать после рассмотрения дела. На дополнительные вопросы пояснил, что наркотической зависимости у него не имеется, в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается. 

Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля В.Е.А. в судебном заседании согласно которых, в январе 2018 года в 

<

...> номер дома не помнит, там расположен судебный участок № 7 г. Копейска, в районе обеда, задерживал вместе с К. подозреваемого ФИО4 с молодым человеком, они были похожи на людей употребляющих наркотические средства. Как себя вели, не помнит, документов при себе у них не было, доставили их в ОМВД по г. Копейску, не досматривали, основания задержания не помнит, что пояснял подсудимый также не помнит.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.Е.А., данные им в ходе следствия, согласно которым 15 января 2018 года он находился на территории г. Копейска Челябинской области осуществляя охрану общественного порядка совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области старшим лейтенантом полиции К.С.А.. В 14 часов 00 минут они проходили по ул. Майской г. Копейска Челябинской области, где у дома № 2 ими были замечены два молодых человека, которые передвигались пешком по указанной улице. Данные люди привлекли их внимание в связи с тем, что они оглядывались по сторонам, вели себя настороженно и по внешним признакам напоминали людей, склонных к употреблению наркотических средств. Ими было принято решение подойти к указанным людям с целью установления их данных, а также установления причины нахождения в указанном месте. С целью установления личностей данных молодых людей и причины нахождения их в указанном месте они подошли к молодым людям, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения в развернутом виде, попросили молодых людей представиться и задали им вопрос о наличии при них запрещенных к свободному обороту веществ, оружия и боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ. Оба молодых человека стали вести себя нервно, их движения стали более резкими, при разговоре стали путаться в словах, не смогли объяснить цель нахождения у указанного дома. Молодой человек, одетый в серую куртку представился как ФИО4, ДАТА года рождения. Второй молодой человек представился как Т.А.И. ДАТА года рождения. После этого им и К.С.А. было принято решение о доставлении указанных граждан в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области для дальнейшего разбирательства. ФИО4 и Т.А.И. были доставлены в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области. После доставления ФИО4 был проведен в кабинет № 15 для проведения личного досмотра. В данный кабинет им были приглашены двое понятых мужского пола. Затем К.С.А., в присутствии понятых ФИО4 было разъяснено, что будет проводиться его досмотр, после чего ФИО4 К.С.А. задал вопрос о том, имеются ли у того при себе, предметы, запрещенные в гражданском обороте и не желает ли он их выдать добровольно. ФИО4 ответил, что при себе имеет наркотическое средство – «героин». Затем, в ходе проведения личного досмотра, К.Д.В. из правого кармана куртки ФИО4 изъял спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полимерный сверток, горловина которого перемотана нитью черного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего изъятое было упаковано в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись «изъято у гр. ФИО4». Клапан указанного конверта оклеен фрагментом листов бумаги белого цвета, на каждом из которых имеется оттиск печати. На фрагменте бумаги с печатями поставили подписи все участвующие лица. После этого К.С.А. из левого кармана куртки изъял сотовый телефон марки NОKIA (Нокиа), в пластиковом корпусе серого цвета. Сотовый телефон не упаковывался. Протокол личного досмотра был им составлен по окончании личного досмотра. В данный протокол было внесено обнаружение и изъятие у ФИО4 спичечного коробка внутри которого находится прозрачный полимерный сверток, горловина которого перемотана нитью черного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме этого, в присутствии тех же понятых К.С.А. у ФИО4 были произведены срезы ткани с внутренней стороны правого и левого кармана куртки, надетой на ФИО4 фрагменты ткани были упакованы в бумажный пакет, клапан которого опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, где поставили свои подписи понятые и ФИО4 Сведения об этом также были внесены в протокол. После ознакомления с протоколом понятые в нем расписались, никаких замечаний и заявлений при этом от участвующих лиц не поступило. ФИО4 от подписи отказался о чем в присутствии понятых в протокол внесена соответствующая запись. После досмотра ФИО4, К.С.А. у него отобрал объяснение. После был произведен личный досмотр Т.А.И. После досмотра Т.А.И., К.С.А. у него отобрал объяснение (л.д.83-87). 

Указанные показания после их оглашения свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем произошедшее не вспомнил в судебном заседании.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснил, что в середине января 2018 года в дневное время находились с инспектором В.Е.А. на дежурстве по ул. Майской г. Копейска, в здании судебного участка № 7 г. Копейска, когда вышли увидели двоих мужчин, в том числе подсудимого, они себя дерзко вели, были похожи на людей употребляющих наркотические средства доставили их в ОМВД по г. Копейску. Прошло много времени обстоятельства произошедшего плохо помнит в настоящее время. При дополнительном допросе пояснил, что 12 января 2018 года при личном досмотре подсудимого и при изъятии наркотического средства присутствовали двое понятых М.В.Е. и Б., все следственные действия производились в присутствии этих понятых, замечаний от них не поступало, в протоколе поставили подписи. Кто проводил личный досмотр подсудимого пояснить не может.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.С.А., данные им в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля В.Е.А. (л.д.89-93).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что раньше обстоятельства лучше помнил, когда его следователь допрашивал. На дополнительные вопросы пояснил, что когда увидели подсудимого и второго молодого человека не знали, что сотрудники госнаркоконтроля уже осуществляли наблюдение за ними.

Свидетель Б.С.С. в судебном заседании пояснил, что не помнит был ли он когда то понятым, в качестве свидетеля его никто не допрашивал.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.С.С., данные им в ходе следствия, согласно которых 15 января 2018 года в вечернее время, точное время он не помнит, он проходил мимо ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, представился предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, он согласился. Совместно с сотрудником полиции прошел в кабинет № 15, который расположен на 2-ом этаже. Когда он зашел в кабинет, там находился еще один сотрудник полиции и молодой человек, как он понял, подозреваемый. Через некоторое время в кабинет зашел еще один парень, которого также как и его пригласили поучаствовать в качестве понятого. В кабинете вместе с ним находилось 4 человека мужского пола. Затем один мужчина представился сотрудником полиции, назвал свои анкетные данные, которые он не запомнил, и сообщил о том, что сейчас будет проводиться личный досмотр гражданина и указал на мужчину. После этого полицейский попросил его и второго понятого представиться. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права. После этого он и второй парень расписались в протоколе. Затем сотрудник полиции попросил представиться мужчину, которого должны были досмотреть. Мужчина назвал свои полные анкетные данные, а также назвал адрес проживания, которые он не запомнил. После этого сотрудник полиции разъяснил мужчине права и обязанности, также разъяснил статью 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции спросил у мужчины, которого досматривали, имеются ли у того при себе запрещенные к обороту предметы и вещи, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества, и если имеются, то не желает ли он их добровольно выдать. Мужчина, которого досматривали, на вопрос сотрудника полиции ответил, что при себе имеет наркотическое средство – героин, которое приобрел посредством оплаты заявки через интренет-сайт, после чего, получив координаты месторасположения тайника, где именно он уже не помнит, забрал наркотическое средство. Затем, сотрудник полиции начал досмотр и из правого бокового кармана куртки изъял спичечный коробок, внутри которого при вскрытии был обнаружен полимерный прозрачный сверток, горловина которого была перемотана нитью. Данный полимерный пакет, сотрудник полиции ему и второму понятому представил на обозрение, и он увидел, что внутри находятся порошкообразное вещество светлого цвета. Затем сотрудник полиции из левого кармана изъял сотовый телефон, сенсорный, серого цвета, марку которого он не помнит. Все изъятые вещи сотрудником полиции были выложены на стол. Затем сотрудник полиции достал бумажный конверт, положил в конверт данный коробок, с находящимся внутри полимерным свертком. Затем бумажный конверт был заклеен, после чего полицейский взял ручку и сделал пояснительную надпись. Потом достал фрагменты бумаги белого цвета, на каждом из которых был оттиск печати синего цвета, данных фрагментов было три. На них он, второй парень-понятой поставили свои подписи и сотрудник полиции данные фрагменты наклеил на конверт с трех сторон. Изъятый мобильный телефон не упаковывался. Мужчина, которого досматривали, от подписи отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись. Кроме этого у мужчины, которого досматривали, досматривающий сотрудник полиции произвел срезы внутренней части карманов куртки, оба фрагмента ткани полицейский поместил в два разных бумажных конверта. Затем оба бумажных конверта он заклеил, взял ручку и сделал пояснительную надпись. Потом достал фрагменты бумаги белого цвета, на каждом из которых был оттиск печати синего цвета, данных фрагментов было шесть. На них он, второй парень-понятой и мужчина, которого досматривали, поставили свои подписи и сотрудник полиции данные фрагменты наклеил на оба конверта по трем сторонам. После этого сотрудник полиции начал заполнять протокол. После того как протокол был заполнен, сотрудник полиции предоставил данный протокол ему для ознакомления. Он его прочитал, каких-либо замечаний у него не было, в протоколе было все указано, верно и он поставил свою подпись. Затем с протоколом ознакомился парень-понятой, и также без каких-либо замечаний поставил свою подпись. После того как все указанные процедуры были закончены, его пригласили в другой кабинет, где сотрудником полиции, проводившим досмотр ФИО4 и Т.А.И., у него было отобрано объяснение по поводу произошедшего. Объяснение он давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Затем, ознакомившись с объяснением, которое было у него отобрано, он поставил свою подпись (л.д.69-74).

Указанные показания после их оглашения свидетель не подтвердил в полном объеме, пояснил, что не давал такие показания, его часто приглашают в качестве понятого, этот день не помнит, возможно протокол подписывал, при проведении следственных действий указанных в протоколе, не присутствовал. В полиции в качестве свидетеля или понятого в 2018 году не присутствовал, подсудимого первый раз видит. 

Свидетель М.В.Е. в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел, когда участвовал понятым в 2018 году, точно когда не помнит. С подсудимым был еще один человек его пригласил сотрудник полиции В.Е.А., знает его как сотрудника ГИБДД досматривали подсудимого и еще одного человека. Сначала понятым разъяснили права, после у ФИО4 обнаружили спичечный коробок. Примерно через месяц его следователь допрашивала в качестве свидетеля. Следователь была женщина фамилию не помнит. На дополнительные вопросы пояснил, что подсудимый не был в наручниках, сидел в кабинете. Еще у подсудимого брали срезы с карманов. Б., второго понятого знает, так как проживает с ним в одном поселке. Всего присутствовало двое понятых, двое подозреваемых, два сотрудника в форме и двое приходили и уходили периодически. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.В.Е., данные им в ходе следствия, аналогичные показаниям Б.С.С. на предварительном следствии (л.д.76-81), правильность которых после их оглашения свидетель М.В.Е. подтвердил в полном объеме. На дополнительные вопросы пояснил, что при всех следственных действиях присутствовали они вдвоем в качестве понятых с Б.С.С. 

Свидетель Т.А.И. в судебном заседании пояснил, что в 2018 году созвонились с подсудимым, решили встретиться, ФИО4 вызвал ему такси, после доехали на такси до пр. Славы в г. Копейске, там Сбербанк находится, ФИО4 перевел деньги в размере 4000 рублей на киви кошелек. После пришло сообщение на номер телефона ФИО4 с адресом где закладка находится, так как в Копейске он не ориентируется, адрес не запомнил. На такси доехали до указанного адреса, он остался в такси, ФИО4 вышел, когда он вернулся в такси было у него наркотическое средство не видел. Что изъяли у ФИО4 не знает, у него ничего не изъяли. После его допрашивали в качестве свидетеля, наркотические средства он не видел изымали у ФИО4 или нет, так как их отдельно досматривали. На дополнительные вопросы пояснил, что психологическое или физическое насилие сотрудники полиции к ним не применяли, задерживали их около четырех человек, сопротивление они не оказывали. Подсудимый не пояснял есть у него наркотическое средство или нет. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.А.И., данные им в ходе следствия, согласно которых 15 января 2018 года в дневное время на улице в г. Челябинске он встретился с ФИО4 Встреча их была случайной, не запланированной. При встрече ФИО4 попросил его съездить вместе в г. Копейск Челябинской области для приобретения наркотического средства «героин», он согласился. В г. Копейск Челябинской области они проследовали на общественном транспорте - маршрутном такси. Когда они приехали в г. Копейск, то высадившись на остановке на пр. Победы г. Копейска Челябинской области проследовали в ТК Слава», по пр. Славы г. Копейска Челябинской области, недалеко от остановки. По пути их следования ФИО4 через свой телефон осуществлял с кем-то переписку. С кем именно переписывался ФИО4, он не знает. Иногда, во время их дороги ФИО4 просил у него сотовый телефон красного цвета марки «Самсунг». Он разрешал пользоваться ФИО4 телефоном, но с кем он связывался, не знает. Прибыв в ТК «Слава» он с ФИО4 нашли внутри терминал оплаты «Киви». После чего ФИО4 перечислил на счет «Киви» - кошелька с абонентским номером НОМЕР денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО4 перечислил свои денежные средства. Он не передавал ФИО4 каких-либо денежных средств. Владельца абонентского номера «Киви» - кошелька он не знает, данный номер ему не знаком. Через некоторое время, после того как ФИО4 перечислил денежные средства, ФИО4 на телефон поступило сообщение, текст которого ФИО4 ему продемонстрировал: «

<

...>. Под табличкой с номером дома в кустах, в спичечном коробке, полимерный сверток». Пройдя к указанному дому, он с ФИО4 стали осматривать указанный участок местности, искать спичечный коробок. Через несколько секунд ФИО4 нашел спичечный коробок, поднял его и открыл, чтобы убедиться, что это именно тот коробок, который был им нужен. Когда ФИО4 открыл коробок, то внутри он увидел полимерный прозрачный сверток, в котором было порошкообразное вещество, светлого цвета. Так как ранее он употреблял «героин», то сразу понял, что в полимерном пакете именно «героин». ФИО4 закрыл коробок и убрал к себе в правый карман его куртки. Когда он с ФИО4 отходили от указанного дома, то, скорее всего, оглядывались, опасаясь быть замеченными, и своими действиями привлекли внимание. В результате этого к ним подошли два сотрудника полиции, одетые в форменную одежду. Сотрудники полиции представлялись, продемонстрировали служебные удостоверения. Анкетные данные сотрудников полиции он не запомнил. После этого оба сотрудника полиции стали спрашивать его с ФИО4 анкетные данные, цель нахождения у указанного дома. Он с ФИО4 пытались объяснить причину своего нахождения там, но сотрудники полиции пояснили, что необходимо проследовать в Отдел МВД РФ по г. Копейску Челябинской области для дальнейшего разбирательства. Совместно с сотрудниками полиции, он с ФИО4 прошли в какой-то кабинет, который расположен на 2-ом этаже здания Отдела МВД по городу Копейску Челябинской области, по адресу: 

<

...>. С ним совместно там находился сотрудник полиции, а ФИО4 проводили в кабинет НОМЕР указанного здания. Через некоторое время его пригласили в кабинет НОМЕР, где в присутствии двух сотрудников полиции, и двух молодых людей, которые, как он понял, были понятыми, ему сотрудник полиции сообщил, что будет производить его личный досмотр. После этого сотрудник полиции ему разъяснил его права и обязанности, также разъяснил статью 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции спросил у него, ли при нем запрещенные к обороту предметы и вещи, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества, и если имеются, то не желает ли он их добровольно выдать. Он ответил, что при себе не имеет запрещенных к обороту предметов и вещей. После его досмотра сотрудник полиции начал заполнять протокол. После того как протокол был заполнен, то сотрудник полиции предоставил данный протокол ему для ознакомления. Он его прочитал, каких-либо замечаний у него не было, в протоколе было все указано верно и он поставил свою подпись. Затем с протоколом ознакомились понятые, и также без каких-либо замечаний поставили свою подпись. После того как все указанные процедуры были закончены, его пригласили в другой кабинет, где сотрудником полиции, проводившим досмотр его и ФИО4, Д.В. у него было отобрано объяснение по поводу произошедшего. Объяснение он давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Затем, ознакомившись с объяснением, которое было у него отобрано, он поставил свою подпись (л.д.95-99).

Указанные показания после их оглашения свидетель Т.А.И. подтвердил частично, пояснив, что ехали на такси, ни ехали на общественном транспорте. Все остальные оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании сегодня правду говорит, следователь ФИО5 его не допрашивала, об уголовной ответственности не предупреждала, подпись в протоколах допроса ни его. Не видел, как ФИО4 поднимает наркотическое средство, отрицает, что он демонстрировал ему спичечный коробок с наркотическим средством. Подтверждает, что их задерживали сотрудники полиции и досматривали при понятых, было двое понятых и что ехали в г. Копейск для приобретения наркотического средства. Сотрудники полиции удостоверение ни предъявляли, ни представились, были ни в форме. 

Также в судебном заседании допрошена свидетель Л.Т.С., которая пояснила, что в отношении подсудимого расследовала уголовное дело. В качестве понятых при личном досмотре подсудимого участвовали Б.С.С. и М.В.Е., которые в последствии ею были допрошены в качестве свидетелей, о чем составлены протоколы допросов. Замечаний у Б.С.С. при допросе и при личном досмотре подсудимого не было, сведения в протокол допроса внесены с его слов, в протоколе он расписался. Также допрашивала ФИО4 в качестве обвиняемого, давление на него не оказывала. Дело расследовала единолично, поступило оно ей в производство 16 февраля 2018 года. После 22 февраля 2018 годы было передано следователю ФИО6. При дополнительном допросе пояснила, что допрашивала в качестве свидетеля Т.А.И., составляла протокол при допросе, в который сведения внесены со слов допрашиваемого лица, во время допроса вносила показания свидетеля в протокол, не искажала их, печатала текст, после предъявляла ему для ознакомления, он ознакомился лично поставил свою подпись. Замечаний никаких не вносил. ФИО4 после допроса знакомится с протоколом совместно с защитником, вину признавал полностью, заявлений от него не поступало о том, что оказывалось давление на следствии. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколами личного досмотра, досмотра вещей от 15 января 2018 года, согласно которым 15 января 2018 года в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут в кабинете №15 Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: ул. Ленина, д.62 в г. Копейске Челябинской области у ФИО4 в правом боковом кармане куртке был обнаружен и изъят картонный коробок внутри которого обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Nokia». Также изъяты срезы правого и левого карманов куртки, были упакованы с самодельные бумажные пакеты. У Т.А.И. из правого бокового кармана куртки изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, а также с правого и левого карманов куртки срезы, которые упакованы самодельный конверт. Телефон не упаковывался (л.д.10, 11);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет НОМЕР горловина которого перевязана фрагментом нити черного, свободные концы которой оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати. Сейф-пакет видимых нарушений целостности упаковки не имеет. На момент осмотра сейф-пакет не вскрывался. При его вскрытии извлечено: один вскрытый бумажный пакет белого цвета, опечатанный фрагментами листов бумаги с оттиском круглой печати с подписями. На пакете присутствует рукописный текст: «Изъято у гр. ФИО4» картонный коробок, внутри которого находится полимерный прозрачный бесцветный пакет, горловина которого перевязана нитью, внутри пакета находится вещество в виде порошка светло-бежевого цвета. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 3,13 грамм (л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» в пластиковом корпусе черного цвета. В ходе осмотра пакета смс сообщений установлено наименование абонентского номера, с которого потупило сообщение с информацией о месте расположения «закладки» (л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2018 года согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе красного цвета. В ходе осмотра какой-либо информации не получено, так как телефон заблокирован (л.д.64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2018 года, согласно которому осмотрена территория у дома № 2 по ул. Майской в г. Копейске Челябинской области. Каких-либо следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (л.д.123-129); 

- справкой об исследовании НОМЕР от 16 января 2018 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 3,17 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества). 

- заключением эксперта НОМЕР от 26 января 2018 года, согласно которого представленное на исследование вещество, содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества равна 3,13 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества). 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания свидетелей М.В.Е., В.Е.А., К.С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Л.Т.С. в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. 

К показаниям свидетеля Б.С.С. в судебном заседании о том, что участия в следственных действиях с участием подсудимого он не принимал, показания следователю ни давал, в полиции в качестве свидетеля или понятого в 2018 году не присутствовал, суд относится критически и принимает в качестве достоверных и правдивых показания данные им на предварительном следствии. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями свидетелей М.В.Е., К.С.А., Л.Т.С., а также письменными материалами дела.

Показания свидетеля Т.А.И. в судебном заседании о том, что следователь Л. его не допрашивала, в протоколах допроса он не расписывался, не видел как ФИО4 поднимает наркотическое средство, отрицает, что он демонстрировал ему спичечный коробок с наркотическим средством, суд также относится критические и принимает в качестве достоверных его показания на стадии следствия, так как он, по мнению суда, являясь в приятельских отношениях с подсудимым пытается в настоящее время помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное. 

Также, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, а именно, в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, данные им в присутствии защитников – адвокатов Титова О.В., Атласовой Т.В., так как они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым, как уже было указано выше, у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО4, а также его защитника в судебном заседании относительно того, что он совершил покушение на приобретение наркотического средства в крупном размере, так как только перечислил денежные средства, наркотик не нашел, а также о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции и о том, что ему сотрудники полиции положили в карман куртки наркотическое средство, суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями на предварительном следствии свидетелей Т.А.И., Б.С.А., М.В.Е., оснований не доверять которым, не имеется, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

На основании «Списка 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо. крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо. их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229. и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), крупным размером наркотического средства диацетилморфин (героин) признается размер свыше 2,5 грамма до 1000 грамм.

Оценивая действия подсудимого ФИО4 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что он осознавал, что совершает незаконные действия – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и желал их совершить, действуя при этом противоправно и умышленно. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина ФИО4 установлена и доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Пояснения ФИО4 относительно того, что в настоящее время он обратился с ходатайством в прокуратуру для проверки правдивости показаний свидетелей К., В.Е.А., Б., М.В.Е., Т.А.И. в судебном заседании и на стадии следствия, не влияют на выводы суда, поскольку оценка всех доказательств, в том числе и показаний свидетелей производится судом в совещательной комнате при вынесении окончательного решения при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу на стадии следствия; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и по месту работы; состояние здоровья. 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не находит. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и место работы, участковым характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при этом не находя оснований для сохранения в отношении ФИО4 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года, в связи с чем также подлежат применению положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, как и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает. 

Законных оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ (в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО4 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 82.1, 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО4 не признан больным наркоманией и не изъявил желание пройти лечение от наркомании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 16 января 2018 года, то есть с дня фактического задержания.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- героин массой 3,10 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia» в пластиковом корпусе черного цвета, вернуть родственникам ФИО4;

- сотовый телефон «Samsung» в пластиковом корпусе красного цвета, вернуть Т.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 февраля 2019 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО4 изменен,

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля К.С.А. о том, что они не знали, что сотрудники госнаркоконтроля уже осуществляли наблюдение;

-зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его фактического задержания 15 января 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.»