Дело № 10-6/2023

Мировой судья Самофалов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Смирных 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;

с участием: прокурора Бутенко Е.О., осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мязина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 11 августа 2023 года, 

которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, ранее не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить, разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска;

выслушав мнения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения; осужденного и адвоката, считавших приговор подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, считает приговор подлежащим отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре. 

Так с основу приговора судом первой инстанции положены, в том числе, следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал в ее адрес угрозу «Я тебя сейчас убью, не беси меня!» вернулся к ней с красным гвоздодером небольшого размера и замахивался на нее, высказывая угрозы убийства, находясь на близком расстоянии; данные показания потерпевшая также подтвердила в ходе проверки показаний на месте; 

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что прибыв на крик Потерпевший №1, увидела ФИО1, который находился в шаге от нее (Потерпевший №1) и замахивался над головой потерпевшей гвоздодером, крича на потерпевшую, что убьёт её; данные показания свидетель подтвердила и в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Потерпевший №1 сообщила, что у нее произошел инцидент с ФИО1, который кидался на нее с гвоздодером; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место конфликт; 

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 конфликтовал практически со всеми, кто работал на вахте, чаще всего ругался с горничными, поварами; 

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с угрозой убийством с использованием гвоздодера в помещении столовой нефтеналивного пункта «Первомайск», 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – столовая нефтеналивного пункта АО «Петросах» в селе 

<

адрес>; 

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят металлический гвоздодер марки «Зубр» красного цвета, который (гвоздодер) в дальнейшем признан вещественным доказательством; 

- показания свидетеля ФИО7 (ранее следователь) о проведении предварительного следствия по делу, а также о проведении отдельных следственных действий.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц и иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре подробнейшим образом дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе и доводах стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре. Эти выводы мирового судьи подробно мотивированы, в высшей степени убедительны, являются правильными, в связи с чем, с ними в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав потерпевшего на доступ к правосудию ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции дана верная. 

Обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом определено верно. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, подробно перечисленные судом в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере.

Фактически все доводы стороны защиты, в том числе в части отсутствия у потерпевшей оснований опасаться угрозы убийством, а также в связи с возможностью у потерпевшей покинуть место рассматриваемого происшествия, уже были предметов рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие же стороны защиты с оценкой суда первой инстанции, не порождает оснований для отмены вынесенного судом приговора. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мязина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Смирныховского районного суда В.Б. Анисимов