дело № 2-460/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 20 февраля 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Измайлов Р.М., 

при секретаре Подольской А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с названным иском, в обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ стороны стали участниками дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в связи с нарушением ФИО2 пп. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлявшим автомобилем Шкода Фабия, гос.номер. №, транспортному средству истца причинены технические повреждения. ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №. На момент ДТП у ФИО2, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольно оплатить причиненный материальный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведении автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы понесенные на представителя в размере 10 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчика ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, актуальной на дату ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с общей нормой – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письма СПА «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность (л.д. 6).

Из экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №, паспорта технического средства серия 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № установлено, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ФИО1 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляете 380 000,0 рублей (л.д. 18, 23, 152-191).

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 понесла расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5,7,8,9).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ФИО2 (л.д. 16-17, 19, 20, 21, 22).

Из экспертного заключения №-№ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расходов ФИО1 понесенных на проведение экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12, 24-132).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины установлено, что сумма расходов ФИО1 понесенных на оплату госпошлины составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4).

При оценки причиненного ущерба истцу, за основу суд принимает заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследования основаны на методическом руководстве для судебных экспертов и представляются суду наиболее полными и достоверными.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в размерах заявленных истцом.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 653,48 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей, расходы, на проведение экспертного заключения в сумме 3 500,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (Триста тридцать одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины и проведения автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (Десять тысяч сто пятьдесят три) рубля 48 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов