Дело № 2-1671/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее также – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества в сумме 44270 руб. 56 коп., пени в общей сумме 62475 руб. 24 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Комитет передал в аренду указанному лицу земельный участок. Ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Комитетом и рядом лиц был заключён договор аренды земельного участка от 23.06.2008 № 08.05А.190 (далее – Договор), согласно которому Комитет обязался передать недвижимое имущество – земельный участок площадью 41779 кв.м., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ..... Договор заключён на срок с 17.06.2008 по 17.06.2013 и зарегистрирован в государственном реестре 12.08.2008 за номером ..... Имущество передано арендодателем, поскольку из обстоятельств дела следует, что на земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат арендаторам.

Соглашением от 19.09.2012 к договору аренды, заключённым Комитетом иФИО1, последний, выступил соарендатором земельного участка, с 05.05.2012 (п. 2.2 соглашения). Соглашение зарегистрировано в государственном реестре 28.10.2014 за номером .....

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 договора от 23.06.2008 № 08.05А.190 арендная плата определяется соглашением сторон и вносится равными платежами. Так, согласно расчёту за 2012-2014 годы величина арендной платы составила 25099 руб., со сроками уплаты не позднее 25.04.2014, 25.06.2014, 25.09.2014 и 01.12.2014.

Величина арендной платы за 2015 год, составила 9032 руб. 84 коп., со сроками уплаты не позднее 25.06.2016 – 1460 руб. 10 коп. и 3019 руб. 20 коп., не позднее 25.12.2016 – 4553 руб. 54 коп.

Величина арендной платы за 2016 год, составила 9610 руб. 94 коп., со сроками уплаты не позднее 25.06.2016 – 4779 руб. 21 коп. и не позднее 25.12.2016 – 4831 руб. 73 коп.

Величина арендной платы за 2017 год, составила 9939 руб. 02 коп., со сроками уплаты не позднее 25.06.2017 – 4928 руб. 66 коп. и не позднее 25.12.2017 – 5010 руб. 36 коп.

Величина арендной платы за 2018 год, составила 10138 руб. 72 коп., со сроком уплаты не позднее 25.12.2018.

В этой связи, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера долга суд учитывает сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком представлены платёжные документы от 11.02.2019, подтверждающие оплату 9610 руб. 94 коп. и 9939 руб. 02 коп., как указал ответчик, он погасил задолженность по аренде за 2016-2017 г.г.

По утверждению истца поступившие платежи зачтены в погашение аренды за 2012-2014 г.г.

Пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ предполагается, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Чеки-ордера ПАО «Сбербанк России» от 11.02.2019 не содержат записей о погашении обязательств за какой-либо конкретный период, в этой связи, суд признаёт обоснованным довод Комитета о погашении в 2019 году обязательств по оплате аренды за 2012-2014 г.г. на общую сумму 19549 руб. 96 коп. (9610 руб. 94 коп. + 9939 руб. 02 коп.).

Доводы ответчика в этой части, подлежат отклонению.

Таким образом, удовлетворено должно быть требований на общую сумму 38721 руб. 52 коп. (9032,84 руб. + 9610,94 руб. + 9939,02 руб. + 10138,72 руб.) – долг за период 2015-2018 г.г., каковые и признал ответчик в своём отзыве на иск.

В удовлетворении требований на сумму 5549 руб. 04 коп. (25099 руб. –19549,96 руб.) за 2012-2014 г.г. надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Требование за 2015 год также подлежит удовлетворению, поскольку оно возникло только 26.06.2016, согласно расчёту задолженности за 2015 год (платежи на сумму 1460 руб. 10 коп. и 3019 руб. 20 коп. необходимо было произвести не позднее 25.06.2016). Первое из требований за 2016 год также возникло не ранее 26.06.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 2.6 договора истец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим ст. 330 ГК РФ. Общий размер неустойки составит 62475 руб. 24 коп.

Следует также оговориться, что неустойка по требованию за 2012-2014 г.г. удовлетворению не подлежит, несмотря на оплату и фактическое признание долга по этому периоду за сроками исковой давности. В частности, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме 23651 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований на сумму 38823 руб. 71 коп. надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что он несвоевременно получал расчёт задолженности по договору, а потому неустойку платить не должен, суд отвергает.

Пункт 3 ст. 307 ГК РФ предписывает сторонам при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Так, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой направить счета на оплату либо уточнить размер задолженности, хотя ничто не мешало ему это сделать. Обязательства за 2014 год он исполнил только в 2019 году, а по ряду периодов и вообще не собирался их исполнять, ограничившись ссылкой на пропуск срока исковой давности, т.е. в данном случае именно ответчик действовал недобросовестно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд также не усматривает, поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по оплате на протяжении очень длительного периода.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» долг по договору аренды в сумме 38721 руб. 52 коп., неустойку в сумме 23651 руб. 53 коп., всего: 62373 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2071 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 19 июня 2019 года.

11RS0005-01-2019-001877-87