Дело № 2-1147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ООО «АльфаСтройМонтаж» - ФИО1, действующей на основании доверенности №3 от 15.01.2019 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №03/147-н/03-2019-4-211 от 21.03.2019 г., представителя ответчика ООО «Альянс Групп» - ФИО3, действующего на основании доверенности №4 от 21.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления ООО «АльфаСтройМонтаж» к ФИО2, ООО «Альянс Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Альянс Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1452385 рублей, проценты в размере 2252714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26726 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «АльфаСтройМонтаж» и ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» заключили договор поставки № от 25.01.2016г., устанавливающий коммерческие отношения по поставкам строительных материалов.

Согласно условиям договора, истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

25.01.2016г. ООО «АльфаСтройМонтаж» заключили договор поручительства № с ФИО2 согласно п.2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем- ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» обязательств по договору поставки № от 25.01.2016г.

Поручитель как ответчик, согласно п. 2. договора поручительства от 25.01.2016г. несет солидарную ответственность с ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек).

Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования погашения задолженности 12.12.2018г. Истец направил ответчику и поручителю претензионное письмо, в котором предложил погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. Однако, претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения. 

Представитель истца ООО «АльфаСтройМонтаж» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Альянс Групп» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Установлено, что ООО «АльфаСтройМонтаж» и ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» заключили договор поставки № от 25.01.2016г., устанавливающий коммерческие отношения по поставкам строительных материалов.

Согласно условиям договора, истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

25.01.2016г. ООО «АльфаСтройМонтаж» заключили договор поручительства № с ФИО2 согласно п.2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем- ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» обязательств по договору поставки № от 25.01.2016г.

Поручитель как ответчик, согласно п. 2. договора поручительства от 25.01.2016г. несет солидарную ответственность с ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек).

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» сумму задолженности по основному долгу в размере 1452385 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2252714 рублей.

По договору № от 25.01.2016г. п. 7.2 в случае нарушения покупателем сроков осуществления расчетов с Поставщиком, предусмотренных в Договоре, поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренной договором, не имеется.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» неустойку в размере 225000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с каждого ответчика ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8293,46 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльфаСтройМонтаж» к ФИО2, ООО «Альянс Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Альянс Групп» в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» сумму задолженности по основному долгу в размере 1452385 рублей, неустойку в размере 225000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293,46 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс Групп» в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов