УИД 76RS0НОМЕР-07

Дело № 2 – 986/2021 Мотивированное 

решение

изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погодиной Д.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16 октября 2018 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Склад-Сервис», ООО «Империя» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 394495 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7144,95 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что между ФИО3 и ООО «Склад-Сервис» был заключен договор поручения на производство работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий на объекте по адресу: 

<

адрес>. Для производства работ было привлечена специализированная организация ООО «Империя», которая фактически выполняла указанные работы. В феврале 2019 года в ходе приемки работ по договорам было указано на наличие претензий по качеству работ. В связи с указанными обстоятельствами был составлен технический отчет в ООО «ЭнергоКурск», согласно которому имеются дефекты в виде отсутствия гидроизоляции на всех окнах и протекание, приведшее к отсыреванию и вспучиванию отделочных покрытий в комнате отдыха 1 этажа и 2 этажа. С результатами осмотра были ознакомлены обе организации. В июле и августе 2020 года ФИО3 неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить выявленные недостатки самостоятельно. В связи с тем, что недостатки ответчиками не устранены, истец заключила 10.08.2020 договор с ФИО4 на выполнение работ по устранению недостатков допущенных при установке металлопластиковых конструкций. Стоимость работ составила 321489 руб. и оплачена. 01.12.2020 истец заключила договор с ООО «ЯрДилер» на выполнение внутренних отделочных работ в связи с устранением недостатков допущенных при установке металлопластиковых конструкций ООО «Империя». Стоимость работ 73006 руб. оплачена. Ответчикам истцом направлена претензия, предложено возместить понесенные убытки в общей сумме 394495 руб. Ответ на претензию не последовал, что и послужило основанием к обращению в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, направила представителя по доверенности (л.д.209-210 т.1) ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержала, уточнив, что убытки подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Дала пояснения по тексту искового заявления.

Ответчик ООО «Склад-Сервис» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения деда извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.195 т.1) ФИО5 участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у ООО «Склад-Сервис» отсутствовала обязанность по монтажу оконных конструкций. ООО «Склад-Сервис» осуществляло только поиск подрядной организации и технадзор за работами по поручению ФИО3 Свои обязательство перед ФИО3 организация ООО «Склад-Сервис» выполнила.

ООО «Империя» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. В дело представлен письменный отзыв, указано, что Общество не находилось ни в каких договорных отношениях с истцом ФИО3 иначе как исключительно и только в рамках заключенных между ООО «Империя» и ООО «Склад-Сервис» договоров купли- продажи металлопластиковых и алюминиевых изделий в дом в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 Никаких претензий в адрес ООО «Империя» ФИО3 не направляла. Никаких предупреждений и просьб от ФИО3 ООО «Империя» также не получало. ФИО3 не сообщила суду, что ООО «Склад-Сервис», будучи стороной в заключенных с ООО «Империя» договоров купли-продажи, обращалось в Арбитражный суд Ярославской области. В рамках одного дела было заключено мировое соглашение с ООО «Склад-Сервис», в рамках другого дела ООО «Склад-Сервис» отказалось от иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «ЯрДилер» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще. Согласно отзыву Общество является специализированной организацией. В 2020 году заказчик ФИО1 обратилась с предложением произвести ремонтные работы по внутренней отделке в доме в 

<

адрес> в связи с некачественным монтажом окон. Между сторонами был заключен договор подряда от 01.12.2020. По договору подряда ООО «ЯрДилер» выполнило внутренние отделочные работы, необходимость которых была обусловлена некачественным монтажом оконных изделий в доме. Работы были выполнены, сданы заказчику по акту 11.01.2021. Оплату стоимости работ в размере 73006 руб. заказчик произвел.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пп.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу п.1 данной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей на ответчика (пункт 2).

Судом установлено, что 10.07.2017 ФИО3 (доверитель) заключила с ООО «Склад-Сервис» (поверенный) договор поручения. 

Исходя из положений п.1.1 договора доверитель поручил, а поверенный обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подобрать подрядчика по изготовлению и монтажу металлопластиковых и алюминиевых изделий на объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> Пунктом 2.1.1 установлено, что поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Письмом от 04.02.2017 ФИО3 поручила ООО «Склад-Сервис» заключить необходимые договоры с подобранной организацией ООО «Империя» на изготовление и монтаж пластиковых конструкций в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу 

<

адрес> осуществить технический надзор за выполнением работ. Отмечено, что цена договора должна быть согласована; оплата гарантирована. Настоящее письмо является неотъемлемой частью договора поручения от 10.01.2017.

Техническим заданием на осуществление поручения по объекту 

<

адрес> определены обязанности ООО «Склад-Сервис» по договору поручения от 10.01.2017. В частности: ООО «Склад-Сервис» подбирает подрядчика для проведения работ по установке оконных конструкций на объекте и заключает с ним договор; осуществляет мероприятия по контролю за проведением работ по установке окон выбранным собственником подрядчиком; осуществляет проверку соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к работам.

Из агентского договора от 16.01.2017 между ФИО3 (принципал) и ООО «Склад-Сервис» (агент) следует, что принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, и за счет и в интересах принципала заключить договор с ООО «Империя» на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых и металлопластиковых конструкций в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (пункт 1.1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права принципал (пункт 1.3). Принципал обязуется перечислить денежные средства за алюминиевые конструкции и выплатить агенту вознаграждение за исполнение настоящего договора в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим оговором (пункт 2.1). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( п.1 ст.431 ГК РФ).

Из договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Склад-Сервис» следует, что все права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «Склад-Сервис», возникают непосредственно у ФИО3

ООО «Склад-Сервис» заключило с ООО «Империя» договор № 2 от 06.02.2017 на изготовление, продажу и монтаж металлопластиковых конструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору оставляла 639245,91 руб., и включала в себя стоимость материалов, стоимость изготовления изделий, доставку, разгрузку, демонтаж старых изделий и монтаж новых изделий. В стоимость также включалась стоимость изготовления и монтажа отливов.

Также между ООО «Склад-Сервис» и ООО «Империя» был заключен договор № 5 от 25.05.2017 на изготовление, поставку и монтаж металлопластиковых конструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ - 318283,41 руб. включает в себя стоимость материала, стоимость изготовления изделий, доставку, разгрузку, демонтаж старых изделий и монтаж новых изделий. В цену договора включено изготовление и монтаж отливов, а также сбор и вывоз мусора после выполнения работ.

По условиям договора № 2 от 06.02.2017 и договора №5 от 25.05.2017 в обязанности ООО «Империя» входило: обеспечить изготовление изделий по качеству и комплектации согласно ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99; произвести демонтажные работы аккуратно, осуществить сбор и вывоз мусора, передать старые изделия представителям покупателя на объекте для складирования в специально отведенном месте; доставить изделия и произвести монтаж в течении 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; обеспечить изделия упаковкой, которая сохранит целостность изделий притранспортировке, выгрузке и хранении до момента монтажа; гарантировать качество изделий и работ по монтажу в течении 3-х лет с даты подписания акта выполненных работ. Оплата работ по указанным договорам произведена в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что после установки окон у ФИО3 возникли претензии к подрядной организации, связанные с протеканием внутрь помещений воды. 

В адрес подрядчика были выставлены претензии и требования устранить дефекты. Поскольку данные претензии оставлены без внимания, была организована негосударственная независимая строительно-техническая экспертиза по обследованию технического состояния металлопластиковых конструкций на объекте по адресу: 

<

адрес> на предмет дефектов и отклонений (при их наличии), а также термографическое (тепловизионное) обследование металлопластиковых конструкций (изделий). 

В соответствии с термографическим (тепловизионным) обследованием наружных металлопластиковых конструкций (изделий) помещений жилого здания по адресу: 

<

адрес> (отчет ООО «ЭнергоКурс» от 23.01.2019) установлено, что по оконным конструкциям параметры тепловой защиты не соответствуют требованиям п.5.9-5.10 СНиП 23-02-2003. Причина - некачественно выполненный монтаж оконных конструкций с нарушением технологии и качества выполнения работ. В связи с выявленными дефектами тепловой защиты, а также однотипностью их характера во всех обследованных помещениях жилого здания, в качестве мероприятий, направленных для их устранения экспертами было рекомендовано произвести перемонтаж оконных конструкций в помещениях жилого здания, с устранением дефектов монтажа и качественной заделкой уплотняющими материалами монтажного проема оконных конструкций. Также было рекомендовано провести проверку целостности уплотнителя распашных элементов оконных конструкций с последующей регулировкой плотности прижатия распашных элементов оконной конструкции к уплотнителю в помещениях. В рамках мероприятий по устранению дефектов, зафиксированных в ходе экспертно-диагностического обследования, выявленные дефекты подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

ООО «Склад-Сервис» обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Империя» о возложении на ответчика обязанности произвести перемонтаж изделий (конструкций) в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и договором №2 от 06.02.2017 и №5 от 25.05.2017; взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 прекращено производство по данному делу в связи отказом от иска. Как указал ответчик ООО «Склад-Сервис» в отзыве на иск, отказ был обусловлен тем, что ООО «Империя» в добровольном порядке обязалось выполнить перемонтаж оконных конструкций по адресу 

<

адрес>.

Исходя из объяснений сторон, перемонтаж оконных конструкций по адресу 

<

адрес>, ООО «Империя» не осуществлен. В связи с чем, ФИО3 привлекла третьих лиц Игнатовича М. и ООО «ЯрДилер», заключив с ними договоры, соответственно от 10.08.2020 на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных при установке металлопластиковых конструкций, и от 01.12.2020 на выполнение внутренних отделочных работ в связи с устранением недостатков допущенных при установке металлопластиковых конструкций ООО «Империя». Стоимость работ по договору от 10.08.2020 составила 321489 руб. подтверждена чеками по операции Сбербанк онлайн. Стоимость работ по договору от 01.12.2020 73006 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2021.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных истицу убытков, размер которых ответчиками не опровергнут, необходимость несения расходов на устранение имеющихся недостатков работы по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО3 убытков в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств, характера правоотношений между ФИО3 И. И.Д. и ООО «Склад-Сервис», а также между ООО «Склад-Сервис» и ООО «Империя», ответственность за причинение убытков суд возлагает на ООО «Империя», признав его надлежащим ответчиком по настоящему делу. В удовлетворении требований к ООО «Склад-Сервис» суд отказывает.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору №2 от 06.02.2017 и № 5 от 25.05.2017, иной суммы устранения недостатков, ООО «Империя» не представлены.

Доводы ООО «Империя» относительно того, что ФИО3 не является надлежащим истцом по настоящему делу, суд отклоняет, поскольку все права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «Склад-Сервис» в соответствии с вышеприведенными договорами, возникают непосредственно у ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Империя» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально (платежное поручение №662 от 22.01.2021) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7144,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу ФИО3 убытки в связи с устранением недостатков монтажа металлопластиковых конструкций в сумме 394 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7144,95 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина