Дело №2-440/2019 УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ярусовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 106,50 рублей, расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 454,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в нарушение требований п.1.3, 9.2 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.2 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО3 понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа чем, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя на судебное заседание не направил.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в нарушение требований п.1.3, 9.2 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

По данному факту ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал факт совершения правонарушения, о чем собственноручно расписался в протоколе, указав в объяснениях: «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В частности, из материалов административного дела следует, что у ответчика ФИО2 страховой полис автогражданской ответственности отсутствует.

Каких-либо доказательств заключения на момент ДТП ФИО2 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалы дела не представлено.

Материалы об административном правонарушении свидетельствуют о том, что виновным в произошедшем ДТП являлся именно ответчик ФИО4

Таким образом, ответственность перед истцом по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен нести ответчик ФИО4

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 вышеназванного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.13 Постановления от 23 июня 2015 года №25 разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П и на основании ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом в размере 89 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 4 000 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела квитанцию на указанную сумму, договор на оказание услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 454 рублей 60 копеек, расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 106 рублей 50 копеек.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими ко взысканию с ответчика.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 022 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 89 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 454 руб. 60 коп., расходы по отправлению претензии в размере 106 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб., всего взыскать 97 083 (девяносто семь тысяч восемьдесят три) руб. 10 (десять) коп. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Ярусова