дело № 2-3364/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 16 января 2015 года в размере 127 179 рублей 24 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля 59 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2015 года на основании заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму 100 000 рублей под 36% годовых сроком по 17 января 2022 года. В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента и то, что она ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать и получила на руки Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, обязанность по уплате ежемесячных платежей не производил. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 года составляет 127 179 рублей 24 копейки, из которых основной долг – 99 007 рублей 75 копеек, проценты – 17 726 рублей 57 копеек, неустойка – 10 444 рубля 92 копейки. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что банком представлен неверный расчет суммы исковых требований, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, что ущемляет права ответчика как потребителя. Банк незаконно списал в первую очередь оплату просроченных процентов в размере 50 000 рублей, однако данная сумма подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по кредиту. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, в связи с чем неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Размер заявленной в иске неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие других кредитных обязательств, просил уменьшить размер неустойки. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 100 000 рублей под 36% годовых сроком до 17 января 2022 года (л.д. 9-12). 

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа составляет 3 280 рублей.

Согласно пункту 8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре). 

17 января 2015 года кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик ФИО1 нарушила условия договора, не надлежащим образом исполняла обязанность по оплате очередных платежей. Заемщику было направлено требование от 17 сентября 2015 года о досрочном погашении задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому сумма задолженности на момент направления требования составляла 126 909 рублей 54 копейки (л.д. 21). 

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 17 июля 2017 года составляет 127 179 рублей 24 копейки, из которых основной долг – 99 007 рублей 75 копеек, проценты – 17 726 рублей 57 копеек, неустойка – 10 444 рубля 92 копейки (л.д. 22). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт»о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. Ответчик и её представитель каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При заключении договоров ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, Условиями по обслуживанию кредитов, пользовалась предоставленными кредитными средствами.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что условия заключенного кредитного договора в части очередности погашения требований по денежному обязательству не соответствуют ст. 319 ГК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о нарушении условиями договора положений ст. 319 ГК РФ.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета не следует, что Банк списал в первую очередь оплату просроченных процентов в размере 50 000 рублей, и что предусмотренная ст. 319 ГК РФ очередность списания была нарушена. Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, из выписки по лицевому счету факт погашения долга в размере 50 000 рублей также не усматривается, обратного суду не представлено. 

Кроме того, из Условий по обслуживанию кредитов усматривается, что установленная банком очередность списания денежных средств соответствует нормам действующего законодательства, обратного суду не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 10 444 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика ФИО2 относительно тяжелого имущественного положения, нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, наличие других кредитных обязательств, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 117 734 рубля 32 копейки (99 007,75+17 726,57+1 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 743 рубля 59 копеек, поскольку истец был обязан уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ... от 16 января 2015 года в размере 117 734 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля 59 копеек, а всего 121 477 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш.Хафизова