Материал № М-3598/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Белка-Маркет» о расторжении договра купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Белка-Маркет», в котором просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Белка-Маркет» сумму оплаченную ФИО1 за товар ненадлежащего качества - двигатель внутреннего сгорания, приобретенный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей в пользу ФИО1;

взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 330 рублей;

взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 500 рублей;

взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг нотариусов в размере 7 050 рублей;

взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта-техника ООО «Гарантия качества» ФИО3 в размере 12 000 рублей. 

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1 и ООО «Белка-Маркет» заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому продавец в лице ответчика передал, а покупатель в лице истца принял и оплатил бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) к автомобилю «Hyundai Sonata», 2008 года выпуска, для собственного потребления.

Указанный ДВС приобретался истцом у ответчика дистанционным способом через интернет-сервис для размещения объявлений о товарах «Авито», о чем имеются соответствующие переписки в мессенджере «WhatsApp» между представителями продавца и покупателя.

Согласно п. 2.1 Договора, цена ДВС была установлена в размере 87 000 рублей.

Истец полностью уплатил указанную ответчиком сумму.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер Алексей в личной переписке с истцом в мессенджере «WhatsApp» отправил отсканированный Договор в pdf формате вместе с реквизитами для оплаты стоимости ДВС, являвшегося предметом Договора.

Как следует из личной переписки истца с менеджером ООО «Белка-Маркет» -Алексеем, еще до заключения Договора, в целях надлежащего подбора ДВС для марки и модели автомобиля истца, Алексей предложил истцу прислать VIN-код автомобиля в целях уточнения информации о его наличии у ответчика, а также его стоимости. Истец выполнил просьбу менеджера и отправил фотографию VIN-кода автомобиля, что подтверждается распечатанным скриншотом переписки.

Также до покупки ДВС истец интересовался у менеджера Алексея о наличии видео эндоскопии ДВС, который он собирался приобрести, на что Алексей ответил, что эндоскопия ДВС производилась и все в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен ДВС в 

<

адрес> транспортной компанией «Деловые линии», о чем имеется транспортная накладная экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ ДВС был обернут пленкой и был на поддоне.

Получив ДВС, истец направился к своему знакомому мастеру (работнику сервиса) для его установки на свой автомобиль. Однако мастер сразу не приступил к установке ДВС, т. к. была очередь, после чего работник сервиса заболел (что истец указывал в своих письмах адресованных ответчику), в итоге мастер приступил к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по причине не зависящей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ, осматривая двигатель и начав предпринимать попытки к установке ДВС, работник сервиса заметил, что на выпускном распределительном валу приобретенного ДВС отсутствует система CVVT (система изменения фаз газораспределения), т. е. на данном ДВС она изначально и не предусматривалась, указанный ДВС производился с одной системой CVVT - на впускном распределительном валу.

Истец сообщил менеджеру ООО «Белка-Маркет» о том, что он начинает процедуру установки ДВС и проинформировал его о том, что имеется проблема, связанная с отсутствием на выпускном распределительном валу системы CVVT, на что Алексей посоветовал посетить сервисный центр «Звезда» по адресу 

<

адрес>, который истец посетил 21 февраля, где объяснил ситуацию, после чего работник сервиса проверил по VIN-коду автомобиль истца и установил,что на автомобиль истца марки «Hyundai Sonata», 2008 года выпуска, VIN №, с завода устанавливался ДВС с двумя системами CVVT, на впускном и выпускном распределительных валах, т. е. имеет немного другую конфигурацию, и имеет маркировку G4KD, а приобретенный истцом дистанционным способом ДВС по Договору имеет маркировку G4KA, т. е. с одной системой CVVT -на впускном распределительном валу.

Истец не обладает специальными познаниями в области подбора ДВС для автомобиля, для чего и доверился специалисту по его подбору - менеджеру ответчика, который и попросил в целях правильного подбора ДВС отправить VIN-код автомобиля. Представители ответчика, которые должны были осуществить надлежащий подбор ДВС по VIN-коду автомобиля, подобрали двигатель другой маркировки - G4KA. Ответчиком нарушены требования по доведению всей необходимой информации потребителю о товаре.

Указанная ситуация была Истцом доведена до сведения менеджера ответчика Алексея. Тем не менее, техническая возможность для установки на автомобиль истца приобретенного ДВС по Договору, который хотя и имел другую маркировку (G4KA) нежели родной ДВС, установленный на автомобиле (G4KD), имелась. То есть приобретенный по Договору ДВС возможно было установить на автомобиль истца, с последующим сбросом системных ошибок автомобиля и некоторых манипуляций, о чем сообщил мастер, и это бы никак не повлияло на нормальную работоспособность автомобиля. Не желая тратить время, истец (согласовав ситуацию с менеджером ответчика) согласился установить приобретенный по Договору ДВС в свой автомобиль.

Через некоторое время, работник сервисного центра, где собирался установить ДВС, истец позвонил и сообщил, что на стенках цилиндров ДВС имеются задиры, и что указанный ДВС является негодным к использованию в таком состоянии (хотя ранее менеджер ответчика заявлял, что эндоскопия ДВС производилась и ни о каких задирах представитель ответчика не предупредил). Не оговаривалось наличие таких существенных недостатков ДВС как задиры на стенке цилиндра и в Договоре.

Согласно в п. 4.1. Договора ответчик гарантировал качество поставляемого товара и обязался поставлять истцу товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителя, с учетом износа этого товара на момент его демонтажа.

Далее истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате уплаченных денежных средств либо замене ДВС (письмо на эл. почту от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик сославшись на п. 4.3 Договора отказал в возврате уплаченных денежных средств/замене ДВС, мотивируя свой отказ тем, что обращение истца было зафиксировано после истечения 14 дней с момента получения товара.

Как было изложено выше, работник сервисного центра не смог приступить к установке ДВС в течение предусмотренного п. 4.3 Договора 14-дневного гарантийного срока по причине болезни, а приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и недостатки ДВС в виде задиров на стенках цилиндров были обнаружены лишь в феврале 2023 г.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ДВС, а также в целях определения качества приобретенного товара обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия качества» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт техник ФИО3), в ходе исследования ДВС были выявлены следы значительного эксплуатационного износа, задиры, риски и глубокие разнонаправленные царапины на поверхности стенки цилиндра, следы нагара на поверхности поршня, неровности на кромке поршня. Во всех цилиндрах обнаружены поврежения, а именно царапины, риски, задиры, нагар и закоксовывание, лаковые отлодения на рабочих поверхностях внутри ДВС. Все выявленные повредения являются эксплуатационными, образовацшимися в процесе эксплуатации.

Выявленные дефекты, согласно заключению эксперта не могут представлять из себя яркий пример эксплуатационных дефектов, образующихся в процессе длительной эксплуатации. А именно задиры возникают при уменьшении расстояния между этими элементами ниже допустимого уровня, из-за чего возникает контакт. Причиной их возникновения может стать нарушение температурного режима (перегрев), попадание инородного объекта между поршнем и цилиндром или маслосъемным кольцом (фрагменты нагара), несвоевременная замена масла и другие.

Согласно выводам заключения, эксплуатация данного ДВС с рассматриваемыми повреждениями приведет в своем итоге к его заклиниванию либо прекращению функционирования. Задиры на поверхности цилиндра вызывают повышенный расход масла, неровную работу ДВС, залегание и износ маслосъемных колец. Сильное загрязнение поверхности поршня, может вызвать образование еще большего количества задиров. Эксплуатация ДВС с дефектами подобного характера не рекомендуется. Нормальное функционирование с подобными дефектами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного (капитального) ремонта ДВС экспертом определена в размере 296 600,00 рублей, при том что сам ДВС приобретен за сумму 87 000 рублей.

Согласно указанному заключению эксперта, проведение капитального ремонта приобретенного истцом ДВС экономически не целесообразно, поскольку значительно превышает его рыночную стоимость, что согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» является существенным недостатком товара.

Договор купли-продажи автомобильного ДВС б/у № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу по мессенджеру «WhatsApp» в pdf формате, однако в бумажном варианте не направлялся.

Истец обладает правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так как уплаченная по Договору истцом стоимость ДВС составила 87 000 рублей, соответственно размер штрафа составляет 43 500 рублей.

Требование истцом о возврате уплаченной за ДВС суммы было направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). Просрочка исполнения требования Истца составляет 57 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 51 330 рублей на дату подачи настоящего иска (расчет неустойки прилагается к настоящему иску).

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с неоднократными перевозками громоздкого двигателя от сервиса к сервису. Он вынужден был принимать непосредственное участие в манипуляциях по поднятию, спуску ДВС, его перевозках, в том числе загружать и выгружать его, имея при этом диагноз - тракционная отслойка сетчатки глаза (выписная справка из истории болезни №), при том что поднятие тяжестей ему прямо противопоказано. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы понесенные истцом на услуги нотариуса (составление протокола осмотра доказательств нотариусом 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся распечатанные переписки между сторонами и иные доказательства) в размере 6 000 рублей; составление нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетвореить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белка-Маркет», извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчик ООО «Белка-Маркет» не обратилось, в связи с чем с согласия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Белка-Маркет» заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя бывшегов употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ(далее – Договор), согласно которому продавец в лице ответчика передал, а покупатель в лице истца принял и оплатил бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) к автомобилю «Hyundai Sonata», 2008 года выпуска, для собственного потребления.

Указанный ДВС приобретался истцом у ответчика дистанционным способом через интернет-сервис для размещения объявлений о товарах «Авито», о чем имеются соответствующие переписки в мессенджере «WhatsApp» между представителями продавца и покупателя.

Согласно п. 2.1 Договора, цена ДВС была установлена в размере 87 000 рублей, которую истец полностью уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер Алексей в личной переписке с истцом в мессенджере «WhatsApp» отправил отсканированный Договор в pdf формате вместе с реквизитами для оплаты стоимости ДВС, являвшегося предметом Договора.

Как следует из личной переписки истца с менеджером ООО «Белка-Маркет» -Алексеем, еще до заключения Договора, в целях надлежащего подбора ДВС для марки и модели автомобиля истца, Алексей предложил истцу прислать VIN-код автомобиля в целях уточнения информации о его наличии у ответчика, а также его стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен ДВС в 

<

адрес> транспортной компанией «Деловые линии», о чем имеется транспортная накладная экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Получив ДВС, истец направился к своему знакомому мастеру (работнику сервиса) для его установки на свой автомобиль. Однако мастер сразу не приступил к установке ДВС, т. к. была очередь, после чего работник сервиса заболел (что истец указывал в своих письмах адресованных ответчику), в итоге мастер приступил к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по причине не зависящей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ, осматривая двигатель и начав предпринимать попытки к установке ДВС, работник сервиса заметил, что на выпускном распределительном валу приобретенного ДВС отсутствует система CVVT (система изменения фаз газораспределения), т. е. на данном ДВС она изначально и не предусматривалась, указанный ДВС производился с одной системой CVVT - на впускном распределительном валу.

Истец сообщил менеджеру ООО «Белка-Маркет» о том, что он начинает процедуру установки ДВС и проинформировал его о том, что имеется проблема, связанная с отсутствием на выпускном распределительном валу системы CVVT, на что Алексей посоветовал посетить сервисный центр «Звезда» по адресу 

<

адрес>, который истец посетил 21 февраля, где объяснил ситуацию, после чего работник сервиса проверил по VIN-коду автомобиль истца и установил, что на автомобиль истца марки «Hyundai Sonata», 2008 года выпуска, VIN №, с завода устанавливался ДВС с двумя системами CVVT, на впускном и выпускном распределительных валах, т. е. имеет немного другую конфигурацию, и имеет маркировку G4KD, а приобретенный истцом дистанционным способом ДВС по Договору имеет маркировку G4KA, т. е. с одной системой CVVT -на впускном распределительном валу.

Истец не обладает специальными познаниями в области подбора ДВС для автомобиля, для чего и доверился специалисту по его подбору - менеджеру ответчика, который и попросил в целях правильного подбора ДВС отправить VIN-код автомобиля. Представители ответчика, которые должны были осуществить надлежащий подбор ДВС по VIN-коду автомобиля, подобрали двигатель другой маркировки - G4KA. Ответчиком нарушены требования по доведению всей необходимой информации потребителю о товаре.

Указанная ситуация была истцом доведена до сведения менеджера ответчика Алексея. Тем не менее, техническая возможность для установки на автомобиль истца приобретенного ДВС по Договору, который хотя и имел другую маркировку (G4KA) нежели родной ДВС, установленный на автомобиле (G4KD), имелась. То есть приобретенный по Договору ДВС возможно было установить на автомобиль истца, с последующим сбросом системных ошибок автомобиля и некоторых манипуляций, о чем сообщил мастер, и это бы никак не повлияло на нормальную работоспособность автомобиля. Не желая тратить время, истец (согласовав ситуацию с менеджером ответчика) согласился установить приобретенный по Договору ДВС в свой автомобиль.

Через некоторое время, работник сервисного центра, где собирался установить ДВС, истец позвонил и сообщил, что на стенках цилиндров ДВС имеются задиры, и что указанный ДВС является негодным к использованию в таком состоянии (хотя ранее менеджер ответчика заявлял, что эндоскопия ДВС производилась и ни о каких задирах представитель ответчика не предупредил). Не оговаривалось наличие таких существенных недостатков ДВС как задиры на стенке цилиндра и в Договоре.

Согласно в п. 4.1. Договора ответчик гарантировал качество поставляемого товара и обязался поставлять истцу товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителя, с учетом износа этого товара на момент его демонтажа.

Истец направлял в адрес ответчика требования о возврате уплаченных денежных средств либо замене ДВС (письмо на элктронную почту от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик, сославшись на п. 4.3 Договора, отказал в возврате уплаченных денежных средств/замене ДВС, мотивируя свой отказ тем, что обращение истца было зафиксировано после истечения 14 дней с момента получения товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регламентирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Статьей 477 ГК РФ, регламентирующей сроки обнаружения недостатков переданного товара, предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (п. 3).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из заключения эксперта ООО «Гарантия качества» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что в ходе исследования ДВС были выявлены следы значительного эксплуатационного износа, задиры, риски и глубокие разнонаправленные царапины на поверхности стенки цилиндра, следы нагара на поверхности поршня, неровности на кромке поршня. Во всех цилиндрах обнаружены поврежения, а именно царапины, риски, задиры, нагар и закоксовывание, лаковые отлодения на рабочих поверхностях внутри ДВС. Все выявленные повредения являются эксплуатационными, образовацшимися в процесе эксплуатации.

Выявленные дефекты согласно заключения не могут представлять из себя яркий пример эксплуатационных дефектов, образующихся в процессе длительной эксплуатации. А именно задиры возникают при уменьшении расстояния между этими элементами ниже допустимого уровня, из-за чего возникает контакт. Причиной их возникновения может стать нарушение температурного режима (перегрев), попадание инородного объекта между поршнем и цилиндром или маслосъемным кольцом (фрагменты нагара), несвоевременная замена масла и другие.

Согласно выводам заключения, эксплуатация данного ДВС с рассматриваемыми повреждениями приведет в своем итоге к его заклиниванию либо прекращению функционирования. Задиры на поверхности цилиндра вызывают повышенный расход масла, неровную работу ДВС, залегание и износ маслосъемных колец. Сильное загрязнение поверхности поршня, может вызвать образование еще большего количества задиров. Эксплуатация ДВС с дефектами подобного характера не рекомендуется. Нормальное функционирование с подобными дефектами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного (капитального) ремонта ДВС экспертом определена в размере 296 600 рублей, при том что сам ДВС приобретен за сумму 87 000 рублей.

Согласно указанному заключению эксперта, проведение капитального ремонта приобретенного истцом ДВС экономически не целесообразно, поскольку значительно превышает его рыночную стоимость, что согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» является существенным недостатком товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными и являются следствием износа ДВС, и не могли быть допущенными по причинам, зависящим от истца, т. е. ДВС на момент его поставки истцу уже имел указанные повреждения, в связи с чем к данным отношениям применимы положенияп.5 ст. 477 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Из вышеизложенного следует, что указанный товар (ДВС) не является пригодным к использованию, так как имеет серьезные повреждения, исключающие его нормальную эксплуатацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу по мессенджеру «WhatsApp» в pdf формате, однако в бумажном варианте не направлялся.

В указанный Договор Ответчик включил условия, ограничивающие права Истца как потребителя, включение которых прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно:

1. Условие, которое ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (п. 6.9 Договора) (запрет на включение указанного условия установлен пп.2 п. 2 ст. 16 Закона);

2. условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (запрет на включение указанных условий установлен пп.4 п. 2 ст. 16 Закона). Так в п. 3.5 Договора Ответчик включил условие о том, что покупатель должен принимать во внимание, что продаваемый агрегат не новый, а бывший в употреблении, и осознавать наличие риска его полной или частичной неработоспособности. Иными словами, Ответчик предусмотрел условие, согласно которого он не несет ответственности в случае наличия неисправностей товара, в том числе существенных его недостатков вплоть до его полной неработоспособности, при том, что в п. 4.1. Договора, Ответчик гарантировал качество поставляемого Товара и обязался поставлять Истцу Товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителя, с учетом износа этого товара на момент его демонтажа. Однако наличие задиров на стенках цилиндров и иных недостатков ДВС как указано в заключении эксперта является существенным недостатков данного ДВС, а затраты на приведение его в состояние нормальной работоспособности существенно превышают стоимость указанного ДВС, уплаченную Истцом по Договору;

3. Условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом (запрет на включение указанных условий установлен пп.П п. 2 ст. 16 Закона). Так в пунктах 4.4 и 6.8 Договора, Ответчик предусмотрел досудебной порядок в виде направления претензии. Однако Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок по данному виду спора не установлен. По этому поводу Верховным Судом РФ даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 23 указано следующее:

-г- «до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеуказанный Договор таким требованиям не соответствует.

Согласно пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Следовательно, истец обладает правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 500 рублей;

Согласно ст. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как уплаченная по Договору истцом стоимость ДВС составила 87 000 рублей, соответственно размер штрафа составляет 43 500 рублей.

взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 330 рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителейо требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставленияненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истцом требование о возврате уплаченной за ДВС суммы было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составляет 57 дней просрочки исполнения требования истца.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 51 330 рублей.

взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг нотариусов в размере 7 050 рублей;

расходы понесенные Истцом на услуги нотариуса: составление протокола осмотра доказательств нотариусом 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей (в нем содержатся распечатанные переписки между сторонами и иные доказательства), составление нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 рублей.

Суд также приходт к выводу о необходимости взыскать с ООО «Белка-Маркет» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Гарантия качества» в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 486 рублей от имущественных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт серии 82 11 №) к ФИО6 (паспорт серии 82 20 №)и ФИО7 (паспорт серии 82 03 №), удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении квартиры с кадастровым (или условным) номером 05:40:000045:10907, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО7 на квартиру с кадастровым (или условным) номером 05:40:000045:10907, расположенную по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, с восстановлением записи о праве собственности ФИО6 на данную квартиру с кадастровым (или условным) номером 05:40:000045:10907, расположенную по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 заключить с ФИО5 договор купли-продажи квартиры с кадастровым (или условным) номером 05:40:000045:10907, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 в отношении квартиры с кадастровым (или условным) номером 05:40:000045:10907, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ