Судья Ревенко Н.В. № 22-216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

защитника - адвоката Кравцовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- 10 октября 2007 года Миллеровским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Миллеровского городского суда Ростовской области от 23 мая 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от 10 октября 2007 года в исправительную колонию общего режима;

- 4 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №4 Миллеровского района Ростовской области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Кравцовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в значительном размере, совершенные 30 июля 2016 года в г.Миллерово Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что после освобождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является юридически не судимым лицом. Указывает на явку с повинной, признание вины и раскаяние как на смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный также отмечает, что по мере возможности помогает несовершеннолетней дочери, проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со своей матерью, которая «на алименты не подавала». Кроме того, осужденный не согласен со своей отрицательной характеристикой по месту жительства, поскольку не проживает по данному адресу около двух лет и снят с регистрационного учета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В. указывается на несостоятельность доводов осужденного. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка документального подтверждения не нашло, а установленные по делу смягчающие обстоятельства - признание вины и явка с повинной учтены. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе производства по делу не допущено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, из числа указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции не установил. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного являются обоснованными. По делу не установлено, что виновный принимал участие в воспитании ребенка и его материальном содержании.

Отсутствуют и основания не доверять имеющейся в деле и исследованной судом первой инстанции бытовой характеристике виновного, не смотря на то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительно был снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о погашенности его судимости по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 10 октября 2007 года не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в период совершения ФИО1 преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: