РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа в размере 36 000 рублей, пени в размере 36 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа в размере 36 000 рублей, пени в размере 36 000 рублей, ссылаясь на то, что он заключил с ФИО2 22.12.2016 договор № 45 купли-продажи товара с рассрочкой платежа, в соответствии с которым последняя приобрела головной убор «орбита песец» и шубу «мутон», общей стоимостью 49 000 рублей, при этом она должна произвести шесть ежемесячных платежей с окончательным сроком оплаты товара 22.06.2017.

Однако ФИО2 за товар в установленный договором срок не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность на 01.09.2017 в размере 36 000 рублей основного долга и пени в размере 36 000 рублей.

Учитывая то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № 45 от 22.12.2016 с рассрочкой платежа был заключен договор поручительства № 45 от 22.12.2016, который предусматривает солидарную ответственность ФИО3, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика и поручителя солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в просительной части искового заявления просил дело рассматривать без его участия (л.д. 3, 28), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 27, 30), в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, при этом ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением, когда сумма платежей, полученных от покупателей, превышает половину цены товара.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.12.2016 ФИО2 заключила договор № 45 купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) ФИО2 головной убор «орбита песец» и шубу «мутон», а ответчик (покупатель) в свою очередь должна произвести оплату стоимости товара в общей сумме 49 000 рублей.

Истец ФИО1 выполнил условия договора в полном объеме, передав ФИО2 указанный в договоре товар, о чем свидетельствует подпись в договоре в графе «Товар получил». 

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате товара путем внесения как наличными, так и перечислением, шести ежемесячных платежей 22.01.2017 – 8100 рублей, 22.02.2017 – 8100 рублей, 22.03.2017 – 8100 рублей, 22.04.2017 – 8100 рублей, 22.05.2017 – 8100 рублей, 22.06.2017 – 8500 рублей (л.д. 5).

В обеспечение оплаты стоимости товара, 22.12.2016 ФИО1 заключил с ФИО3 договор поручительства (л.д. 6). При этом, согласно п. 1.2 договора, поручитель ФИО3 обязался отвечать перед ФИО1 солидарно в таком же объеме, как и сам должник-покупатель ФИО2

В нарушение условий договора ответчики нарушили сроки оплаты, произвели частичную оплату товара 5000 рублей – 16.03.2017 и 8000 рублей – 20.05.2017, а всего оплатили 13000 рублей. В связи с чем в адрес должников истец 31.08.2017 направил претензии о необходимости произвести выплаты по договору купли-продажи, однако ответа со стороны ответчиков не последовало. 

Согласно условиям договора № 45 купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 26.12.2016 (п. 1.4) предусмотрено, что в случае если покупатель не производит в установленный настоящим договором срок оплату текущего платежа за товар, то покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от каждой невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического внесения денежных средств.

Доводы истца о неисполнении ФИО2 и ФИО3 условий договора об оплате товара ответчиками не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Положениями ст. ст. 488, 489 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате. С учетом установленных обстоятельств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке недоплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 36000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 пени за нарушение срока оплаты за товар, суд руководствуется следующим. 

Ответственность покупателя за несвоевременную либо неполную оплату стоимости товара, предусмотрена п. 4.1. договора – пеня в размере 1,5% от каждой невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического внесения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, произведенный истцом по состоянию на 01.09.2017 судом проверен и признается неправильным, поскольку произведен при неверном толковании положений п. 4.1. договора купли-продажи № 45 от 22.12.2016 и должен производиться следующим образом:

Платеж №1.

22.01.2017 по 15.03.2017 = 51д.(просрочки) / 8 100 руб. (сумма подлежащая оплате)

8 100 х 1,5% х 51/100 = 6 196,50 руб. (пеня) 

16.03.2017 по 01.09.2017 = 166д. (просрочки) / 3 100 руб. (сумма подлежащая уплате)

3 100 х 1,5 х 166/100 = 7 719 руб. (пеня)

Итого по платежу №1 = 13 915 руб. 50 копеек.

Платеж №2.

22.02.2017 по 19.05.2017 = 87д. / 8 100 руб.

8 100 х 1,5% х 87/100 = 10 570 руб. 50 копеек,

20.05.2017 по 01.09.2017 = 72д. / 100 руб.

100 х 1,5 х 72/100 = 108 руб.

Итого по платежу №2 = 10 678 руб. 50 копеек.

Платеж №3.

22.03.2017 по 01.09.2017 = 160д. / 8 100 руб.

8 100 х 1,5% х 160/100 = 19 440 руб.,

Итого по платежу №3 = 19 440 руб. 00 копеек.

Платеж №4.

22.04.2017 по 01.09.2017 = 130д. / 8 100 руб.

8 100 х 1,5% х 130/100 = 15 795 руб.,

Итого по платежу № 4 = 15 795 руб. 00 копеек.

Платеж №5.

22.05.2017 по 01.09.2017 = 100д. / 8 100 руб.

8 100 х 1,5% х 100/100 = 12 150 руб.,

Итого по платежу № 5 = 12 150 руб. 00 копеек.

Платеж №6.

22.06.2017 по 01.09.2017 = 70д. / 8 500

8 500 х 1,5% х 70/100 = 8 925 руб.,

Итого по платежу № 6 = 8 925 руб. 00 копеек.

Общая сумма задолженности составила 80 904 рубля.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая то, что истцом заявлено ко взысканию только 36 000 рублей пени, то оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 36 000 рублей пени и 36 000 рублей основного долга по изложенным выше правовым основаниям. 

Вместе с тем, согласно п. 1.4. договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поручитель, не выполнивший в установленный срок требования п. 1.3 указанного договора, дополнительно оплачивает кредитору пеню в размере 1,5% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки. Однако истцом такие требования в исковом заявлении не заявлялись, расчеты не предоставлялись, в связи с чем суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: на представителя в сумме 3 500 рублей (л.д. 4), почтовых услуг в размере 122 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей (л.д.3).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности рассмотрения дела, его сложности. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращался 13.09.2017 в РОКА им.Баранова, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 445 от 13.09.2017, за составлением искового заявления и претензии (л.д.4). 

Понесенные почтовые услуги по отправке ответчикам претензии на оплату купленного в рассрочку товара подтверждаются кассовым чеком от 31.08.2017 на сумму 61 рубль 00 копеек и кассовым чеком от 31.08.2017 года на сумму 61 рубль 00 копеек (л.д. 7-12). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей. 

Суд полагает возможным также взыскать с ответчиков солидарно почтовые услуги в размере 122 рублей 00 копеек, помимо этого с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 360 рублей 00 копейки (л.д. 1).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № 45 от 22.12.2016 в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек по основному долгу, 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек пени, а также 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек судебные расходы и 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 27.10.2017. 

Судья