Дело № 1-79/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Багдарин 16 декабря 2019 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Очирова С.Б., представителя потерпевшего – ООО «Ципиканский продснаб три» ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордера №№ 2087859 и 2087860, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего там же, по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут у ФИО3, находившегося с ранее знакомым ФИО2 в ограде магазина «Изумруд», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ципиканский продснаб три», расположенного по адресу: ул. Ленина, 77в с. Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республика Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из подсобного помещения магазина, с целью дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению. ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Находясь там же и в то же время, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из подсобного помещения, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, поднялись на крыльцо магазина и подошли к двери запасного выхода, где ФИО3 снял навесной замок, который был продет в проушины запора. Затем, действуя совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО2 прошли в подсобное помещение магазина, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в период с 05 часов 35 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили коробки с алкогольной продукцией, находившиеся на деревянных поддонах, а именно: 

1) 6 бутылок по 0,75 л напитка винного газированного полусладкого «Лаветти айс» по цене стоимостью 162 рубля, на общую сумму 972 рубля; 

2) 6 бутылок по 0,75 л напитка винного газированного полусладкого «Лаветти крем ваниль» по цене 162 рубля, на общую сумму 972 рубля; 

3) 6 бутылок по 0,75 л вина столового полусладкого белого «Бахчишараб» по цене 259 рублей 60 копеек, на общую сумму 1557 рублей 60 копеек; 

4) 3 бутылки по 0,5 л виски ирландского купажированного «Джемисон» по цене 1493 рубля, на общую сумму 4479 рублей; 

5) 20 бутылок по 0,5 л водки «TIGROFF» с по цене 313 рублей 50 копеек, на общую сумму 6270 рублей; 

6) 24 бутылки по 0,5 л водки «Финский стандарт Оригинальная» по цене 210 рублей, на общую сумму 5040 рублей;

7) 3 бутылки по 0,5 л виски шотландского купажированного «Грантс Фамили резерв» по цене 962 рубля, на общую сумму 2886 рублей; 

8) 3 бутылки по 0,5 л виски шотландского купажированного «Грантс Трипл Вуд» по цене 1311 рублей на общую сумму 3933 рубля; 

9) 40 бутылок по 0,5 л водки «Финики Йоллы Паллы» Северная ягода по цене 230 рублей на общую сумму 9200 рублей; 

10) 60 бутылок по 0,25 л водки «Кубань Житница премиум 0,25» по цене 107 рублей, на общую сумму 6420 рублей; 

11) 4 бутылки по 0,75 л вина «Киндзмараули Алаверди» красного полусладкого по цене 686 рублей на общую сумму 2744 рубля; 

12) 2 бутылки по 0,75 л вина «Киндзмараули» красного по цене 494 рубля на общую сумму 988 рублей; 

13) 60 бутылок по 0,25л водки «Финики Йоллы-Палы» Лесная по цене 117 рублей на общую сумму 7020 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Ципиканский продснаб три» причинен материальный ущерб на общую сумму 52 481 рубль 60 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. он находился в кафе «Баунт», около 5 часов пошел домой. Увидел, что ФИО2 и Свидетель № 3 выходят из магазина «Изумруд», втроем пошли к теплотрассе. Через некоторое время вернулись к магазину, Свидетель № 3 попросила семечки в долг, он и ФИО3 пошли во двор магазина в туалет. Возвращаясь, он увидел, что решетчатая дверь запасного входа в магазин не заперта, были видны коробки с алкоголем. Он указал на это ФИО2, предложил ему совершить кражу, тот согласился. Он снял навесной замок, положил его на крыльцо. Вдвоем прошли в подсобное помещение магазина. Там было много коробок с различными спиртными напитками, бутылки разной емкости, на деревянных поддонах. Коробки были открыты. Он слышал разговор в торговом зале, продавец чем-то там занималась, но их не видела. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они начали выносить коробки и ставить на землю, рядом с крыльцом магазина. ФИО2, после того как вынес две коробки сказал, что сходит до магазина, чтобы попить воды. Он так и продолжал носить коробки с алкоголем. В общем они вынесли около 15 коробок, отнесли коробки к теплотрассе. Часть спрятали во дворе дома, где раньше жил Свидетель №1. Несколько бутылок разбились. К ним подошла Свидетель № 3, которая сидела дальше на теплотрассе, и Свидетель №2, который вышел из магазина. Они рассказали Свидетель № 3 и Свидетель №2 о краже, после этого все разошлись по домам. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается и приносит извинения потерпевшей. Ущерб от разбитых бутылок они возместили по цене магазина. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования в связи с наличием противоречий (л.д.128-131) явствует, что кража была совершена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг, в кафе он находился со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №2, Свидетель № 3, они употребляли спиртное. По дороге домой он решил вернуться, взять с собой несколько бутылок, для чего нашел пакеты, в которые поместил 15-16 бутылок разного алкоголя, часть из них по дороге разбилась, он выбросил осколки. Это спиртное он распивал один, когда уехал в лес. Позже он уехал домой, в 

<

адрес>, там уже ему стало известно, что ФИО2 дал признательные показания, и что совершил кражу вместе с ним, тогда он не стал отпираться и сознался, что действительно они вместе с ФИО2 совершили кражу алкоголя из магазина «Изумруд». Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «Баунт» со своими знакомыми Свидетель № 2, ФИО3, Свидетель №3. После закрытия кафе он с Свидетель №2 и Свидетель № 3 пошли в магазин Изумруд, хотели купить спиртное, там работала Свидетель №4. Они зашли в магазин, стали просить дать им алкоголь в долг, но она отказала. Он и Свидетель № 3 вышли из магазина, Свидетель №2 остался. К ним подошел ФИО3, они втроем пошли на теплотрассу к строящемуся зданию редакции газеты «Витимские зори». Немного посидели и вновь вернулись к магазину. Свидетель № 3 пошла к окошку попросить семечки в долг, а он и ФИО3 зашли во двор магазина в туалет. Там увидели, что дверь запасного входа в магазин не заперта, видны были коробки с алкоголем. ФИО3 предложил совершить кражу, он согласился. Они подошли к решетчатой двери, ФИО3 снял навесной замок, положил его на крыльцо. Вдвоем прошли в подсобное помещение магазина, прямо возле двери стоят коробки с различными алкогольными напитками – водкой, винами, виски. Они стали выносить коробки из подсобки на улицу. Через некоторое время он пошел в магазин попить воды, попросил у Свидетель №4. Потом снова ушел за магазин, продолжил выносить коробки с алкоголем. Всего они вынесли около 15 коробок все это заняло у них около 15 минут. Они решили спрятать алкоголь в ограде у их знакомого Свидетель №1, где никто сейчас не проживает, дом заброшен. Когда переносили коробки, часть бутылок разбилась. В ограде магазина и потом на 

<

адрес> ФИО3 выронил несколько бутылок водки, они разбились. В сарай, расположенный в ограде дома Свидетель №1, они унесли 4 коробки с алкоголем, в бане оставили несколько бутылок виски. Оставшиеся коробки с алкоголем отнесли за теплотрассу, за заброшенным бетонным зданием и за строящейся редакцией. Коробки с алкоголем они носили и прятали в течение примерно 20-30 минут. Потом они остановились на перекрестке 

<

адрес>. В это время к ним подошла Свидетель № 3, которая сидела на теплотрассе, с другой стороны. Из магазина вышел Свидетель №2, подошел к ним, он и ФИО3 рассказали, что украли спиртное из подсобки. Где спиртное, Свидетель №2 не показывали, разошлись по домам. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Они со ФИО3 оплатили ущерб в полном объеме по ценам магазина за разбитые бутылки, извинились перед потерпевшими. Показания давал добровольно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в связи с наличием противоречий (л.д.96-99) явствует, что он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 мог разбить бутылки со спиртным, т.к. был сильно пьян. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Виновность подсудимых подтверждена представленными суду доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что она около 6 лет работает заведующей магазином № 26 ООО «Ципиканский продснаб три», его называют «Изумруд». В настоящий момент в магазине работает 3 продавца. ДД.ММ.ГГГГг. в магазин было доставлена алкогольная продукция – вино, водка, виски, которую поместили в подсобном помещении, но еще не оформили документы на подотчет магазина. Спиртное было размещено в картонных коробках. Вечером на работу заступила Свидетель №4, трудовой договор и договор о материальной ответственности с которой оформлен не был, она подменяла свою мать. 

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 05 минут ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что в магазине произошла кража, украли спиртное. По дороге к магазину на 

<

адрес> она увидела разбитые бутылки и осколки от алкогольных бутылок. В магазине Свидетель №4 показала, откуда были похищены коробки с поступившим алкоголем. Она позвонила в полицию, пересчитала коробки с оставшимся алкоголем, сверила остаток со счетами-фактурами. В итоге она установила, что была похищена часть алкогольной продукции, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по закупочной цене составляет 52 481,6 рублей, ущерб по цене реализации составляет 81 710 рублей. Позже в отделе полиции от следователя она получила часть похищенной алкогольной продукции. Не хватало нескольких бутылок спиртного, вина, водки, на общую сумму 6285 рублей Свидетель №4 сказала, что решетчатую дверь на замок она не запирала, он был просто вставлен в проушины двери и колоды. Она пояснила, что ночью ничего подозрительного не видела, и не слышала. Кроме алкогольной продукции из магазина ничего не похищено. Позже ей стало известно, что преступление совершили ФИО2 и ФИО3. Они полностью погасили причиненный ущерб, в том числе, причиненный в результате уничтожения нескольких бутылок спиртного, причем внесена сумма с учетом розничных цен, т.е. магазин убытки не несет. Считает, таким образом, вред заглажен, кроме того, подсудимые неоднократно приносили свои извинения, ей и продавцам магазина. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.85-87) явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Баунт» со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, вместе с ними была Свидетель № 3 Около 05 часов они зашли в магазин «Изумруд», их впустила внутрь продавец Свидетель №4. ФИО2 и Свидетель № 3 ушли, а он остался. Вдвоем с Свидетель №4 они находились в торговом зале. Зашла Свидетель № 3, попросила семечек в долг, Свидетель №4 отказал. Минут через 10 пришел ФИО2, попросил воды. Еще минут 10 спустя он попрощался с Свидетель № 4 и пошел домой. На перекрестке улиц Ленина и Школьная он увидел ФИО3 и ФИО2, которые рассказали, что украли спиртное из подсобки магазина. Куда они спрятали похищенное, не говорили. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она пришла в кафе «Баунт», расположенный по ул. Ленина. Около 05 часов она и ее знакомые ФИО2 и ФИО4 пошли домой. По пути, решили зайти в магазине «Изумруд», попросить спиртного в долг. ФИО4 сказал, что там работает его знакомая Свидетель №4. Свидетель №4 сначала подошла к окошку для ночной продажи, потом впустила их в магазин. ФИО4 и ФИО2 просили у нее спиртное в долг, но она им отказала, так как у них уже был долг. Она и ФИО2 вышли из магазина, ФИО4 сказал, что останется. Когда они вышли из магазина, подошел ФИО3. Втроем они направились к теплотрассе, расположенной рядом со строящейся редакцией газеты «Витимские зори», со стороны ул. Школьная с. Багдарин. Посидев на теплотрассе около 10 минут, вернулись в магазин, она хотела попросить семечки в долг. ФИО2 со ФИО3 сказали, что им нужно в туалет и пошли за здание магазина. Когда она подошла к окошку магазина, и попросила семечки, ФИО5 ей отказала, она вернулась к теплотрассе. Прошло около 30 минут, но их все не было. Все это время она смотрела видео в своем телефоне. Тогда она вышла из проулка и пошла к магазину. ФИО3 и ФИО2 она увидела на перекрестке улиц Школьная и Ленина, тут же подошел Свидетель №2. ФИО3 с ФИО2 рассказали им, что они совершили кражу алкоголя из подсобного помещения магазина «Изумруд». Похищенное она не видела, так как они сразу разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ее мать ФИО13 работает продавцом в магазине № 26 ООО «Ципиканский продснаб три», иногда она подменяет маму в ночную смену. Дневная смена с 8 до 20 часов вечера, ночная смена с 20 часов до 8 часов утра. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, вечером она пришла в магазин на смену. В подсобке находился алкоголь, который поступил днем. Ночью она несколько раз выходила через запасной вход на улицу, чтобы покормить собаку, взять инвентарь для уборки магазина, вылить грязную воду после уборки. Замок на решетчатой двери не запирала, просто навешивала. После закрытия кафе «Баунт», которое закрывается обычно около 03 часов, в магазин пришли ее знакомые Свидетель №2 и ФИО2, также с ними была девушка, которую она не знала. Они стали просить у нее спиртное в долг, она продала им пиво. ФИО2 с девушкой ушли, Свидетель №2 остался в магазине. Далее, примерно через 30 минут вновь пришла Свидетель № 3 и постучалась в окошко для ночной продажи, попросила в долг семечки, она ей отказала, девушка ушла. Они с Свидетель №2 все это время находились в торговом зале магазина, она расставляла продукцию в холодильники. Они разговаривали на разные темы. Спустя 15-20 минут в магазин снова пришел ФИО2, был запыхавшимся, попросил продать ему в долг воды, но она отказала, но принесла воды в ковше. ФИО2 ушел. Свидетель №2 еще оставался в магазине, ушел он примерно через 40-50 минут. Около 6 часов утра, она зашла в первое подсобное помещение и увидела, что отсутствует часть коробок с алкоголем, навесной замок для решетчатой двери лежал на крыльце. Она поняла, что была совершена кража, в подсобное помещение прошли через запасную дверь, сняв замок. После этого, она позвонила заведующей магазином ФИО1 и сообщила о случившемся. Ничего, кроме алкогольной продукции, из магазина не похищено. Тогда она не предполагала, что ФИО2 мог совершить кражу, но позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу алкогольной продукции совершили ФИО2 и ФИО3.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, явствует, что (л.д. 78-80) на работу она пришла ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 19 часов 45 минут, Свидетель №2, ФИО2 и девушка, которую, как ей позже стало известно, зовут Свидетель №3, пришли около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.88-90) явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал дом у Свидетель №5 по 

<

адрес>. После того как он съехал из этого дома, там никто не жил. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых, точно не помнит от кого именно, он узнал, что его знакомые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу алкогольной продукции из магазина «Изумруд». Позже ФИО2 сказал ему, что похищенное спиртное они спрятали в ограде дома по 

<

адрес>, где он раньше жил. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.91-92) следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о краже спиртного из магазина «Изумруд» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, которые ей не знакомы. Ей также сообщили, что похищенное было спрятано в надворных постройках во дворе 

<

адрес>. Этот дом принадлежит ей на праве собственности. Ранее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал Свидетель №1. После того как Свидетель №1 выехал, в доме никто не жил. 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в дежурную часть Отд. МВД России пол Баунтовскому эвенкийскому району поступил вызов от заведующей магазина «Изумруд» ФИО1 (л.д. 5);

- заявлением директора ООО «Ципиканский продснаб три» ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 26 по адресу: 

<

...> совершена кража товара - алкогольной продукции на общую сумму 81 710,00 (восемьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей. Просит возбудить уголовное дело по факту кражи и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Изумруд», расположенный по ул. Ленина, 77, с. Багдарин. Установлено место совершения преступления (л.д. 19-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у теплотрассы, пролегающей за тыльной стороной ограды 

<

адрес>, у заброшенного бетонного здания, находящимся за строящимся зданием редакции газеты «Витимские зори» и домом № по 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО2 указал на различную алкогольную продукцию, которую он и ФИО3 похитили из магазина № 26 ООО «Ципиканский продснаб три»: 

Вино защищенного наименования Киндзмараули красное полусладкое (Алаверди) 0,75 л. в количестве 2 бут.

Вино защищенного наименования Киндзмараули полусладкое красное 0, 75 л в количестве 2 бут. 

Виски Ирландский купажированный Джемисон 0,5, в количестве 2 бут.

Водка «Финики Йоллы-Паллы» Лесная 0,25 л., в количестве 60 бут.

Водка «Кубань Житница премиум 0, 25» в количестве 55 бут.

Напиток винный газированный полусладкий Лаветти Айс 0,75 в количестве 2бут.

Водка Тигрофф (Tigroff) с женьшенем 0,5 в количестве 18 бут. 

Водка «Финики Йоллы-Паллы» Северная ягода 0,5 л., в количестве 19 бут.

Водка «Финский стандарт Оригинальная» 0,5 л., в количестве 12 бут. 

Далее, ФИО2 пояснил, что часть похищенного они спрятали в надворных постройках во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра из сарая по указанному адресу изъята следующая алкогольная продукция:

Водка «Финики Йоллы-Паллы» Северная ягода 0,5 л., в количестве 14 бут.

Водка «Финский стандарт Оригинальная» 0,5 л., в количестве 12 бут.

Вино столовое полусладкое белое «Белое» «Бахчишараб» 0, 75 в количестве 6 бут. 

Напиток винный газированный сладкий Лаветти крем-ваниль 0,75 в количестве 6 бут.

Из бани, расположенной в ограде 

<

адрес> изъята следующая алкогольная продукция:

Виски шотландский купажированный «Грантс Фамили Резерв 0,5 литра в количестве 3 бут. 

Виски шотландский купажированный «Грантс Трипл Вуд» 3 года выдержки 0,7 литра в количестве 3 бут. (л.д. 30-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция. Установлен внешний вид, индивидуальные признаки осматриваемых предметов (л.д. 41-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50)

- постановлением о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 51-52)

- распиской представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 53/)

Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО2, ФИО3 в хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Ципиканский продснаб три», подтверждается как собственными показаниями подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 протоколами следственных действий, а также распиской представителя потерпевшего ФИО1, справкой ООО «Ципиканский продснаб три» о полном возмещении ущерба. Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО2, ФИО3 к совершению преступления. 

Действия ФИО2 по факту кражи имущества ООО «Ципиканский продснаб три» суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия ФИО3 по факту кражи имущества ООО «Ципиканский продснаб три» суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд считает, что действия подсудимых при совершении преступления носили тайный характер, квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» подтверждается наличием предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3 о совершении преступления, их активными согласованными действиями, направленными на достижение единого результата. Признак «проникновение в иное хранилище» подтверждается тем, что имущество находилось в специальном, приспособленном для размещения товарно-материальных ценностей помещении, куда подсудимые проникли с целью завладения чужим имуществом. 

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых, установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоят, не относятся к категории лиц с ограниченными возможностями. 

В ходе судебного заседания, по окончании исследования характеризующего материала, от защитника Ястребова В.Н. и подсудимых поступили ходатайства об освобождении от уголовного преследования с назначением судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержала заявленные ходатайства, просила суд учесть молодой возраст подсудимых, возмещение ущерба ими в полном объеме, заглаживание вреда путем принесения извинений. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и настаивал на вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых, указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, как показаниями свидетелей, так и показаниями самих ФИО2, ФИО3, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, полагал необходимым признать это обстоятельство отягчающим ответственность. 

Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель, введя в действие ст. 76.2 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение прокурора, представителя потерпевшего, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного преследования подсудимых с назначением судебного штрафа. Так, ФИО2 и ФИО3 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, загладили причиненный их действиями вред, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно. 

Суд считает, что принесение публичных извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, демонстрация искреннего раскаяния в содеянном, обещание в дальнейшем вести здоровый образ жизни, заглаживание вреда, выразившееся в погашении причиненного преступными действиями ущерба в размере, превышающем стоимость вмененной стоимости похищенного имущества (с учетом торговой надбавки после оприходования товара) могут быть расценены в качестве уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющего освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО3, которые, хотя и не трудоустроены официально, однако находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, иждивенцев не имеют. При этом суд учитывает, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что представляет собой обстоятельство, способствующее проявлению общественно опасного поведения. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность данных о личности подсудимых, а также о характере и степени тяжести совершенного ими преступления, имеющееся согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются следующие процессуальные издержки: 

Оплата вознаграждения адвокату Ястребову В.Н. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 10 710,00 (5 850,00 и 4860,00) руб. 

Оплата вознаграждения адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 3 240,00 руб., о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Указанные процессуальные издержки в сумме подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Обязать ФИО2 оплатить судебный штраф в срок до 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Обязать ФИО3 оплатить судебный штраф в срок до 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: 

<

***>, КБК: 188 116 21010 01 6000 140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. 

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что им необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера. 

В случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, суд по представлению судебного пристава исполнителя, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3, по вступлении постановления суда законную в силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 1) Виски шотландский купажированный «Грантс Фамили Резерв 0,5 литра в количестве 3бут.; 2) Виски шотландский купажированный «Грантс Трипл Вуд» 3 года выдержки 0,7 литра в количестве 3 бут; 3) Вино защищенного наименования Киндзмараули красное полусладкое (Алаверди) 0,75 л. в количестве 2 бут.; 4) Вино защищенного наименования Киндзмараули полусладкое красное 0, 75 л в количестве 2 бут.; 5) Виски Ирландский купажированный Джемисон 0,5, в количестве 2 бут.; 6) Водка «Финики Йоллы-Паллы» Северная ягода 0,5 л., в количестве 33 бут.; 7) Водка «Финский стандарт Оригинальная» 0,5 л., в количестве 24 бут.; 8) Водка «Финики Йоллы-Паллы» Лесная 0,25 л., в количестве 60 бут.; 9) Водка «Кубань Житница премиум 0, 25» в количестве 55 бут.; 10) Вино столовое полусладкое белое «Белое» «Бахчишараб» 0, 75 в количестве 6 бут.; 11) Напиток винный газированный полусладкий Лаветти Айс 0,75 в количестве 2 бут.; 12) Напиток винный газированный сладкий Лаветти крем-ваниль 0,75 в количестве 6 бут.; 13) Водка Тигрофф с женьшенем 0,5 в количестве 18 бут., возвращенные представителю потерпевшего – ООО «Ципиканский продснаб три» ФИО1, под сохранную расписку, оставить за нею. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Т.А.Шибанова