УИД 66RS0024-01-2024-003728-89

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-333/2025 (33-16649/2025) по иску прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пляж» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пляж» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Пляж» (ответчик, общество) о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб., взыскании расходов на лечение в сумме 201906 руб. В обоснование иска указано, что 19.08.2023 на территории базы отдыха «Лесная сказка», расположенной вблизи озера Балтым на 23 км. Старотагильского тракта ГО Верхняя Пышма, на ФИО1, 

<

дата> г.р., упало дерево (береза). В результате ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, ей установлена инвалидность I группы. Арендатором лесного участка, на котором расположена база отдых «Лесная сказка», является ООО «Пляж» по договору аренды от 28.04.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Пляж» иск не признал. Не оспаривая факт происшествия, указал на отсутствие вины ООО «Пляж» со ссылкой на проведение предусмотренных законодательством работ. Обратил внимание, что к отмирающим сухостойным и ветровальным деревьям упавшая береза не относилась. Полагал, что основной причиной падения дерева явились погодные условия (ветер).

В рамках гражданского дела назначена и экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России проведена судебная медико-социальная экспертиза, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 соответствует 90 %. По результатам экспертизы со стороны истца последовало уточнение иска в части размера компенсации морального вреда, с его увеличением до 10000000 руб., испрошены расходы на лечение в сумме 288253 руб. 71 коп. и утраченный заработок в сумме 966242 руб. 07 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 иск удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Пляж» в пользу ФИО1 возмещение расходов на лечение в размере 288253 руб. 71 коп., сумму утраченного заработка в размере 819170 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Постановлено взыскать с ООО «Пляж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29074 руб. 24 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Пляж», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Пляж» не оспаривает факт причинения вреда ФИО1 в результате падения дерева, не спорит относительно структуры и размера понесенных ею расходов на лечение, а также о величине утраченного заработка. Но полагает, что в его действиях не было противоправности, вины и причинно-следственной связи между наступившими для ФИО1 негативными последствиям и действием (бездействием) ООО «Пляж». Повторно указано, что санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом осуществлялся обществом в объемах, предусмотренных договором аренды лесного участка. Проект освоения лесов не содержит обязанности арендатора инициировать проведение лесопатологических обследований. Правилам проведения лесопатологических обследований установлено, что такие обследования проводятся в течение одного года с момента получения от уполномоченных органов информации о его необходимости. ООО «Пляж» таких указаний не получал, а получив у него было бы еще 8,5 месяцев для проведения обследования: ООО «Пляж» стало арендатором участка только 28.04.2023, т.е. за 3,5 месяца до происшествия. Кроме того, указано на завышенный размер компенсации морального вреда: судом первой инстанции не принято во внимание взаимодействием общества с родственниками пострадавшей в день трагедии, поведение общества как арендатора, краткий срок аренды участка обществом, а также убыточность деятельности общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пляж» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы; на вопросы судебной коллегии пояснила, что они приехали с супругом на озеро Балтым, остановились до шлагбаума, заплатили за парковку автомобиля наличными, не арендовали у ответчика беседку и т.п., дерево упало, когда они шли к автомобилю обратно; в настоящее время работает помощником инженера дистанционно, ранее занимала более оплачиваемую должность инженера. Прокурор Волкова М.Н. полагала решение законным и обоснованным, указав на повышенные требования к ООО «Пляж»; на вопрос судебной коллегии не смогла пояснить, какие именно повышенные предусмотренные законодательством требования имеются ею в виду.

Третьи лица ООО «Лесная сказка», Минприроды Свердловской области, ГКУ СО «Березовское лесничество» в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в том числе путем электронных отправок и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества (собственника, арендатора и т.п.) – источника негативного воздействия.

Титульным владельцем участка места происшествия является ответчик ООО «Пляж», арендующий лесной участок с защитными лесами для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 146, 151, 159 с оборотом, 160 тома 2). В рамках договора аренды лесного участка общество обязано, среди прочего, осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов, а также осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек (л.д. 147 оборот, том 2). По проекту освоения лесов предусмотрена рекреационная деятельность ООО «Пляж» (л.д. 121 тома 2), сроки проведения мероприятий по охране, защите и воспроизведению лесов, кроме противопожарных, не прописаны.

В соответствии с пп. 1, 4 и 5 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации само освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. В частности, защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, включая установление видов и параметров разрешенного использования лесов; проведение мероприятий по сохранению лесов и по лесоустройству; проведение мероприятий по сохранению природных ландшафтов, природных объектов и природных комплексов; проведение мероприятий по благоустройству лесов и лесных участков.

Согласно п. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, рекреационной является деятельность, связанная с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляемая с предоставлением лесных участков. В силу п. 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (утв. приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908) лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов, осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на предоставленном лесном участке, соблюдать меры санитарной безопасности в лесах, осуществлять мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов.

Кроме того, согласно п. 5 Правил санитарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047) проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Перечисленные мероприятия проводятся не только по указанию уполномоченных органов, но и по инициативе самих лиц, обладающих участками на вещном праве с осуществлением на них рекреационной деятельности, для поддержания лесных насаждений в надлежащем состоянии и обеспечения постоянной защищенности граждан и сохранности их имущества во время пребывания на лесном участке.

Указанное наиболее актуально для ответчика ООО «Пляж». Поскольку поименованное общество использует лесной участок для организации платного отдыха (по ЕГЮЛ основная «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания», дополнительная «деятельность по организации отдыха и развлечений прочая, - л.д. 14-16 тома 2), что предполагает в целом обеспечение безопасности пребывания граждан на арендованном участке. Поэтому к нему предъявляются дополнительные требования, связанные с оказанием безопасных услуг потребителям. В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги), под которой согласно п. 135 ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст) понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В рассматриваемом случае потерпевший истец ФИО1 не являлась потребителем услуг ответчика (ей и ее супругу был обеспечен проход к водному объекту через арендованный ответчиком лесной участок в порядке публичного сервитута, что отвечает проекту освоения лесов, - л.д. 130 тома 3). Вместе с тем она, как и другие граждане, временно пребывающие на арендованном ответчиком ООО «Пляж» лесном участке, обладает таким же правом на безопасный проход по лесному участку, где ООО «Пляж» ведет свою рекреационную деятельность с извлечением прибыли от дополнительного предоставления платных услуг отдыха.

В целом ООО «Пляж» при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием лесного участка для рекреационной деятельности несет соответствующие риски, связанные с неизбежным произрастанием на таком участке лесных насаждений. Наличие лесных насаждений и привлекает потенциальных потребителей его платных услуг. Обеспечение ООО «Пляж» в силу специфического местонахождения арендованного участка прохода граждан к водному объекту без потребления его платных услуг, представляет собой публичное обременение ведения на данном участке предпринимательской деятельности.

Ключевое указание ответчика ООО «Пляж» в апелляционной жалобе на то, что лесным участком он владел только 3,5 месяца до происшествия, не освобождает от деликтной ответственности перед потерпевшим истцом.

Во-первых, договор аренды лесного участка с Минприроды Свердловской области заключен 26.12.2008 (л.д. 146 тома 2). В дальнейшем заключались договоры передачи прав и обязанностей арендатора по этому договору: сначала 20.04.2012 между ИП ФИО3 и ООО «Лесная сказка» (л.д. 156 тома 2), потом 28.04.2023 между ООО «Лесная сказка» и ООО «Пляж» (л.д. 159 тома 2). В силу ст.ст. 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не порождает нового обязательства: для правопреемника обязательны все действия, совершенные его предшественником. Поэтому ссылка ответчика ООО «Пляж» на отсутствие у него установленного абз. 2 п. 16 Правил санитарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047) и п. 9 Порядка проведения лесопатологических обследований (утв. приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 910) годичного срока для проведения соответствующего обследования представляется надуманной.

Во-вторых, договорные обязательства ООО «Лесная сказка» и ООО «Пляж» являются самостоятельными, в них потерпевший истец ФИО1 никак не участвует и не влияет на них. При наличии спора между названными коммерческими организациями о состоянии, в котором участок передан, они не лишены права разрешить таковой в арбитражном суде с заявлением требования о взыскании убытков. К тому же Минприроды Свердловской области и ООО «Лесная сказка» привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взаимоотношения ООО «Пляж» с уполномоченными органами по поводу проведения предусмотренного приказом Минприроды России от 05.04.2017 № 156 государственного лесопатологического мониторинга тоже являются самостоятельными. Какие-либо недостатки таких взаимоотношений также не могут быть поставлены в вину стороннему потерпевшему - истцу ФИО1

Кроме того, не имеется оснований для освобождения ответчика ООО «Пляж» от ответственности вследствие предусмотренной п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силы. Согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 175 тома 2), в день происшествия 19.08.2023 по месту происшествия ветер фиксирован умеренный, что не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах природного характера. То обстоятельство, что по объяснениям инженера-лесопатолога ГКУ СО «Березовское лесничество», основная причина падения дерева – ветер, не исключает наличие гниения в стволе единственно упавшего дерева, не свидетельствует о чрезвычайной природной ситуации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет основные доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой деликтной ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, сопряженный с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (потеря работы и т.п.). Учет перечисленных обстоятельств свидетельствует о соответствии определенного судом размера компенсации вреда должны требованиям разумности и справедливости. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться также с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия (падение дерева на человека, не инициировавшего падение и не нарушавшего какие-либо правила пребывания на лесном участке), тяжесть травмирования (политравма, тяжкий вред здоровью, длительное и сложное лечение, установление инвалидности I группы, утрата профессиональной трудоспособности на 90%), что с учетом возраста потерпевшего истца, 

<

дата> г.р., привело к значительным необратимым ограничениям в быту, утрате прежнего заработка и т.д., а также степень вины ответчика в произошедшем (выполнение обязанностей по договору аренды лесного участка, что явилось недостаточным для обеспечения безопасности посещающих участок граждан) и дальнейшее поведение ответчика (не отрицал происшествие, но реальной материальной помощи не оказал). Судебная коллегия полагает разумным и справедливым установленный в 1000000 руб. размер компенсации потерпевшему истцу морального вреда, акцентируя внимание на тяжести вреда здоровью, молодом возрасте потерпевшего истца, которому ввиду травмы установлена I группа инвалидности.

При изложенных обстоятельствах оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пляж» о чрезмерности присужденного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы – ответчика ООО «Пляж» на убыточность деятельности общества значения не имеет. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, но не коммерческой организацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ООО «Пляж» повторяют его позицию в суде первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пляж» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева