Дело № 1-91/2019 

УИД 29RS0016-01-2019-000786-96

Приговор

 именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Климовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Суворовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н., действующей по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах:

так, подсудимый в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 34 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ему несколько ударов руками в область головы, причинив своими действиями ФИО4 тупую закрытую травму головы, проявившуюся острыми подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, ушибом головного мозга, которая сопровождалась дислокационным синдромом и осложнилась развитием комы, вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, выраженным отеком головного мозга и легких, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и от которой наступила смерть ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №1 находились в гостях у ФИО4 - в комн. 34 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО4 начал оскорблять его различными словами и выражениями в неприличной форме, между ними произошла ссора, в ходе которой он с силой нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО4: в лицо, волосистую часть головы, левого виска. В момент нанесения ударов потерпевший сидел на диване, а он стоял перед ним. От нанесенных ударов ФИО4 сознания не потерял, но образовавшиеся на его лице телесные повреждения начали кровоточить. Затем ФИО4 опрокинулся на бок на диван, продолжал лежать, иногда поднимался и выпивал водку. Спустя некоторое время Свидетель №1 ушла за спиртным. ФИО4 стало хуже, последний захрипел, начал что-то бормотать. В этот момент в комнату заглянул Свидетель №2, который поинтересовался, что происходит, тогда он попросил Свидетель №2 вызвать для ФИО22. скорую помощь. Свидетель №2 закрыл двери и ушел. В этот момент он лег на диван рядом с потерпевшим и усн

<

адрес> часов проснулся, в комнате находились сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он признался в избиении потерпевшего (

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения обстоятельств, при которых он причинил ФИО4 травмы головы, изложены ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия (

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (соседка ФИО4) сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выпивал в своей комнате в компании подсудимого и женщины, никто не конфликтовал. Около 22 часов сосед по квартире ФИО23 пояснил, что около двух часов назад слышал сильный грохот из комнаты ФИО4, в настоящее время там кто-то хрипит. Она подошла к комнате ФИО4, увидела лежащих на диване ФИО1 и пострадавшего, тот хрипел, изо рта шла кровь, она позвонила в полицию и сообщила об увиденном. До этого времени телесных повреждений на лице ФИО4 она не наблюдала, пострадавший не жаловался на причинение ему кем-либо телесных повреждений (

<

данные изъяты>

Согласнокопии из КУСП ОМВД России «Приморский» сообщение от свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО4 испачкан в крови, поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал из комнаты ФИО4 громкие звуки удара, потом падения и соударения обо что-то, похожее на падение на диван. Около 21 часа 45 минут находясь в кухне, услышал из комнаты ФИО4 громкие неестественные хрипы, заглянул туда, увидел пострадавшего лежащим на боку на диване – головой в сторону окна и рядом с ним ФИО1 , последний что-то ему (свидетелю) сказал, что именно – он не понял. Об этом рассказал Свидетель №3, попросил вызвать полицию, что она и сделала. Вскоре приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи, Касько увезли в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он не видел на теле и голове ФИО4 телесных повреждений, последний не высказывал жалоб на свое здоровье (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №1 (сожительница подсудимого) сообщила, что во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой пострадавший оскорблял ФИО1 в неприличной форме, подсудимый не выдержал, встал с дивана и нанес несколько ударов руками по лицу, затылку ФИО4 Пострадавший не оказывал сопротивления, от ударов образовались раны, из которых сочилась кровь, а сам он время от времени валился на бок на диван, хрипел. Она ушла из квартиры, когда вернулась обратно узнала, что ФИО1 увезли в полицию. До указанных событий у ФИО4 телесных повреждений не видела (т. 1 л.д. 56-60).

Свидетель Свидетель №4 - фельдшер бригады скорой медицинской помощи, прибывшая на место происшествия обнаружила ФИО4 и ФИО1 На момент приезда пострадавший находился в крайне тяжелом состоянии: глубокой коме, хрипел, изо рта шла вспененная кровь. Ему требовалась немедленная госпитализация и медицинская помощь в условиях стационара. Во время проведения ФИО4 первоначальных медицинских манипуляций на месте, ФИО1 признался ей в причинении этих телесных повреждений ФИО4 (т. 1 л.д. 76-78).

Аналогичные сведения о состоянии здоровья ФИО4 и пояснениях ФИО1 изложены в карте вызова бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 185-186). 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 (сотрудники полиции) по прибытии, около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнату ФИО4 наблюдали пострадавшего без сознания, с закрытыми глазами, со следами телесных повреждений на лице характера гематом, на лице следы вещества бурого цвета похожего на кровь. ФИО4 лежал на диване, на вопросы не отвечал, в себя не приходил, хрипел, из его рта сочилась вспененная кровь с пузырьками воздуха. Рядом с ФИО4 лежал ФИО1 , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на их вопросы пояснял, что между ним и ФИО4 произошел конфликт, ссора, больше ничего не говорил. По пути следования в ОМВД России «Приморский» ФИО1 признался в нанесении в этот день ФИО4 нескольких ударов. (

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия на диване обнаружен пододеяльник с веществом бурого цвета, те же следы зафиксированы на обивке дивана, изъяты 6 светлых дактилопленок со следами рук, пододеяльник (т

<

данные изъяты>

Согласнозаключению эксперта на изъятых с места происшествия дактилопленках, обнаружены следы рук ФИО1 (т. 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружено телесное повреждение, характера тупой закрытой травмы головы, проявившейся ушибленными ранами: правой подглазничной области, с кровоподтеком нижнего века правого глаза (1), слизистой верхней губы справа с кровоизлиянием (2); кровоподтеком правой щечной области; острой субдуральной пластинчатой гематомой соответственно выпуклой поверхности лобной, теменной, затылочной долей левого полушария головного мозга; острым очаговым субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменной доле; очагом ушиба на базальной поверхности височной доли левого полушария головного мозга. 

Указанная травма головы являлась прижизненной и давность её образования соответствовала периоду до 3-х суток до поступления ФИО4 в стационар ГБУЗ 

<

адрес> «Новодвинская ЦГБ» (ДД.ММ.ГГГГ). Травма головы образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Смерть ФИО4 наступила от тупой закрытой травмы головы, проявившейся острыми подоболочечными крвоизлияниями головного мозга, ушибом головного мозга, которая сопровождалась дислокационным синдромом и осложнившейся развитием комы, вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, выраженным отеком головного мозга и лёгких. 

Травма головы находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая, что смерть ФИО4 наступила в результате травматических воздействий в область головы, следовательно, каждое повреждение в область головы, как отдельно, так и в своей совокупности могло усугубить действие предыдущего повреждения. ФИО4 в течение некоторого промежутка времени мог сохранять возможность к совершению самостоятельных действий. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут(т

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса эксперта ФИО11 следует, что указанные телесные повреждения могли образоваться у ФИО4 от нанесения ему не менее 3-х ударов руками в области лица, волосистой части головы, левого виска (т

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1 (дочь ФИО4) пояснила суду, что ее отец выпивал, был вспыльчив, но отходчив. Вступая в конфликты, никогда не применял физическую силу. Она узнала о смерти отца и о причастности ФИО1 к этому ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Полагает, что причиной преступления послужила ссора между ними (т. 1 

<

данные изъяты>

Те же сведения о характере пострадавшего сообщила свидетель Свидетель №7, которая сожительствовала с ФИО4,она сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения пострадавший вел себя грубо, мог спровоцировать на агрессию. Она знакома с ФИО1 , последний в состоянии алкогольного опьянения способен на конфликт (т. 1 л.

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменным материалам дела в их совокупности. Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Изложенные потерпевшей, свидетелями и подсудимым сведения об обстоятельствах получения ФИО4 травмы, описывают в целом одни и те же обстоятельства совершенного в отношении того преступления, согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта, а также иными материалами дела в их совокупности, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей объективности. 

На предварительном следствии подсудимый пояснил, что ФИО4 его оскорбил, что явилось причиной, по которой он нанес тому не менее 3 ударов в область головы, отчего тот упал на бок на диван. Правильность оформления и содержание изложенных подсудимым сведений, разъяснение процессуальных прав, соответствующих его статусу, отсутствие замечаний на протоколы следственных действий ФИО1 удостоверил собственноручно, утверждая о том, что стал избивать пострадавшего именно после высказанных пострадавшим в его адрес оскорблений. Суд признает протоколы процессуальных действий проверки показаний на месте преступления и дополнительного допроса обвиняемого допустимыми доказательствами.Изложенное свидетельствует о добровольной даче их подсудимым при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства, поскольку данные сведения в деталях могли быть известны только непосредственному участнику событий, при отсутствии возможности пересказать подобные детали с чужих слов. 

Аналогичные сведения, о способе, мотиве и неоднократно нанесенных пострадавшему ФИО4 ударов в область головы изложены свидетелем –очевидцем ФИО2, присутствовавшей при указанном событии.

Из исследованных экспертных заключений телесных повреждений ФИО18 следует, что тупая закрытая травма головы, проявившаяся острыми подоболочечными крвоизлияниями головного мозга, ушибом головного мозга, которая сопровождалась дислокационным синдромом и осложнившейся развитием комы, вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, выраженным отеком головного мозга и лёгких образовалась не менее чем от 3-х ударных воздействий в область головы, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, смерть ФИО4 наступила в результате травматических воздействий в область головы, каждое из которых как отдельно, так и в своей совокупности могло усугубить действие предыдущего повреждения. 

Данные экспертные исследования в совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, показаниями эксперта, иными письменными материалами дела, подтверждают показания подсудимого на предварительном следствии о нанесении им неоднократных ударных воздействий в область головы потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших по неосторожности смерть ФИО4 

Вышеуказанные экспертные заключения проведены уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключениях экспертов содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат. 

Таким образом, заключения экспертов, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Совокупность вышеприведенных признанных судом допустимыми и достоверными доказательств свидетельствует о том, что именно от действий ФИО13 причинен ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 свидетельствует интенсивность нанесения ударов, неоднократное их количество, характер применявшегося подсудимым насилия в отношении ФИО18 в жизненно-важный орган, с силой, достаточной для причинения тупой закрытой травмы головы, проявившейся острыми подоболочечными крвоизлияниями головного мозга, ушибом головного мозга, которая сопровождалась дислокационным синдромом и осложнившейся развитием комы, вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, выраженным отеком головного мозга и лёгких. Указанная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО18.

Кроме того, в результате умышленных действий подсудимого, пострадавшему ФИО18 были причинены и другие указанные в заключении эксперта телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый применил к ФИО4 физическое насилие из личной неприязни, вызванной тем, что потерпевший оскорбил его. Поэтому суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 , противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 при совершении в отношении него противоправных действий ФИО1 сопротивления ему не оказывал, угроз убийством не высказывал и опасности для него не представлял, подсудимый в момент совершения противоправного деяния в состоянии самообороны не находился.

Как установлено в судебном заседании, после нанесения ФИО4 ударов, ФИО1 , находясь в комнате пострадавшего, просил Свидетель №2 вызвать скорую помощь. В судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Касько - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что данное состояние, в котором он находился, не являлось причиной совершения им преступления, что подтвердил и сам ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применил к нему насилие и нанес тому не менее одиннадцати ударов рукой в область головы, причинив пострадавшему телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, от которой наступила смерть ФИО18. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, суд, с учетом его адекватного поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 общественно-опасное деяние относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на момент совершения инкриминируемого деяния был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

С учетом указанных данных о личности подсудимого ФИО1 , привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств и характера совершенного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, как и нет оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия КаськоА.С.оказана юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного следствия, которым выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 7335 рублей 50 копеек. В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, либо за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не заявил. С учетом его трудоспособного возраста, издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме в размере (7335,5+6120) 13455 рублей 50 копеек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, и руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство пододеяльник -уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство пододеяльник – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в размере 13455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.В. Кадушкина