Дело № 5-173/2019

УИД 11RS0010-01-2019-001056-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года г. Сыктывкар РК 

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. (

<

...>) при секретаре Томашевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ...

установил:

Должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №... от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что в соответствии с распоряжением Управления государственного авиационного надзора инадзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от **.**.** №... об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра от **.**.** №... проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства - автобуса ..., г.р.з. №..., VIN №... в процессе его эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования ТС в процессе его эксплуатации установлено, что действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.11.15.1 КоАП РФ: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: не информированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на ТС, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5, пп. 13 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от14.09.2016 №924; ТС не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5, пп. 7 п. 20 Требований № 924. Названные нарушения допущены ИП ФИО1 **.**.** в ... час. (в момент завершения планового (рейдового) осмотра – составления акта планового (рейдового) осмотра). В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от **.**.** №... ТС присвоена первая категория и оно включено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (номер по Реестру - №...).Субъектом транспортной инфраструктуры, в отношении ТС, в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств указан ИП ФИО1

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник Елисеев К.Ю. вину в совершении правонарушения не признали, полагали, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, поскольку исчисляется с даты присвоения категории транспортным средствам ИП ФИО2, которой согласно уведомлению является **.**.**. Кроме того пояснили, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, что подтверждается информационными плакатами и фотоснимками.

В силу п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснения ИП ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение на индивидуальных предпринимателей - административного штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования ТС установлено, что **.**.** на транспортном средстве, используемом ИП ФИО1, под управлением водителя Б совершена перевозка пассажиров по маршруту с порядковым номером №.... Осуществление регулярных перевозок пассажиров подтверждается путевым листом от **.**.** №....

Основным видом деятельности ИП ФИО1, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является ...

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу п. 2 ч. 2 и ч.3 ст. 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований но обеспечению транспортной безопасности. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Согласно п.5 названных Требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

В силу пп.13 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся;

В соответствии с пп.7 п.20 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:

В соответствии с пп.7 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны реализовывать план транспортного средства поэтапно в предусмотренные планом транспортного средства сроки, но не позднее одного года со дня присвоения категории транспортному средству;

Вместе с тем, правонарушение, вмененное ИП ФИО1 и предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты составления акта проверки - **.**.**, следовательно, протокол составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод защитника ИП ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представленными материалами подтверждается, что ИП ФИО1 не принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и названных правил.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом планового осмотра, фотоснимками, выпиской из ЕГРИП.

Все доказательства по делу согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Родовым объектом административных правонарушений на транспорте является общественная безопасность, которая объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, собственности, окружающей природной среды, безопасную работу транспорта.

Постановлением ... от **.**.** ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в течение года ИП ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, как умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ИП ФИО1, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного правонарушения, важность и значимость возникших в сфере оказания транспортных услуг населению, принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного приостановления деятельности с учетом разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, административное приостановление деятельности ИП ФИО1 подлежит в части эксплуатации транспортного средства - автобуса ..., г.р.з. №..., VIN №....

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации транспортного средства - автобуса ..., г.р.з. №..., VIN №... на срок 3(ТРОЕ) суток.

Дата государственной регистрации ИП ФИО1 - **.**.**.

ОГРНИП №..., ИНН №...

Постановление подлежит немедленному исполнению. 

Срок административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в части эксплуатации транспортного средства - автобуса ..., г.р.з. №..., VIN №... исчислять с момента фактического приостановления деятельности. 

Копию постановления для исполнения направить в Отдел судебных приставов ...

Разъяснить ИП ФИО1, что в силу части 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховый суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Петрова