Дело № 2-861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование указало, что 09.09.2022г. в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м BMW Х5, VIN 

<

***>. застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1821080098 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/

<

данные изъяты> ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 913 295 руб. 48 коп. ОАО «ВСК» в порядке суброгации выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное в счет возмещения ущерба потерпевшему страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной страховой компанией виновника ДТП суммы, в размере 513 295 руб., а также 8 333 руб.– в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022г. повреждено транспортное средство BMW Х5, VIN 

<

***>, которое, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования РЕСО-Авто № SYS1821080098 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей а/м Chevrolet Lacetti/Klan, рег. знак 

<

***> (л.д. 17).

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, на условиях прямого возмещения ущерба, во исполнение условий договора добровольного страхования, произвело оплату восстановительного ремонта на СТОА в размере 913 295 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 11303 от 30.01.2023 (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХ0250741436).

Направленная истцом в адрес САО «ВСК» претензия с суброгативным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворена обществом в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Направленная истцом в адрес ФИО2 претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 513 295 руб. 48 коп. - суммы, составляющей разницу между размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения и выплаченной страховой компанией виновника ДТП суммой, ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом спорных правоотношений, по делу назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, рез. знак 

<

***>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из рыночных цен региона составляла 456 196 руб. 32 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что аварийное взаимодействие при заявленном механизме ДТП произошло левее правой блок фары, повреждение фары снаружи не соответствует повреждениям внутри. А между ними должна быть хронология: бампер контактирует с кронштейном, он смещается и контактирует с фарой, которая получает внутренние повреждения. В заявленном случае такого нет, поэтому им сделан вывод, что повреждение фары получено при иных обстоятельствах, а не в данном ДТП.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Авто-эксперт» от 15.05.2025, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного ИП ФИО5 Положению Банка России от 19.09.2014 № 755-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении ИП ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. 

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что виновным в указанном ДТП признана ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 56 196 руб. 32 коп. (456 196, 32-400 000).

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 912 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 56 196 руб. 32 коп., а также 912 руб. 30 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий Д.Н. Иванов 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 (Инициалы, фамилия)26.09.2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-004647-25

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-861/2025