ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истцом указало, что 09.09.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошёл залив, в результате которого, было повреждено жилое помещение – квартира, которая на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №-

<

адрес> РОF. 

Согласно Акта от 20.09.2019г., составленного экспертной комиссией, залив произошёл в результате течи гибкой проводки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ответчик ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому Акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 461,89 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 28.10.2019г.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в размере 55 461 руб. 89 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. 86 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Одновременно истец указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что 09.09.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошёл залив, в результате которого, было повреждено жилое помещение – квартира, которая на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №-

<

адрес> РОF. 

Согласно Акта от 20.09.2019г., составленного экспертной комиссией, залив произошёл в результате течи гибкой проводки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ответчик ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому Акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 461,89 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 28.10.2019г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем размере.

В силу п.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, также не представил сведения о страховании риска гражданской ответственности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

В связи с чем, суд, удовлетворяя требования АО «СОГАЗ», находит возможным взыскать с ФИО2, в счёт возмещение ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 55 461 руб. 89 коп.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» и составляют 1863 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 55 461 рублей 89 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей 86 копеек. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья