Дело №12-218/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием заявителя - лица, в отношении которого,

вынесено постановление о привлечении 

к административной ответственности ФИО6

представителя заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, ФИО7, от 31.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ходайтайство о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска 26.09.2017 поступила жалоба заявителя ФИО6 от 25.09.2017 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО7 от 31.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Также от ФИО6 поступило ходатайство от 25.09.2017, в котором он просил восстановить срок обжалования постановления от 31.07.2017.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 31.07.2017, в своей жалобе указал на необоснованное привлечение к административной ответственности, учитывая то, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, внесение которых сотрудником полиции не было оформлено надлежаще, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, а кроме того 17.06.2017 сотрудниками ГИБДД он был введён в заблуждение относительно порядка проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ввиду чего с его стороны отказа от прохождения такового не имело, при этом процедура, проведённая сотрудниками полиции освидетельствования на месте проходила с нарушениями действующего порядка его проведения, что подтверждается не только его пояснениями, но и пояснениями сотрудника ФИО2, а соответственно и все его результаты являются недостоверными, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи от 31.07.2017, как незаконное и необоснованное, производство в отношении него по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также заявителем к жалобе от 25.09.2017 было приложено ходатайство, датированное этим же числом, в котором он просил восстановить срок апелляционного обжалования постановления от 31.07.2017, ввиду наличия у него уважительности причин для его пропуска, а именно ввиду наличия у него болезни и нахождения его на лечении. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы своей жалобы поддержал полностью и также дал пояснения, согласно которым следовало, что вечером 17.06.2017 он управлял автомобилем марки «...», гос.номер ... регион, следовал по трассе вблизи станции ..., в салоне автомобиля был один. После того как он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС и сам остановился у обочины дороги, то к нему подошёл один из инспекторов, внешность которого в настоящее время не помнит, но допускает, что им был инспектор ФИО2. Последний попросил предоставить ему документы, а затем пройти в их в служебный автомобиль, предположив, что он находится в нетрезвом виде, указав на наличие у него покраснений на лице. Он пояснил причину наличия у него покраснений на лице, а именно ввиду наличия загара, поскольку за день до этого вернулся из ..., при этом сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля и затем в отсутствие понятых по просьбе инспектора он совершил продув через воронку в прибор алкотестер, результаты которого в цифровом показателе в промилле не имелись и на бумажном носителе не распечатывались, и на приборе лишь загорелся какой-то индикатор в цвете, указывающем на обнаружение алкоголя. О том, что работа прибора проводилась в данном случае «в тестовом режиме», ему никто ничего не разъяснял, также и его права также не разъяснялись, после этого он пояснил сотрудникам ДПС, что ещё накануне вечером, то есть 16.06.2017 около 21:00-22:00 он выпивал на рыбалке пиво около 3 литров за весь вечер. Далее были приглашены двое понятых, а именно мужчина и женщина, которые состояли между собой в браке, и в присутствии данных лиц в отношении него был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, а также ему сотрудники ДПС предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования, ехать на которое он действительно отказался, поскольку был введён в заблуждение сотрудниками относительно оснований, порядка и времени его проведения, которые при этом указывали ему на необходимость для этого произвести эвакуацию его автомобиля на штрафную стоянку и существенные денежные затраты на это и оплату самого эвакуатора. Во всех протоколах понятые и он поставили свои подписи, на содержание документов, в которых он ставил свои подписи, в том числе на содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он внимание не обратил. Затем, при рассмотрении дела у мирового судьи было установлено, что в протокол от 17.06.2017 об административном правонарушении, инспектором позже были внесены ряд исправлений, о внесении которых он не был уведомлен надлежаще. Не оспаривал, что события, когда он был остановлен сотрудниками ДПС имели место 17.06.017 в 22:05-22:10, а составление всех других протоколов имело место позже, и что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором спустя примерно минут через 30 после его фактического задержания. На следующий день он забрал свой автомобиль от задания придорожного кафе, куда тот был припаркован самим инспектором ДПС, но в одном из документов было указано, что он, якобы доверил перегнать свой автомобиль туда ранее незнакомому ему водителю (таксисту), который только довёз его до города, который проезжал мимо. 

Доводы изложенные в ходатайстве от 25.09.2017 о восстановлении срока апелляционного обжалования, в том числе после предоставления им в суд апелляционной инстанции сведений почтового идентификатора, а также и сведений поступивших дополнительно из мирового суда - не поддержал и указал, что поскольку после вынесения мировым судьей постановления от 31.07.2017, которое им было получено 02.08.2017, он, в пределах срока обжалования, подал на него свою жалобу, а именно путём отправки его супругой почтовой корреспонденции 08.08.2017, но которой в материалах данного дела не имеется, и которая ошибочно была мировым судьей направлена в Новосибирский областной суд. Учитывая изложенное выше просил считать, что жалоба им была подана в срок.

Представитель заявителя - ФИО1 доводы изложенные доверителем ФИО6 в жалобе от 25.09.2017 поддержал полностью, и также просил отменить постановление мирового судьи от 31.07.2017 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное, производство в отношении ФИО6 по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. Указав к данным доводам дополнительно, что поскольку в пояснениях инспектора ФИО2 у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции имеется ряд существенных противоречий, например, касающихся того когда, кем и при каких обстоятельствах были выявлены по данному делу недостатки протокола об административном правонарушении (им самими или же сотрудниками отдела административной практики), то это в целом ставит под сомнение правдивость данных этим должностным лицом показаний и кроме того может также указывать и о необъективности по делу, а также, указал, что сведения изложенные инспектором ФИО2 о своих действиях по применению прибора «Юпитер» в «тестовом режиме» указывают также о нарушениях закона со стороны последнего, поскольку работа, основания и порядок включения прибора и проверки его работы «в тестовом режиме» строго оговорены в законе. Кроме того поддержал позицию ФИО6 и по ходатайству от 25.09.2017, и полагал с учётом всех имеющихся в настоящее время у суда доказательств, что ФИО6 первоначально не пропустил срок для апелляционного обжалования, а потому его жалобу от 25.09.2017 полагал считать поданной своевременно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФИО2 в судебном заседании от 18.10.2017 указал, что не согласен с доводами жалобы заявителя, касающимися допущенных с его стороны существенных нарушениё норм административного права, влекущих недопустимость доказательств, как и не согласен с доводами о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, полагая, что мировым судьей постановление от 31.07.2017 вынесено законное, обоснованное, мотивированное, и которое, соответственно, отмене не подлежит. При этом пояснил, что вечером 17.06.2017 он и сотрудник ФИО5 находились на патрулировании автодороги «Р-255 Сибирь» на въезде на .... Мимо них проследовал автомобиль марки «...», гос.номер ... регион, с открытым окнами, за рулем которого был ФИО6, в связи с чем они предположили, что данный водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, и потому ими было принято решение о необходимости произвести задержание данного автомобиля, с этой целью они проследовали за ФИО6. Автомобиль ФИО6 ими был остановлен около старого поста ДПС, на 16км дороги вблизи станции .... Первым к автомобилю подошёл инспектор ФИО5, а затем спустя небольшой промежуток времени и он сам. Водителю ФИО6 было предложено предъявить документы, что тот и сделал. Во время разговора в салоне он почувствовал небольшой запах алкоголя, а также он обратил внимание на изменение кожных покровов лица у ФИО6, а именно лицо было красным у последнего. Сам ФИО6 это объяснял тем, что только недавно вернулся в Россию из ..., был в отпуске, и красное лицо у него из-за наличия загара. Далее ФИО6 по их указанию прошёл в их служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение и ввиду того, что он не был уверен имеются ли основания для прохождения ФИО6 освидетельствования, то по этой причине «в тестовом режиме» он включил прибор «Юпитер», о чём сразу указал ФИО6 и пояснил режим данной работы по забору проб без проведения самих исследований по содержанию алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе на наличие содержания алкоголя в промилле. ФИО6 продул в прибор и на его экране загорелся индикатор, указывающий на наличие опьянения, но исследование проб выдыхаемого ФИО6 воздуха, который связан с процедурой освидетельствования на месте ФИО6, а соответственно и с исследованием проб на наличие определенной концентрации алкоголя (в промилле) ФИО6 им не проводилось, бумажного носителя никакого не распечатывалось, поскольку в «режиме тестирования» это не предусмотрено. Далее ФИО6 пояснил, что он накануне был на рыбалке, где выпивал пиво, выпил около 3 литров пива. Затем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 был сначала отстранен от управления транспортным средством, а затем последнему было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО6 от всего этого отказался, сделав собственноручно записи об этом в протоколе, по всем указанным процессуальным действиям им были составлены соответствующие протоколы, в которых как понятые, так и сам ФИО6 расписались, замечаний и дополнений к которым ни от кого не поступило, никто ФИО6 в заблуждение не вводил. Далее были отобраны объяснения от понятых, составлен также рапорт, а потом им был составлен в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого ФИО6 также права он разъяснял, и в данном протоколе ФИО6 не только расписался, но и собственноручно указал, что в целом не оспаривает того обстоятельства, что ранее выпивал пиво и ехал домой. Далее автомобиль ФИО6 был передан ими водителю такси, анкетные данные которого он не помнит в настоящее время из-за давности событий, который отогнал его к придорожному кафе. Затем при проверке материалов в отношении ФИО6 было выявлено, что им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) была допущена ошибка при указании времени совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ошибочно было указано время правонарушения 22:10, вместо времени 22:45. Данную ошибку объяснил тем, что мог по невнимательности посмотреть время на видеорегистраторе, установленном в их служебном автомобиле, которое было возможно выставлено неправильно, но и возможно потому что отразил вместо времени отказа ФИО6 пройти освидетельствование, время самой остановки транспортного средства, которым управлял ФИО6. Кроме того он уточнил в данном протоколе и место остановки автомобиля ФИО6, а именно написал перед словами «16км автодороги» - слова «перед станцией ...». Поскольку данные исправления были сделаны им в отсутствие ФИО6, то в копии, имеющейся у последнего данных исправлений не имеется, затем из-за незнания своевременно он ФИО6 в течение 3 дней исправленный протокол не направил. Личной неприязни к ФИО6 не имеет, ранее с последним знаком не был. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам данного дела копия оспариваемого постановления от 31.07.2017 была получена ФИО6 в тот же день (л.д.45). Далее, согласно дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции самим заявителем документов, а именно сведений почтового идентификатора - 08.08.2017 ФИО6 была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, но, которая, согласно сведениям полученным 25.10.2017 от мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, после её получения ошибочно из мирового суда была перенаправлена 22.08.2017 в Новосибирский областной суд, где затем по существу не рассматривалась и ввиду этого заявителем ФИО6 повторно 25.09.2017 была написана данная жалоба и этого же числа написано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Таким образом, учитывая изложенные выше сведения, суд приходит к выводу, что жалоба заявителем подана в срок, и имеются основания для рассмотрения доводов жалобы по существу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершение административного правонарушения, в виде не выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 17.06.2017 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились следующие признаки - выявленные у него запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица (л.д.5). Также перед тем как предложить пройти ФИО6 пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, последний согласно протоколу на л.д.4 был отстранён в присутствии понятых от управления транспортным средством - автомобилем «...», гос.номер ... регион, поскольку к тому имелись основания, что также отражено в протоколе. Все данные процессуальные действия были проведены надлежащим должностным лицом органов ГИБДД и с участием двух понятых, чьи письменные объяснения имеются на л.д.7,8 дела. 

Согласно установленным обстоятельствам дела следовало также, что ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что тот отказался – указав на л.д.5 собственноручно «отказываюсь», а потому у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания уже для направления водителя ФИО6 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и в данной части суд учитывает требования п.п.«в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Кроме того, суд учитывает и требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно требованиям которому - водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. И поскольку ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то это свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от 17.06.2017 - л.д.9, пояснениями данного должностного лица в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (чьи пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 31.07.2017 на лд.37-38, и в суде апелляционной инстанции 18.10.2017; протоколом ... от 17.06.2017 об административном правонарушении - л.д.3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д.4, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.06.2017 №... на л.д.5, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём сделал собственноручно запись, а также письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 на л.д.8, 9, каждый из которых будучи предупреждённым об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ дал пояснения о том, что в их присутствии ФИО6 был отстранён сотрудниками полиции от управления транспортным средством и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Процессуальные действия в отношении ФИО6 проводились в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2017 №..., и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.06.2017 №..., согласно которому ФИО6 отказался от его прохождения, имеются данные об их личности и подписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО6 собственноручно указал - «выпил в предыдущий вечер на рыбалке около 3 литров пива, ехал домой». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.06.2017 №... на л.д.5 ФИО6 также собственноручно указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО6 17.06.2017 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в письменном виде. В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО6 также давая пояснения, фактически указанных обстоятельств отказа от прохождения именно медицинского освидетельствование в медицинском учреждении не отрицал. 

О правильности составления вышеуказанных протоколов, указывает факт наличия подписей не только понятых, засвидетельствовавших факт проведения процессуальных действий, их содержание и ход проведения каждого из них, но и факт подписания данных протоколов самим ФИО6, что прямо указывает на то, что ФИО6 не оспаривал правомерность действий сотрудников полиции, не оспаривал сведений изложенных в процессуальных документах, в том числе порядок и ход их проведения.

Суд принимает также во внимание, что предметом рассмотрения дела судом второй инстанции являлась проверка законности принятого мировым судьей постановления от 31.07.2017, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а соответственно и проверка доводов заявителя о наличии либо отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного не ст.12.8 КоАП РФ, а именно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также и доводы о несогласии с вынесенным постановлением мирового судьи от 31.07.2017, касающиеся нарушений допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении при проведении процедуры прохождения освидетельствования на месте, как и о введении сотрудниками полиции ФИО6 в заблуждение, суд находит несостоятельными, и которые материалами дела не подтверждены, учитывая наличие в деле письменных доказательств приведённых судом выше, что также согласуется и с категоричными пояснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФИО2, из которых следовало, что ФИО6 на месте освидетельствование не проводилось, как и не проводилось ему затем и медицинское освидетельствование в медицинской организации, ввиду отказа от их прохождения. Сведения изложенные инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО2 о проверке 17.06.2017 «в тестовом режиме» работы прибора «Юпитер» без проведения исследований по содержанию алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе на наличие содержания алкоголя в промилле, материалам дела не противоречат, как и не противоречат эти пояснения нормативным актам, действовавшим на период 17.06.2017 и регламентирующим действия сотрудников полиции, а в том числе требованиям п.126-п.138.2 Приказа №185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и Руководству по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К». 

Из представленных суду материалов дела видно, что протоколы процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены полно.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены все юридически значимые обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Мировым судьей подробно изложено содержание письменных доказательств, содержащиеся в них факты, свидетельствующие о совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировой судья, исследовав все доказательства по делу, все свои выводы мотивировал. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о внесении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФИО2 в протокол ... от 17.06.2017 об административном правонарушении (л.д.3) ряда исправлений, в том числе касающиеся уточнения места остановки автомобиля ФИО6 (дописанные слова «перед станцией ...»), как исправление, касающееся времени совершения правонарушения - с «22:10» - на «22:45» - мировому судье при принятии процессуального решения по делу были известны. Доводы о недопустимости данного протокола по указанным основаниям мировым судьей были оценены, и признаны несостоятельными. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, как правильно указал мировой судья, исправление, касающиеся уточнения места остановки автомобиля ФИО6 в части дописанных слов «перед станцией ...» на существо допущенного ФИО6 правонарушения не влияют вообще. Тогда как указание в подлиннике документа времени совершения правонарушения «22:45», ввиду ранее допущенной ошибки «22:10» (то есть времени самой остановки транспортного средства, которым ФИО6 управлял) является исходя из материалов дела очевидным, при условии, что и сам ФИО6 не отрицал, что 22:10 является временем его остановки сотрудниками полиции, а временем, когда в присутствии понятых от отказался от прохождения медицинского освидетельствования является время 22:45. При этом, по убеждению суда, наличие в данной части со стороны инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО2 различных сведений о том, когда и кто именно выявил в подлиннике протокола ошибочно внесенные сведения (он сам, либо сотрудники отдела административной практики полка ДПС ГИБДД УВД по ...) на выводы суда, касающиеся допустимости данного протокола не влияют, при этом эти пояснения не указывают о неправдивости показаний ФИО2, поскольку во всех своих пояснениях данное должностное лицо не отрицал самого факта их внесения и того обстоятельства, что выполнены они были им, что и является значимым для разрешения дела. 

Каких либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено. При рассмотрении данного дела по существу, мировым судьей данное дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При изложенных обстоятельствах деяние совершённое ФИО6, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также учитывая, что совершенные ФИО6 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей при принятии решения по делу были в полном объёме соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное ФИО6 наказание за совершение административного правонарушения назначалось в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, учитывался характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО7 от 31.07.2017 - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ... Е.В.Девятайкина

...