Судья Кузовлева Н.Б. 

Дело № 22К-2811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Обориной О.М., действующей в защиту подозреваемого Ч., на постановление Ординского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., подозреваемого Ч., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд 

установил:

органом предварительного расследования Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое совершено на территории д. Климиха Ординского муниципального округа Пермского края.

14 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ч. задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М., действующая в защиту подозреваемого Ч., считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что Ч. подозревается в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в убийстве З. и сокрытии его трупа, совершенном 13 апреля 2023 года в период времени с 09:00 до 15:00 напротив дома №** ул. **** д. Климиха Ординского муниципального района Пермского края, свою причастность он отрицает, пояснил, что о смерти З. узнал в момент задержания его сотрудниками полиции в 06:02 час. 14 апреля 2023 года, когда он спал. По мнению автора жалобы, следователь не привел доказательств того, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, сослался лишь на категорию тяжести преступления и на то, что Ч. ранее судим, характеризуется отрицательно. Высказывает несогласие с выводами суда о достаточности представленных данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для подозрения Ч. и оценке приведенных обстоятельств как исключительных, дающих основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку личность Ч. установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации, не скрывался от следствия, был задержан дома.

Постановление суда просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях заместитель прокурора Ординского района Пермского края Меньшикова Н.С. постановление суда просит оставить без изменения? апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального кодекса судом не допущено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела Ч. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности (ч. 1 ст. 105 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 18 января 2023 года; характеризуется отрицательно; злоупотребляет спиртными напитками; постоянного источника дохода не имеет; участники уголовного судопроизводства являются его знакомыми и родственниками, проживают с ним в одном населенном пункте, в том числе свидетель К., который является очевидцем преступления. 

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого подозревается Ч., достаточных данных об имевшем место событии преступления и наличии обоснованных оснований для осуществления уголовного преследования Ч., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности подозреваемого, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности подозрения Ч. в причастности к преступлению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о том, что Ч. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ч., тяжесть преступления и данные о его личности, также не находит оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ч. на данной стадии уголовного судопроизводства. 

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись