Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Головина О.Е., при секретаре Пташенчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Калманский» Г. от 22.08.2018 года №, которым

ФИО1, родившаяся *** ---, зарегистрированная по адресу: ---, проживающая по адресу: ---, №,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Cогласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, *** в *** час. 00 мин. на --- водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле, при постановке ТС на стоянку не выполнила требования дорожного знака 6.4, 8.17 ПДД, тем самым нарушила п. 1.3 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы, что при заполнении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС не спрашивал ее о согласии с нарушением, потребовал расписаться, и отдал документы, только после того, как она расписалась в указанных местах, сотрудник ДПС сказал ей, что она нарушила правила парковки. Кроме того, согласно ПДД РФ знак 6.4 определяет место стоянки, а знак 8.17 ограничивает пользование места стоянки инвалидами. Согласно пункту ПДД 1.2 стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, в то время как время занятия ею данного парковочного места было заведомо меньше указанного срока. Таким образом, ее действия не могут быть квалифицированы как стоянка. Она остановилась для высадки пассажира, что является остановкой. Пункт 12.4 ПДД имеет исчерпывающий перечень, где запрещена остановка, в нем нет указаний, что запрещена остановка на парковочном месте для инвалидов. Кроме того, указала, что в копии постановления по делу об административном правонарушении указаны разные статьи – 12.19, 12.13, 12.18 КоАП. Также просила обратить внимание на малозначительность инцидента, т.к. при остановке ей было учтено, что парковка для инвалидов была полностью свободна и не создавалось помех для других участников дорожного движения, а также то обстоятельство, что сотрудники ДПС не убрали ее автомобиль с парковки для инвалидов, поскольку это не затронуло чьих-то интересов и тем более не принесло материального и морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, жалобу, возможно, рассмотреть в ее отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОП по --- МО МВД «Усть-Калманский» Г. суду пояснил, что *** в *** часов, ФИО1 на автомобиле, не оборудованном знаком дополнительной информации «Инвалид» двигаясь на --- в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковала транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, расположенной у магазина «---». Покинув автомобиль, ФИО1 и ее мать вошли в здание магазина, пробыли там не менее 10 минут, по выходу оттуда, ей было предложено пройти для оформления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает место стоянки.

Знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. 5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем, на котором не установлен знак дополнительной информации «Инвалид», и двигаясь на --- в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковала транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в котором в графе: «Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 добровольно собственноручно в подтверждение указанного поставлена подпись; фототаблицей места совершения правонарушения, пояснениями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ИДПС Г., из которых следует, что именно водитель ФИО1, личность которой была установлена, в указанные день, время и месте при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение, ее автомобиль не был оборудован знаком дополнительной информации «Инвалид»; просмотренным в судебном заседании диском с записью видеорегистратора при оформлении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 до вручения ей постановления событие правонарушения не оспаривала, поясняла, что знак не увидела.

Доказательств, опровергающих изложенные в письменных материалах дела обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения либо свидетельствующих о наличии у инспектора оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованности, необъективности, предвзятости сотрудника ИДПС, ФИО1 не представлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось под управлением инвалида I и II групп, либо на нем перевозили таких инвалидов или детей-инвалидов, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что при заполнении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС не спрашивал ее, согласна она или нет, потребовал ее расписаться, и отдал документы, только после того, как она расписалась в указанных местах, сотрудник ДПС сказал ей, что она нарушила правила парковки, опровергается просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, из которой следует, что сотрудником ИДПС перед оформлением документов было указано на совершенное ею нарушение, существо которого она не оспаривала.

Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что занятие ею данного парковочного места было заведомо меньше 5 минут, ее действия не могут быть квалифицированы как стоянка, она остановилась для высадки пассажира, что является остановкой, п 12.4 ПДД не содержит запрета остановки транспортного средства на парковочном месте для инвалидов, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от *** она соглашалась с тем, что ее автомобиль был поставлен ею на стоянку, предусмотренную для инвалидов. На записи видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 при оформлении правонарушения поясняла о том, что осуществила остановку с целью посещения здания магазина для пользования услугами банкомата. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Г. показал, что когда они подъехали, автомобиль «---», государственный регистрационный знак, уже был припаркован в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, через 8-10 минут из магазина вышла ФИО1, которая являлась водителем данного автомобиля, и он пригласил ее для оформления правонарушения. Кто-либо к автомобилю в течение указанного времени не подходил и не высаживался из него. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован в зоне действия знака 6.4 "Парковка" и таблички 8.17 "Инвалиды" более 5 минут, и это не было связано со временем, необходимым для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, что свидетельствует об осуществлении ею стоянки, а не остановки, как указано в жалобе.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) по делу не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, направлено против установленного порядка, запрещающего парковку автомобилей в местах для инвалидов другим транспортным средствам, несет угрозу охраняемым общественным отношениям в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, правам данной категории граждан на пользование объектами социальной инфраструктуры.

Указание в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на то обстоятельство, что при заполнении постановления сотрудником ИДПС указывались статьи 12.19, 12.18, 12.13 КоАП РФ, также не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

В этой свяи оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Калманский» Г. № от 22.08.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья О.Е. Головина