Дело № 1-129/2023 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием государственного обвинителяЗаборских Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестерова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

<

дата>избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 

<

дата>.

<

дата> ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

данные изъяты>, где в 19 часов15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 было выдвинуто законное требованиео прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Кобра» с заводским номером 

<

№>, прошедшим поверку 

<

дата>. В соответствии с актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, ФИО1 пройти освидетельствование отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2».

ФИО1 на законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, согласно протоколу 

<

№> от 

<

дата>, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Кроме того, 

<

дата> ФИО1, достоверно зная, что он постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата>подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, у дома 

<

данные изъяты>, где в 18 часов 24 минуты был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером

<

№>, прошедшим поверку 

<

дата>. В соответствии с актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, ФИО1 пройти освидетельствование отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что

<

дата> постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Об этом решении он узнал в 

<

дата> года от отца, когда приехал в г. Череповец. Отец сказал, что в 

<

дата> году в базе данных увидел, что у него имеется неоплаченный административный штраф в размере 30000 рублей, понял, что штраф, скорее всего, наложен с лишением права управления транспортными средствами и решил сдать его водительское удостоверение в ГИБДД. Сам он с 

<

дата> года проживал в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он действительно был остановлен сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> при управлении автомобилем «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Сотрудники полиции сказали, что от него исходит запах спиртного, предложили ему за взятку в размере 50000 рублей не оформлять материал об административном правонарушении. Ему пришлось уплатить им указанную сумму, и он был уверен, что никакого материала об административном правонарушении в отношении него не составлялось. Приехав к родителям на Новый 

<

дата> год, автомобиль он оставил дома, и в 

<

данные изъяты> вернулся на поезде. В 

<

дата> году машина была продана в г. Череповце, свое водительское удостоверение он оставил в документах у родителей. В г. Череповец он вернулся в 

<

дата> году. Он написал запрос мировому судье, вынесшему постановление, и получил копию постановления под роспись. Как оказалось, в протоколе был указан неправильный адрес его проживания, по этой причине он не смог участвовать в судебном заседании,ио решении суда по административному правонарушению ему не было известно. По адресу: 

<

данные изъяты>, ни он, ни кто-либо из его родственников не проживал.Посчитав, что срок лишения права истек, и он может вновь получить водительское удостоверение, он прошел медицинскую комиссию, сдал экзамен в ГИБДД, однако там ему пояснили, что у него имеется неоплаченный штраф. Он обратился в ФССП, где ему дали исполнительный лист с отметкой, что вышел срок давности по уплате штрафа, уплачивать его не нужно, с данным документом он пришел в ГИБДД и ему выдали водительское удостоверение. С постановлением мирового судьи он был не согласен, 

<

дата> он подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования и жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата>.Ранее не подавал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку водительское удостоверение у него было на руках, и обжаловать постановление не имело смысла. Судьей Череповецкого городского суда ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, он подал жалобу на определение Череповецкого городского суда от 

<

дата>в Вологодский областной суд, затем в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

<

дата> он транспортным средством не управлял, дышать в «трубку» не отказывался,находясь в наркологическом диспансере, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

<

дата> он действительно сидел в автомобиле за рулем, но никуда не ехал, автомобиль не двигался, ему было не по себе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, состояния алкогольного опьянения установлено не было. В его биосреде (моче) также не было выявлено никаких запрещенных веществ. Его отпустили, он поехал на автомобиле, и только потом его остановили и сообщили, что в его моче выявили 

<

данные изъяты>. Он никаких запрещенных препаратов не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Таким образом, вступившее в законную силу 

<

дата> постановление суда должно было быть исполнено в срок до 

<

дата>. Поскольку штраф по настоящее время не оплачен, то срок давности по нему истек 

<

дата>, и остановка и отстранение его от управления транспортным средством сотрудниками полиции 

<

дата> и 

<

дата> не является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу. В обвинении имеется ссылка на статью 32.7 ч. 2 КоАП РФ, и указывается, что он уклонялся от сдачи водительского удостоверения в связи с чем течение срока давности прерывается, однако он не уклонялся от сдачи водительского удостоверения.Изначально в решении суда указан неверный адрес его проживания, в связи с чем он не получал указанное решение, не мог знать о лишении права управления. На момент вынесения судом решения и до 

<

дата> года он постоянно проживал в 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение сдавалось не им, а отцом без его уведомления, следовательно, возбуждение в отношении него обоих эпизодов уголовного дела является незаконным. Просит оправдать его в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность ФИО1 вуправлении

<

дата>автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 95 – 97), следует, чтоон работает в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району. 

<

дата>около 19 часов 15 минут во время несения службы в автопатруле 

<

№> совместно с инспектором ДПС К. на территории 

<

данные изъяты>, не доезжая 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

№>. За рулем находился мужчина, который предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1,укоторого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 копию протокола об отстранении от управления транспортным средствомполучить отказался.В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Кобра» № 

<

№>. ФИО1 согласился и даже сделал попытку подуть в мундштук, но подул в неполную силу, и прибор не сработал. При повторном предложении ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем была сделана запись в акте в присутствии понятых. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Череповца, на что ФИО1 согласился и сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомашина ФИО1 была помещена на штрафстоянку. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер г. Череповца, где отказался пройти медицинское освидетельствование. При проверке по базам данных через дежурную часть ОМВД России по Череповецкому району было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Имеется запись с регистратора патрульного автомобиля, на которой видно, как ФИО1 управляет транспортным средством, а также на видео зафиксировано, как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и соглашается проехать в наркологию для освидетельствования.

Свидетель К., показания которогооглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 13 – 15), в ходе предварительного следствия по уголовному делу дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 

<

***> – 115), следует, что 

<

дата> около 19 часов 15 минут,двигаясь на своей автомашине, не доезжая 

<

данные изъяты> его остановил сотрудник ГИБДД, представился и предложил поприсутствовать в качестве понятого. Он прошел к служебному автомобилю. Сотрудник полиции пояснил, что был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

№>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля ГИБДД на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, была нарушена координация движений, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Был приглашен второй понятой, незнакомый ему мужчина. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, ФИО1 копию протокола получить отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Кобра». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, сделал попытку подуть в мундштук, но подул в неполную силу, и прибор не сработал. При повторном предложении ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем была сделана запись в акте в присутствии него и второго понятого, копию акта ФИО1 получить отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере г. Череповца, ФИО1 согласился и сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии него и второго понятого, получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. ФИО1 сотрудникам полиции не грубил, агрессии не проявлял, но у ФИО1 было поведение нетрезвого человека.

Свидетель М., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 117 – 120), в ходе предварительного следствия по уголовному делу дал аналогичные показания.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ранее у них был автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль был приобретен на семейные средства, на нем ездили он и сын ФИО1 Страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля осуществлял или он, или сын, в страховой полис они были вписаны оба. Несколько лет назад автомобиль он продал, снял с регистрации. Сын несколько лет назад уехал на работу вахтовым методом в 

<

данные изъяты>, домой он приезжал один раз в год.Он периодически проверяет по базе данных ФССП себя, супругу, сына, дочь. В 

<

дата> года во время такой проверки он обнаружил, что у сына Р. имеется неоплаченный штраф в размере 30000 рублей, он предположил, что это штраф по линии ГИБДД и скорее всего Р. лишен права управления транспортными средствами. Он сыну вопросов не задавал.Через несколько дней он обнаружил водительское удостоверение сына Р. в шкатулке, где хранятся документы. Поскольку ему известно, что срок лишения права управления исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, он решил сходить в ГИБДД и попробовать сдать водительское удостоверение сына. В МРЭО г. Череповца у него приняли водительскоеудостоверениеР., выдали справку, в которой было указано, что водительские права ФИО1 приняты в ГИБДД. Административный штраф он не уплачивал. Р.он не уведомил о том, что он сдал его права. Сын вернулся в г. Череповец в 

<

дата> году. Когда сын приехал, он сказал ему, что сдал в ГИБДД его водительское удостоверение и что штраф не оплачен. О том, что в 

<

дата>году Р.неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему известно от Р., которыйпозвонил ему и сказал, что нужно машину со штрафстоянки. Р. говорил, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД пьяным он не был.В 

<

дата> году водительское удостоверение у Р. было, он его получил после сдачи экзамена, также Р. был вписан в страховой полис.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 126 – 128), следует, что у нее в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>. На сегодняшний момент автомобиль продан, снят с регистрации. Она водительского удостоверения никогда не имела, на автомобиле ездили муж и сын ФИО1 Чаще на автомобиле ездил Р.. О том, что 

<

дата>Р. был остановлен сотрудниками ГИБДД, ей стало известно от Р., который позвонил и сказал, что нужно как можно скорее забрать машину со штрафстоянки, так как он управлял автомобилем в нетрезвом виде. О том, что сын может сесть за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, она не предполагала. Она была очень удивлена, потому что сын последнее время вообще не употреблял спиртные напитки.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому в 19 часов 25 минут на 

<

данные изъяты>ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

№>, так как управлял им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (том 1 л.д. 4);

- актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>о том, что на 

<

данные изъяты> с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Кобра» с заводским номером 

<

№>, прошедшим поверку 

<

дата>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том 1 л.д. 5);

- протоколом 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>,согласно которому на 

<

данные изъяты> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

№> от 

<

дата>,из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 7);

- актом 

<

№> от 

<

дата>,из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке № 

<

№>от 

<

дата>анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 

<

№> (том 1 л.д. 9);

- копией постановления судебного пристава-исполнителяот 

<

дата>об окончании исполнительного производства по уплате административного штрафа в отношении должника ФИО1 в связи с истечением срока исполнительской давности (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому на 

<

данные изъяты> осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>(том 1 л.д. 16 – 17, 19);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 10 часов 15 минут у дома 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве объяснений ФИО1 указано: «в больницу на мед. освидетельствование не поеду» (том 1 л.д. 21);

- копией протокола 

<

№> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому в присутствии двоих понятых задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, которым управлял ФИО1 (том 1 л. 22);

- копией протокола 

<

№>от 

<

дата>о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 в присутствии двоих понятых указал: «не согласен» и поставил свою подпись (том 1 л.д. 23);

- копией протокола 

<

№>от 

<

дата>об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 24);

- копией объяснения ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он вчера 

<

дата> употреблял спиртной напиток (пиво), сегодня 

<

дата> был остановлен сотрудником ДПС, от мед.освидетельствования отказался, в больницу не поехал (том 1 л.д. 25);

- копиями письменных объяснений понятых М. и К. от 

<

дата>(том 1 л.д. 26 – 27);

- копией рапорта инспектора ДПС роты 

<

№> ПДПС ГИБДД УВД по 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>,согласно которому около 10:30 ими совместно со ст. лейтенантом полиции Д. был остановлен автомобиль г/н 

<

№> под управлением ФИО1, от гражданина исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом (том 1 л.д. 28);

- справкой ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу,из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 

<

дата> (том 1 л.д. 44);

- копией определения Череповецкого городского судаот 

<

дата>, в соответствии с которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 74 – 75);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судебное постановление вступило в законную силу 

<

дата> (том 1 л.д. 77);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля К. изъят диск с видеозаписью от 

<

дата> с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС (том 1 л.д. 99 – 100);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от 

<

дата> за период времени с 19:04:09 до 20:04:09 (том 1 л.д. 101 – 109);

- копией постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикцииот 

<

дата>, в соответствии с которым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения (том 1 л.д. 238 – 242);

- копией постановления Верховного суда Российской Федерацииот 

<

дата>, в соответствии с которым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата> и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 4 л.д. 38 – 41);

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО1 вуправлении

<

дата>автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 206 – 208), следует, что 

<

дата> около 18 часов 14 минут она двигалась на автомобиле по 

<

данные изъяты>. У кинотеатра «

<

данные изъяты>» был затор. Когда она приблизилась к перекрёстку 

<

данные изъяты>, то увидела, что на перекрестке стоит легковая автомашина 

<

данные изъяты> серого цвета, которая стояла по направлению начала 

<

данные изъяты>. Она объехала данную автомашину с левой стороны, обратила внимание на водителя, мужчина был без движения, ей показалось, что водителю плохо или он в состоянии опьянения. Она остановилась, подошла к автомобилю. В машине был только один водитель, она подошла с водительской стороны. Мужчина сидел на водительском сидении, откинувшись назад на спинку. После этого она поняла, что данный водитель отъезжать не собирается. Она села в свой автомобиль и позвонила по телефону 

<

***>, сообщив о случившемся.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу. В один из дней 

<

дата> года он осуществлял свои служебные обязанности совместно с инспектором ДПС Ш. Вечером, в темное время суток, от дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Череповцу поступила ориентировка на автомобиль «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», которым вероятно управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. На перекрестке 

<

данные изъяты> указанный в ориентировке автомобиль был обнаружен. У водителя ФИО1, личность которого была установлена и который в настоящий момент находится в зале судебных заседаний, имелись явные признаки опьянения – говорил он несвязно, говорить пытался, но складно у него не получалось,при этом алкоголем от него не пахло. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль,в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако данную процедуру произвести не удалось ввиду его физического состояния. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,он согласился. Понятые присутствовали с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до направления его в наркологический диспансер. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование, им выдали справку, согласно которой у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, он сдалмочу, однако акт медицинского освидетельствования еще готов не был. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления документов ФИО1 была выдана повестка о явке в ГИБДД, и он отпущен домой. Разрешения управлять автомобилем ему никто не давал, но и ограничивать его до получения результатов медицинского освидетельствования они не имели права. В дальнейшем ему стало известно, что согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 113 – 116), следует он работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу. 

<

дата> он осуществлял свои служебные обязанности совместно с инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С. При несении службы от дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Череповцу поступила ориентировка на автомобиль «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. 

<

дата> около 18 часов 24 минут на середине перекрестка 

<

данные изъяты> указанный в ориентировке автомобиль был обнаружен, машина стояла поперек дороги в сторону начала 

<

данные изъяты>.Он подошел к автомобилю, в салоне находился мужчина за рулем, который сидел, склонив голову. Он постучал в окно, мужчина обратил на него внимание, он мужчине предложил освободить перекресток и указал отъехать к 

<

данные изъяты>, мужчина начал движение на автомобиле и остановился в указанном месте. После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов водителем «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» оказался ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль,где сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол, в котором понятые, задержанный водитель поставили свои подписи. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», однако данную процедуру произвести не удавалось ввиду физического состояния ФИО1, который постоянно засыпал, не мог пройти указанную процедуру, в результате чего они зафиксировали отказ на приборе и в акте на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С актом ФИО1 ознакомился, он и участвующие лица поставили свои подписи. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился, был доставлен в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование, им выдали справку, согласно которой у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, однако акт медицинского освидетельствования еще не был готов. В связи с этим отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ФИО1 также был ознакомлен и поставил свою подпись. После составления документов ФИО1 была выдана повестка о явке в ГИБДД и он был отпущен домой. В дальнейшем ему уже стало известно, что согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 110 – 

<

***>), следует, что 

<

дата> примерно в 18 часов у дома 

<

данные изъяты> к нему обратились сотрудники ГИБДД и предложили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Он прошел к служебному автомобилю ГИБДД. Сотрудник полиции пояснил, что был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. В салоне служебного автомобиля ГИБДД на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый мужчина,укоторого имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, нарушена координация движения, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме него был приглашен второй понятой – незнакомый мужчина. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1, он и второй понятой расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, но ввиду своего состояния не смог продуть прибор, в связи с чем от освидетельствования на месте отказался. После этого сотрудники полиции ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился и сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии него и второго понятого. После составления документов сотрудники полиции их отпустили.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 33 – 35), следует, что осенью 

<

дата> года в вечернее время он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный номер 

<

№>, двигался с 

<

данные изъяты>. В это время его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Автомобиль ГИБДД находился около дома 

<

данные изъяты>, он поворачивал к дому 

<

№>. Рядом находился автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета. Водитель данного автомобиля уже находился в автомобиле сотрудников ДПС. В это время сотрудники остановили еще один автомобиль и водителя пригласили поучаствовать в качестве понятого. Мужчина, которого нужно было освидетельствовать, находился в неадекватном состоянии, а именно не понимал, что происходит вокруг, был как будто потерянный. Мужчина весь изгибался, у него выкручивало руки,на месте спокойно сидеть не мог. Мужчина что-то говорил, но речь была невнятная, было непонятно, что он говорит. Было видно, что мужчина находится в состоянии опьянения, т.к. трезвый человек так себя не ведет. Сотрудники ГИБДД разъяснили, что водитель отстраняется от управления автомобилем. В протоколе он и второй понятой поставили подписи. Затем мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина отказывался, т.к. не мог пройти освидетельствование по своему состоянию. После этого сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологию на освидетельствование. Он не помнит, был водитель согласен ехать в наркологию или нет,и каким образом водитель-мужчина расписывался в документах. После оформления всех документов их со вторым понятым отпустили, а водитель остался в автомобиле сотрудников ДПС.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 84 – 87), следует, что он работает в должности старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу. 

<

дата> он осуществлял работу по административному материалу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изучив указанный материал, стало известно, что 

<

дата> около 18 часов 24 минут на перекрестке 

<

данные изъяты> в составе инспекторов ДПС С. и Ш. было оставлено транспортное средство «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, водителем которого оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и который 

<

дата> проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, однако акт медицинского освидетельствования в материале отсутствовал, так как акт делается несколько дней. 

<

дата> акт № 

<

№>медицинского освидетельствования поступил в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу,согласно акту, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

<

дата> в 13 часов 55 минут у 

<

данные изъяты>по ориентировке было остановлено транспортное средство «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 На момент остановки у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был доставлен в наркологию, где он прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено, производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления 

<

дата> было прекращено. Однако в это же время коллеги привезли в наркологию акт медицинского освидетельствования № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения при управлении транспортным средством 

<

дата>. В связи с этим,

<

дата> административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО1 транспортным средством 

<

дата> было прекращено, так как при проверке баз данных установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

<

дата> был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После оформления документов ФИО1 был доставлен в первый отдел полиции УМВД России по г. Череповцу для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 24 – 26), следует, что она состоит в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. Согласно данным ПК «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 15 от 

<

дата> на 18 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 

<

дата>. Согласно ст. 32.7 ч. 1 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД России по г. Череповцу 

<

дата>, соответственно, срок лишения стал исчисляться с 

<

дата>. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами до 

<

дата>. 

<

дата> срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 истек. Водительское удостоверение ФИО1 по окончании срока лишения получил 

<

дата>. Срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ ФИО1 до 

<

дата>.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 41 – 44), следует, что в ее собственности имеется автомобиль «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Автомобиль приобретался ею, мужем и сыном в мае 

<

дата> года, автомобилем пользовались сын и муж. Ранее у мужа в собственности находился автомобиль «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», который был приобретен в 

<

дата>-

<

дата> годах, продали в 

<

дата> году. В период с конца 

<

дата> года до февраля 

<

дата> года сын проживал в 

<

данные изъяты>. О том, что сын был лишен права управления транспортными средствами в 

<

дата> году, ей стало известно от сына только на днях, когда он сообщил, что его вызывают в полицию для дачи показаний. Сын ей сообщил, что когда он проживал в 

<

данные изъяты>, его незаконно лишили права управления транспортными средствами, о чем ему стало известно только в 

<

дата> году. 

<

дата> от сына стало известно, что 

<

дата> он управлял автомобилем «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, провели ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, алкогольное опьянение не было установлено и тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Череповца, на что он согласился добровольно. Состояние опьянения там также изначально не было установлено. Однако сотрудниками ГИБДД было принято решение об отстранении сына от управления транспортным средством, но при составлении всех необходимых документовсын был допущен к управлению транспортным средством, ему разрешили ехать на автомобиле. В начале 

<

дата> года, после 

<

дата> от сына ей стало известно, что его снова остановили сотрудники ГИБДД и также возили в наркологический диспансер, где состояние опьянения не было установлено.Однако там от сотрудников ГИБДД сыну стало известно, что 

<

дата> были получены результаты исследования биосреды (мочи) от 

<

дата> и обнаружены признаки употребления 

<

данные изъяты>а. Она у него спросила, что это такое и откуда это у него. На что сын ей пояснил, что он сам не знает, так как ничего не употреблял и даже никакие таблетки не принимал. Со слов сына известно, что он не согласен с результатами освидетельствования и данное решение он также намерен оспаривать. Также со слов сына известно, что им подана жалоба в Вологодский областной суд для восстановления срока обжалования решения суда от 

<

дата> года о его лишении права управления транспортным средством. Своему сыну она полностью доверяет, уверена, что в состоянии алкогольного опьянения он никогда не сядет за руль автомобиля, так как спиртными напитками он не злоупотребляет и в состоянии алкогольного опьянения никогда при управлении автомобилем не был замечен.

Из показаний специалиста В., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 126 – 129), следует он работает в должности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». 

<

дата> по направлению сотрудников полиции произведено медицинское освидетельствование водителя ФИО1, акт освидетельствования № 

<

№> от 

<

дата>. В ходе освидетельствования брались пробы алкотестера, алкогольное опьянение было не установлено. После чего произведен осмотр на наличие признаков опьянения, в ходе осмотра установлено, что у ФИО1 имеются клинические признаки опьянения:

<

данные изъяты>. Учитывая данные протокола ГИБДД об имеющихся нарушениях в поведении и признаках опьянения ФИО1, учитывая малую информативность предварительного метода, образец биосреды (мочи) ФИО1 был направлен на подтверждающий метод ХТИ. Если бы врач не назначил подтверждающий метод, то в заключении п. 17 акта медицинского освидетельствования стоял бы прочерк, или врач не вынес бы заключение, либо указал, что установлено опьянение неустановленным веществом. 

<

данные изъяты> является психотропным средством для наркоза, входит в список в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № 681 от 30.06.1998.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу об обнаружении признаков состава преступления,зарегистрированным в КУСП № 

<

№> от 

<

дата>, о том, что 

<

дата> в 18 часов 24 минуты на автодороге у дома 

<

данные изъяты>ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (том 2 л.д. 224);

- протоколом

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому в 18 часов 24 минуты на автодороге у дома 

<

данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

№>, так как управлял им с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (том 2 л.д. 227);

- актом

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>,согласно которому на автодороге у дома 

<

данные изъяты> ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 

<

№>, прошедшим поверку 

<

дата>,отказался (том 2 л.д. 228);

- протоколом

<

№>от 

<

дата>о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 2 л.д. 230);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № 

<

№> от 

<

дата>,в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно обнаружен 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 232);

- справкой ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по административным правонарушениям ФИО1, в соответствии с которой по постановлению от 

<

дата> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ срок лишения его права управления прерван на основании ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано 

<

дата>, срок лишения права управления по 

<

дата>. Период привлечения по ст. 264.1 УК РФ по 

<

дата> (том 2 л.д. 234);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, упакованный в конверт белого цвета, на одной из сторон имеется надпись «Петруханов 264.1». В ходе осмотра целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта извлекается оптический диск, диск поврежден – расколот на две части. Содержимое диска осмотреть не представляется возможным (том 3 л.д. 56 – 58);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», в соответствии с которым 

<

дата> проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта – мочи ФИО1 по направлению БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» № 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым указанные в направлении как цель исследования вещества – 

<

данные изъяты> – обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (том 3 л.д. 109);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ за употребление 

<

дата> наркотического средства – 

<

данные изъяты> без назначения врача, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, свою вину в судебном заседании ФИО1 признал, пояснил, что не может понять, как вещество попало в его организм (том 3 л.д. 131);

- копией постановления Верховного суда Российской Федерацииот 

<

дата>, в соответствии с которым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата> и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 –без удовлетворения (том 4 л.д. 39 – 41).

Все представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данных преступлений.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что привлечен к административной ответственности за отказ 

<

дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, не соответствуют действительности. ФИО1 

<

дата>был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых;с него взято письменное объяснение, согласно которому он

<

дата> употреблял спиртной напиток (пиво), 

<

дата> был остановлен сотрудником ДПС, от мед.освидетельствования отказался, в больницу не поехал; составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в качестве объяснений в котором ФИО1 указано: «в больницу не мед.освидетельствование не поеду». При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства с указанием неверного адреса проживания: 

<

данные изъяты>, хотя из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> годы он постоянно проживал в 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 избежать административной ответственности.

Также несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что он уклонялся от сдачи водительского удостоверения. Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26КоАП. Срок лишения права управления прерван на основании ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано 

<

дата>.Таким образом, срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством исчисляется с 

<

дата>по 

<

дата>, следовательно, по 

<

дата> он считается ранее привлеченным к административной ответственности.

К показаниям ФИО1 о том, что его отец, сдав в орган ГИБДД его водительское удостоверение, об этом его не уведомил, суд относится критически, полагает, что они даны с целью избежатьуголовной ответственности. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что, узнав, с его же слов, о постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 

<

дата> в 

<

дата> года, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования и жалобу на постановление мирового судьи от 

<

дата> он подал только 

<

дата>.

Также критически суд относится и к показаниям свидетелей П. и П., поскольку данные свидетели являются родителями подсудимого, то есть заинтересованными лицами по делу, считает их показания данными с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи 

<

дата> подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> и 

<

дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, в течение годак административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 78 – 82), 

<

данные изъяты>(том 2 л.д. 84, 85), из характеристики, представленной ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, следует, что ФИО1 работаеткак ИП в сфере 

<

данные изъяты>; проживает с гражданской женой и ребенком, 

<

данные изъяты> года рождения; на учете в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (том 2 л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора истек срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за совершение им 

<

дата> и 

<

дата> преступлений небольшой тяжести, суд освобождает ФИО1 от отбывания назначенного наказания. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ст. 78 ч. 3 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает CD-диск с видеозаписью от 

<

дата> – подлежащим хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство –CD-диск с видеозаписью от 

<

дата>– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина