РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г.

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что она /истец/ является собственником указанного жилого дома и земельного участка общей площадью 695 кв.м с кадастровым номером №. В 2017 г. она /истец/ произвела реконструкцию указанного жилого дома, которая заключалась в сносе веранды и возведении на данном месте вдоль всего жилого дома пристройки и надстройки мансардного этажа. В результате реконструкции произошло увеличение площади жилого дома с 59,2 кв.м до 148,8 кв.м. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», реконструкция жилого дома не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Администрации г.о.Подольск в судебном заседании исковые требования не признал по причине отсутствия разрешительной документации на строительство.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 695 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 59,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29,32/.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь 146,1 кв.м., жилую площадь – 88,7 кв.м. /л.д.46-54/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выдаче разрешения на ввод указанного реконструированного жилого дома в эксплуатацию /л.д.5/. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Подольск отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство /л.д.6-7/.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы,выполненного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являясь отдельным стоящим индивидуальным одноквартирным жилым домом, расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, по техническому состоянию, ремонтопригодности, санитарно-гигиеническим условиям и степени благоустройства соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам и иным необходимым требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан /л.д.8-25/. 

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке; доказательств порочности заключения строительно-технической экспертизы не представлено, при том, что возражения представителя Администрации г.о.Подольск по иску сводятся лишь к отсутствию разрешительной документации на реконструкцию спорного жилого дома, что само по себе с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. основанием к отказу в иске служить не может.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес>, общей площадью 146,1 кв.м, жилой площадью – 88,7 кв.м согласно технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда является основанием для постановки реконструированного жилого 

<

адрес> общей площадью 146,1 кв.м, жилой площадью – 88,7 кв.м на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий