Дело №1-143/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 26 июня 2018 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Марахина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.06.2018 года,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, 22 апреля 2018 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея и реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 170 000 рублей, зайдя в домовладение по вышеуказанному адресу и взяв со стола ключи, подошел к данному автомобилю, стоящему около домовладения №, 

<

адрес>. Открыв ключом переднюю левую водительскую дверь, он проник в салон и при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, начал движение на нем, то есть неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без цели хищения и, управляя данным автомобилем, передвигался на нем от вышеуказанного места завладения, до 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном около строения №, 

<

адрес>, прекратил движение на указанном автомобиле и оставил автомобиль.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда, претензий к подсудимому не имеет.

Судом разъяснено подсудимому его право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление он совершил впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред. 

Данное ходатайство было заявлено добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 достаточно полно и убедительно дал суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что автомобиль, переданный на хранение потерпевшему, необходимо признать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко