Дело № 2-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Минеева А.Н., 

с участием государственных обвинителей Макаровой М.С. и Паникарова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коробова П.А., 

при секретарях Лазаревой Е.С., Климовой А.Г. и Аксентьевой Е.А.,

а также потерпевших В.А.А., В.А.А., Ш.И.Б. и ее представителя адвоката Маленкиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... судимого 13.04.2006 года Карпинским городским судом Свердловской области по п."а" ч.3 ст.111, ст.70 УК РФ с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.10.2012 года к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден по отбытии наказания 25.10.2012 года, 

- содержался под стражей с 28.12.2017 по 28.09.2018 года, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана с 15.10.2018 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."е"ч.2ст.105, п.п."в,з" ч.2 ст.111, ч.2 ст.167 и ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 общеопасным способом совершил убийство Ш.С.Ф. а также общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.А.А.

Он же умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г.Краснотурьинске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

( / / ) в период с 21.40 до 22.00 часов Ш.Д.ВБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникшей в ходе ссоры личной неприязни к Ш.С.Ф. решил совершить убийство последнего. 

С целью реализации своего умысла ФИО1 проследовал к припаркованному в районе ... автомобилю марки"... государственный регистрационный знак №, и, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2017 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, занял место водителя, после чего, действуя умышленно, привел автомобиль в движение.

После этого, ФИО1, управляя данным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и используя его в качестве оружия, понимая, что такой способ умышленного причинения смерти представляет опасность для жизни и здоровья не только Ш.С.Ф. но также В.А.А. и других лиц, находившихся рядом со Ш.С.Ф. то есть действуя общеопасным способом, увеличивая скорость, направил свой автомобиль к воротам, ведущим на внутреннюю обособленную территорию, прилегающую к зданию, расположенному по ..., где находились Ш.С.Ф. В.А.А. и двое других лиц. Повредив автомобилем ворота, ФИО1 въехал на указанную территорию, и совершил наезд на Ш.С.Ф. и В.А.А., затем совершил столкновение с автомобилем марки "... государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.А.А.. 

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на лишение жизни Ш.С.Ф., ФИО1 развернул свой автомобиль и вновь направил его на Ш.С.Ф., который ранее в результате наезда упал и лежал на земле, и повторно совершил наезд на него, протащил при этом последнего под колесами своего автомобиля до ворот, где автомобиль застрял на потерпевшем, а ФИО1 был задержан очевидцами происшествия и извлечен из автомобиля. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ш.С.Ф. причинены телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер, перелома правой ключицы, разрывов пристеночной и висцеральной плевры правого легкого, ткани правого легкого и печени, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, в мягкие ткани груди, ушиблено-рваной раны и кровоподтеков головы, ссадин туловища и верхних конечностей, составляющие единый комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга и легких и повлекшей наступление смерти через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1 при наезде автомобилем на Ш.С.Ф. стоявшей рядом с ним В.А.А. причинены телесные повреждения в виде механической тупой травмы правого коленного сустава - кровоподтека, неполного разрыва крестообразных связок, большеберцовой коллатеральной связки, паракапсулярного повреждения заднего рога медиального мениска, импрессионного остеохондрального перелома переднего межмыщелкового поля большеберцовой кости, остеохондрального внутрисуставного перелома латерального мыщелка бедренной кости, с формированием пателлофеморального остеоартроза, деформирующего остеоартроза 2 ст. правого коленного сустава, синовита, супрапателлярного бурсита, тендобурсита инсерций сухожилий "гусиной лапки", повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Помимо этого, в результате умышленных действий ФИО1 был поврежден находившийся на внутренней обособленной территории, прилегающей к зданию по ..., и принадлежащий на праве собственности В.А.А. автомобиль "... государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение В.А.А. значительного ущерба в размере 139 998 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ст.264.1 УК РФ признал полностью, в остальной части обвинения вину не признал и показал, что умысла на причинение смерти Ш.С.Ф. на причинение телесных повреждений В.А.А. и повреждение автомобиля В.А.А. не имел. ( / / ) с 15.00 часов он находился на корпоративном вечере в пристрое к зданию по ..., с коллегами по работе, где употребляли спиртное. Около 18.00 – 19.00 часов у него произошел конфликт со ( / / )38, которую он толкнул и та упала под елку. В конфликт вмешался ( / / )39 с которым они подрались. Их разнял ( / / )40, после чего вывел его во двор здания. Следом за ними вышел Ш.С.Ф. и потребовал извиниться перед ( / / )41 но он отказался, после чего Ш.С.Ф. предложил ему прийти на следующий день и написать заявление об увольнении. К этому же месту во дворе вышли В.А.А. и ( / / )42. Не собираясь на следующий день увольняться, он через центральный вход в здание вышел на улицу, где увидел свою супругу, сидевшую за рулем автомобиля "... Он вытащил ее из машины, сел сам и решил на автомобиле протаранить ворота и заехать во двор здания, чтобы закончить таким образом ранее начавшийся разговор. Разогнавшись, он протаранил ворота и быстро заехал на внутреннюю территорию здания, где надеялся остановиться, но не справился с управлением и совершил наезд на стоявший там автомобиль ... При этом он не заметил, что сбил стоявших за воротами Ш.С.Ф. и ( / / )44. Столкнувшись с автомобилем "... он испугался и решил уехать, для чего развернулся и поехал на выезд в сторону выбитых ворот, но наехал на какое-то препятствие и забуксовал. Когда его вытащили из машины, он понял, что наехал на Ш.С.Ф. а потому стал помогать другим сдвинуть автомобиль с потерпевшего. О том, что сразу за воротами стояли люди, включая Ш.С.Ф. и В.А.А., он не знал, и, поскольку был пьяный, не подумал об этом. Никаких конфликтов со Ш.С.Ф. у него не было, а потому лишать жизни его он не собирался.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ш.И.Б. суду показала, что ее муж является индивидуальным предпринимателем и ( / / ) в офисе, расположенном по ..., проходил корпоратив среди его работников, на котором присутствовали они с мужем, подсудимый, В.А.А., ( / / )46 ( / / )47 ( / / )48 ( / / )49 К вечеру ФИО1 сильно опьянел, завязал с ( / / )50 драку, порвал ему цепочку. В конфликт вмешалась ( / / )51 которую ФИО1 ударил кулаком в грудь и она, упав под елку, заревела. ( / / )52 заступился за ( / / )53 и они вновь сцепились с ФИО1. Вошедший в кабинет ( / / )54 оттащил ФИО1 в сторону, а Ш.И.Б, потребовал извинений перед ( / / )55, сказав ФИО1, что такой работник им не нужен. Она со ( / / )56 осталась в кабинете, а все стальные вышли на улицу, в том числе, чтобы проводить Шевченко домой. Через несколько минут она услышала грохот с улицы, кто-то забежал в помещение и сказал, что ФИО1, управляя автомобилем, сбил насмерть Ш.С.Ф. Выбежав на улицу, она увидела автомобиль "... за рулем которого находился ФИО1 и продолжал нажимать на газ. Под передним левым колесом автомобиля лежал Ш.С.Ф.. В этот момент подбежали мужчины и вытащили ФИО1 из автомобиля. Затем подошла жена ФИО1 и стала его упрекать в том, что он сделал. После этого все кто был на месте подняли автомобиль и вытащили из-под него Ш.С.Ф. который не подавал признаков жизни. Вскоре подъехали "скорая" и сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. От ( / / )57 и ( / / )58 ей стали известно, что ФИО1 на большой скорости, выбив ворота, заехал на территорию и совершил наезд на Ш.С.Ф. и В.А.А., затем проехал по территории и совершил столкновение с автомобилем ... который находился в пользовании ее семьи, развернулся и, зацепив тело Ш.С.Ф. протащил его до ворот и там переехал. Кроме того, ей стало известно, что Ш.С.Ф. на улице предупредил ФИО1, что тот у него работать не будет.

Потерпевшая В.А.А. также показала, что ( / / ) находилась на корпоративе вместе с указанными выше лицами, где после 20.00 часов ФИО1 опьянел и стал агрессивным. Подсудимый набросился беспричинно на ( / / )59 нецензурно оскорблял женщин, на что Ш.С.Ф. делал ему замечания и около 21.00 часов предложил ему уехать домой на такси. ФИО1 вышел и все решили, что он уехал домой, но через 30-40 минут он вернулся. Они с ( / / )60 ушли в магазин, а когда вернулись, то ( / / )61, Ш.С.Ф. и ( / / )16 стояли внутри территории у мусорных баков рядом с металлическими воротами, они подошли к ним и стали все курить. По просьбе ( / / )16 она пошла его проводить до такси, но тот вырвался и ушел от нее, а она вернулась обратно к курившим. Вскоре она услышала рев мотора, увидела свет фар из-под ворот, а затем последовал удар и она отлетела в сторону, при этом у нее сильно заболела левая нога. К ней подбежал ( / / )62 и помог подняться. ( / / )63 в это время находилась рядом с лежавшим на дороге Ш.С.Ф., который еще хрипел. Затем увидела, как ФИО1 на своем автомобиле "... врезался в автомобиль ... и сдает назад. Сразу после этого вместе с ( / / )64 и ( / / )65 они забежали в здание и вызвали "скорую". Еще до приезда "скорой" от сослуживцев ей стало известно, что ФИО1 убил Ш.С.Ф.. ( / / )66 чуть позже рассказал о конфликте на корпоративе с ФИО1, а от ( / / )67 ей стало известно, что Ш.С.Ф. сообщил ( / / )16 на улице об увольнении. Вся территория в тот вечер хорошо освещалась, а рядом с воротами где они курили горел фонарь.

Аналогичные В.А.А. показания в суде дала свидетель ( / / )68 показав, что вместе с сожителем ( / / )69 и другими указанными выше лицами была ( / / ) на корпоративе в здании пристроя по .... Примерно за 40 минут до происшествия, они с В.А.А. ушли в магазин, а когда вернулись, то ( / / )70 Ш.С.Ф. и ФИО1 стояли во дворе здания рядом с мусорными баками у въездных ворот и курили. ФИО1 был сильно пьян. На ее вопрос Ш.С.Ф. сообщил, что с сегодняшнего дня ФИО1 у них не работает, что между ( / / )71 ( / / )72 и ФИО1 произошел конфликт. В.А.А. проводила Шевченко до центрального входа и вернулась к ним. Вскоре в ворота влетел автомобиль, ( / / )73 успел ее оттащить в сторону, а Ш.С.Ф. и В.А.А. от удара отлетели в сторону, после чего этот автомобиль врезался в автомобиль, которым пользовался Ш.С.Ф.. Она подошла к лежавшему Ш.С.Ф., но через 5-7 секунд ( / / )74 закричал ей и она забежала в здание пристроя, увидев при этом, что за рулем сбившего Ш.С.Ф. и В.А.А. автомобиля находится ФИО1. Убегая, она слышала, как машина поехала обратно. Вскоре все выбежали на улицу и увидели, что автомобиль под управлением ФИО1 стоит у ворот, Ш.С.Ф. лежит под колесами, а его куртка намотана на колесо. Кто-то из мужчин вытащил ФИО1 из автомобиля, хотя тот упирался.

Допрошенный судом свидетель ( / / )75 показал, что ( / / ) во время корпоратива, на котором он присутствовал вместе с сожительницей ( / / )76, в тот момент, когда ( / / )77 и В.А.А. ушли в магазин, произошел конфликт между ФИО1 и ( / / )78. Они со Ш.С.Ф. разняли их, после чего он, Ш.С.Ф. и ФИО1 вышли на улицу к мусорным бакам, где Ш.С.Ф. и ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, о чем-то говорили. Вскоре подошли В.А.А. с ( / / )79 и ФИО1 предложили идти домой, а В.А.А. даже попыталась вызвать ему такси, после чего ФИО1 ушел, а они остались стоять у ворот и курить, то есть в том же месте, где стояли вместе с ФИО1. Затем он услышал рев мотора, увидел свет фар из-под ворот и понял, что машина едет прямо в ворота. Остальное произошло очень быстро. Он успел одернуть ( / / )80 а в это время автомобиль "... красного цвета, за рулем которого находился ФИО1, влетел и выбил ворота, сбив при этом Ш.С.Ф. и В.А.А., которые отлетели в сторону вправо на несколько метров. Автомобиль проехал по двору и врезался в другую машину, а затем резко развернулся, но как двинулся дальше не видел, поскольку забежал в здание. Выйдя вскоре на улицу, увидел, что Ш.С.Ф. лежит под колесами данного автомобиля в углублении перед воротами. Вместе с подошедшими на помощь людьми, они сдвинули машину со Ш.С.Ф..

Допрошенный судом потерпевший В.А.А. показал, что автомобиль "... государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, но данный автомобиль на ( / / ) находился в пользовании Ш.С.Ф.. В результате повреждения принадлежащему ему автомобиля причинен ущерб в размере 139 998 рублей, что является для него значительным.

О наличии конфликта между ФИО1 с одной стороны, ( / / )81 и ( / / )82 с другой на корпоративе вечером ( / / ) суду показал свидетель ( / / )83. Последний пояснил, что пьяный ФИО1 стал оскорблять ( / / )84 и ударил ее. Он вступился за ( / / )85 и у них с ФИО1 завязалась борьба. Их разняли, после чего Ш.С.Ф. вывел ФИО1 на улицу. Через некоторое время в здание забежала ( / / )86 и сообщила, что ФИО1 на автомобиле переехал Ш.С.Ф.. Выбежав на улицу, он увидел, что под передними колесами автомобиля лежит Ш.С.Ф., а ФИО1 в этот момент, сидя за рулем, продолжал давить на газ, пытаясь переехать Ш.С.Ф.. Как вытащили из-под колес Ш.С.Ф. он не помнит, но кто-то из сослуживцев рассказал, что ФИО1 на машине выбил ворота и сбил Ш.С.Ф. с В.А.А., а затем въехал в стоявший во дворе автомобиль.

Свидетель ( / / )87 также показала, что во время корпоратива ( / / ) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения развязал ссору с ( / / )88, а когда она заступилась за ( / / )89 ударил ее в плечо и она упала. После этого с улицы зашел ( / / )90 и увел ФИО1. Через какое-то время в помещение забежала ( / / )91 и сказала, что ФИО1 задавил Ш.С.Ф.. Вместе со Ш.С.Ф. они вышли на улицу, где она увидела, что перед сломанными воротами под буксующими колесами машины лежит Ш.С.Ф., а за рулем находился ФИО1. В это время подбежала жена ФИО1 и укоряла его в том, что он наделал. Кто-то из мужчин вытащил ФИО1 из автомобиля. Вскоре приехали сотрудники полиции и кто-то из них сообщил, что ФИО1 в патрульном автомобиле сказал, что он бы еще 10 раз переехал Ш.С.Ф. и это могли слышать другие присутствующие на месте происшествия.

Свидетель ( / / )92 суду показал, что ( / / ) около 22.00 часов вышел на улицу выгулять собаку и увидел, что из здания по ..., в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел мужчина, который подошел к стоявшему с включенным двигателем у ... красному автомобилю ... вытащил с водительского места женщину, сел за руль и резко с большой скоростью тронулся с места. Решив, что автомобиль угнали, он побежал следом за ним. Подбежав к дому по ..., увидел, что ворота на внутреннюю территории раскрыты, автомобиль "... буксует на мужчине. В это время подошел его сосед ( / / )93, а он открыл пассажирскую дверь, вытащил ключи из замка зажигания и передал их жене ФИО1, а кто-то с силой вытащил ФИО1 из автомобиля.

Допрошенный судом свидетель ( / / )94 показал, что находился у ( / / )95 в доме по ..., когда услышал звуки пробуксовки колес и крики. Выбежав на улицу, увидел, что перед выбитыми воротами внутри территории в направлении выезда стоит красный автомобиль "... под колесами которого лежит человек, при этом автомобиль буксует, пытаясь трогаться то вперед, то назад. Он подошел и вытащил с водительского места ФИО1, который был пьян и не хотел выходить из машины. Усилиями нескольких человек, среди которых был сосед ( / / )96, они убрали машину с тела мужчины.

Свидетель ( / / )97 также показала, что находилась дома с ( / / )98, когда услышали сильный грохот. ( / / )99, выглянув на балкон, сказал ей вызывать "скорую" и убежал на улицу. Она видела с балкона квартиры, что ворота на территорию у здания по ..., сломаны, рядом стоит автомобиль и буксует на лежащем в углублении человеке. Когда подошла к данному месту, то с водительского сиденья вытащили упиравшегося пьяного, почти невменяемого ФИО1, который еле стоял на ногах, а автомобиль сдвинули в сторону, при этом Ш.С.Ф. еще подавал признаки жизни. В это же время жена ФИО1 укоряла его в том, что он наделал.

Свидетель ( / / )100 в своих показаниях суду пояснила, что ( / / ) проходил корпоратив у индивидуального предпринимателя Ш.С.Ф. со своими сотрудниками на .... Около 22.00 часов ей позвонили сотрудники Ш.С.Ф. и сообщили, что что-то случилось со ( / / )101, а Ш.С.Ф. убили. Приехав на ..., вместе с ( / / )102, со слов ( / / )103 ей стало известно, что у нее произошел конфликт с ФИО1, за нее заступился Ш.С.Ф. и потребовал от ФИО1 извиниться. ФИО1 отказался, а потом вышел к своей машине, вытащил из-за руля свою жену, снес ворота во двор здания и несколько раз переехал Ш.И.Б,. 

Свидетель ( / / )104 также показал, что узнал от своей жены ( / / )105 о происшествии на корпоративе у Ш.С.Ф., сотрудников которого он хорошо знал. По прибытии к зданию по ..., он увидел труп Ш.С.Ф., рядом стоял автомобиль ... красного цвета, а во дворе стоял поврежденный автомобиль "... после чего он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ( / / )106 следует, что ( / / ) он работал сторожем в здании по ..., где сотрудники Ш.С.Ф. проводили новогодний корпоратив. Все присутствовавшие были выпившие, но ФИО1 был сильно пьян. В вечернее время к нему подошел ФИО1 и попросил открыть автоматические ворота во двор здания, на что он ему отказал, услышав в ответ от ФИО1, что тот еще вернется. Вскоре, находясь у себя на месте, он увидел на мониторе с камеры наблюдения как на большой скорости к воротам, за которыми во дворе стояло четыре человека, приближается автомобиль, выбивает ворота, сбивает Ш.С.Ф. и В.А.А., а затем на территории врезается уже в автомобиль Ш.С.Ф.. Он позвонил в экстренные службы, вышел на место, где от ( / / )107 узнал, что ( / / )16 был агрессивный и ударил ее.

Допрошенная судом свидетель Ш.Ю,А. – жена подсудимого, также показала, что около 21.00 часов она на автомобиле "... красного цвета приехала за мужем, который находился на корпоративе в здании по ..., припарковала автомобиль рядом с заведенным двигателем. Через какое-то время пришел ФИО1, сел в автомобиль, разогнался и въехал в ворота на территорию, прилегающую к этому зданию. Она пошла следом за ним и когда подошла к воротам, ФИО1 уже возвращался обратно. При этом автомобиль уткнулся в тело Ш.С.Ф., наехал на него и повис на потерпевшем. Кто-то из подоспевших на место вынул ключи из замка зажигания и вытащил ФИО1 из автомобиля. Она стала упрекать его в том, что он наделал, но ФИО1 стоял рядом с автомобилем и ничего не понимал. Со слов мужа он просто хотел вернуться, так как до этого на корпоративе произошла какая-то ссора. Подъехавшие сотрудники полиции посадили ФИО1 в свой патрульный автомобиль, где он потом потерял сознание.

Показания потерпевшей В.А.А., свидетелей ( / / )108 и ( / / )109, являвшихся непосредственными очевидцами причинения подсудимым смерти Ш.С.Ф. и телесных повреждений В.А.А. в части обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений, объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ( / / ) (т.1 л.д.83-91) следует, что при въезде на дворовую территорию, примыкающую к зданию по ..., обнаружены поврежденные и распахнутые внутрь металлические ворота, одна из створок которых сбита с петель. На выезде с территории у ворот обнаружен автомобиль "... красного цвета, государственный регистрационный знак № рядом с которым находится труп мужчины. Далее у гаражного бокса обнаружен автомобиль ... красного цвета, государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения.

Согласно заключению эксперта № от ( / / ) (т.1 л.д.225-230) при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.С.Ф. у последнего обнаружены телесные повреждения в виде переломов ребер справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, слева 2,3,4,5,6,7,8,9,11,12, перелома правой ключицы, разрыва париетальной плевры справа, разрывов правого легкого с повреждением висцеральной плевры и печени; эпидурального кровоизлияния в спинном мозге, кровоизлияний в мягкие ткани груди, ушиблено-рваной раны в левой височной области, кровоподтеков в левой параорбитальной области, в левой щечной области, в проекции левого угла рта, ссадин по задней поверхности правого плеча в средней трети, в проекции левого локтевого сустава, по задней поверхности левого предплечья в средней трети, в левой височной теменной области, участка осаднения по задней поверхности грудной клетки слева, составляющие единый комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга и легких.

Судебно-медицинским экспертом установлено, что данная травма прижизненная и образовалась незадолго до наступления смерти ( / / ) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.С.Ф.. в результате травмирующего воздействия (удар с элементами сотрясения тела, сдавление и трение) тупых твердых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных движущимся легковым автомобильным транспортом в результате последовательной смены следующих фаз травмирования: столкновение (первичное соударение) автомобиля с телом вертикально расположенного человека, запрокидывание тела на автомобиль (с возможным одновременным поворотом тела вокруг своей оси), отбрасывание и падение тела на грунт, и скольжение по грунту, с возможным последующим наездом легкового автомобильного транспортного средства на тело.

Вышеописанная сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ( / / ) (т.2 л.д.16-18) следует, что у В.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде механической тупой травмы правого коленного сустава - кровоподтека, неполного разрыва крестообразных связок, большеберцовой коллатеральной связки; паракапсулярного повреждения заднего рога медиального мениска; импрессионного остеохондрального перелома переднего межмыщелкового поля большеберцовой кости; остеохондрального внутрисуставного перелома латерального мыщелка бедренной кости, с формированием пателлофеморального остеоартроза, деформирующего остеоартроза 2 ст правого коленного сустава, синовита, супрапателлярного бурсита, тендобурсита инсерций сухожилий «гусиной лапки», которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данная травма образовалась в результате травматического воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия.

О том, что указанные выше телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших Ш.С.Ф. и В.А.А., причинены во время наезда на них автомобилем под управлением ФИО1, следует из протокола осмотра автомобиля "... государственный регистрационный знак № на котором обнаружены повреждения на переднем бампере, передней правой противотуманной и блок фаре, переднем правом крыле и лобовом стекле, то есть именно в тех частях автомобиля, которыми он контактировал с потерпевшими в момент наезда на них (т.1 л.д.159-162).

В судебном заседании исследованы протоколы осмотра записей с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.144-149, т.1 л.д.150-155), а также непосредственно сами видеозаписи с места происшествия, согласно которым отчетливо видно, что вся внутренняя прилегающая к зданию по ..., территория хорошо освещена искусственным освещением, включая непосредственно сам двор, в котором припаркован автомобиль ...", а также площадка возле мусорных баков в непосредственной близости от въездных ворот на данную территорию. На указанной площадке согласно хронометражу в 21.46 находятся ФИО1, Ш.С.Ф., ( / / )110 ( / / )119 и В.А.А.. После чего ФИО1 уходит и спустя две минуты в 21.48.09 автомобиль ... под управлением ФИО1, двигаясь с включенным светом фар, на большой скорости приближается к воротам, выбивает металлические ворота, сбивает при этом Ш.С.Ф. и В.А.А., которых от удара отбрасывает на несколько метров вперед и вправо, после чего данный автомобиль изменяет траекторию своего движения, поворачивает вправо и сталкивается с левой стороной припаркованного автомобиля ...". После этого автомобиль "... разворачивается и. освещая впереди себя дорогу светом фар, в котором хорошо видно лежащего на снегу Ш.С.Ф., наезжает на потерпевшего, тащит его перед собой до самых ворот, где тело Ш.С.Ф. застревает в небольшом углублении, переезжает его, снова сдает назад, двигая при этом тело Ш.С.Ф. в обратном направлении, и повисает на нем, продолжая при этом увеличивать обороты двигателя и делая попытки двигаться вперед и назад.

Просмотренные записи с камер видеонаблюдения позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 умышленно, увеличивая скорость движения автомобиля, заехал на внутреннюю территорию в направлении Ш.С.Ф., В.А.А. и других находившихся вместе с ними лиц, при этом, вопреки его утверждению, не предпринимая никаких мер к снижению скорости и остановке транспортного средства. О том, что ФИО1 осознавал, что его действия неизбежно приведут к наступлению тяжких последствий в виде смерти Ш.С.Ф. и причинению телесных повреждений другим стоявшим рядом с ним лицам, то есть совершаются общеопасным способом следует из самого факта совершения этих действий с использованием источника повышенной опасности – движущегося на значительной скорости автомобиля.

Судом установлено, что Шевченко достоверно знал, что сразу за металлическими воротами находятся потерпевшие Ш.С.Ф. и В.А.А., а также ( / / )111 и ( / / )112, поскольку за две минуты до причинения смерти Ш.С.Ф. и тяжкого вреда здоровью В.А.А. он покинул это место, а все присутствующие там остались и продолжали курить.

Утверждения подсудимого в суде, что ему не было известно, что за воротами стояли четверо человек, включая Ш.С.Ф. и В.А.А., и что из-за ворот со стороны улицы их присутствие невозможно было заметить, опровергается показаниями свидетеля ( / / )113 утверждавшего, что выйдя с собакой на улицу и проходя мимо ворот, он отчетливо видел в падающем свете через проем под металлическими воротами высотой около 30 см четыре пары ног, то есть присутствие там Ш.С.Ф., В.А.А., ( / / )114 и ( / / )115 четко определялось со стороны улицы, несмотря на то, что ворота были закрыты.

О том, что такой проем под воротами имелся и через него в свете фар автомобиля просматривалась часть прилегающей к воротам внутренней территории, на которой находились потерпевшие Ш.С.Ф., В.А.А., свидетели ( / / )116 и ( / / )117, запечатлено и на записи с камеры видеонаблюдения.

О наличии умысла у подсудимого на лишение жизни Ш.И.Б, свидетельствуют и его дальнейшие действия после того, как он на автомобиле совершил наезд на Ш.С.Ф. и В.А.А.. После повреждения стоявшего на территории автомобиля ...", ФИО1 развернул управляемый им автомобиль "... в обратном направлении, при этом лежавший на снегу Ш.С.Ф. отчетливо виден в свете фар автомобиля. Несмотря на это, ФИО1 продолжил с ускорением движение на автомобиле, переехав Ш.С.Ф., забуксовал на нем, пытаясь продолжить движение как вперед, так и назад, то есть подсудимый не только сознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде смерти Ш.С.Ф., но и сознательно желал ее наступления.

Данные обстоятельства опровергают утверждение подсудимого, что он не видел лежавшего Ш.С.Ф. и не понял, что переехал и забуксовал на последнем, пока его не извлекли из автомобиля.

О наличии умысла на лишение Ш.С.Ф. жизни следует и из показаний являющихся сотрудниками полиции свидетелей ( / / )120 и ( / / )121 которые показали, что, находясь в патрульном автомобиле полиции, ФИО1 был агрессивен и на вопрос о причинах своего поступка, сообщил о неприязни к Ш.С.Ф. и о том, что специально так сделал и при предоставлении возможности сделал бы так еще несколько раз. При этом свидетель ( / / )122, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.1-4), показал, что ФИО1 ему также сообщил, что при наличии топора, зарубил бы им Ш.С.Ф..

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ( / / )123, пояснив, что в момент его разговора с находившимися в патрульном автомобиле сотрудниками полиции о происшедшем со Ш.С.Ф. и В.А.А., ФИО1 вклинился в их разговор и заявил о том, что если надо, он бы еще раз так сделал.

Оснований полагать, что свои намерения на лишение жизни Ш.С.Ф. ФИО1 высказал при условии недозволенных методов ведения дознания со стороны ( / / )124 или ( / / )125 судом не усматривается. Как показал свидетель ( / / )126 в его присутствии ФИО1 спокойно сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, будучи пристегнутым наручниками лишь за одну руку к автомобилю.

Приведенные свидетелем Ш.Ю,А. доводы о том, что ее муж ФИО1 сделал данное признание вынужденно, мучаясь от боли при пристегнутых за спиной наручниках, своего подтверждения в суде не нашли и опровергаются как показаниями свидетеля ( / / )127, так и показаниями сотрудников полиции ( / / )128 и ( / / )129, а также допрошенной в судебном заседании свидетелем ( / / )130 тещи подсудимого, которая, прибыв на место происшествия через некоторое время спустя, видела как ФИО1 сам открыл дверь патрульного автомобиля и пытался обратить на себя ее внимание.

Установлен судом и мотив действий подсудимого в отношении Ш.С.Ф.. Как следует из показаний присутствующих на корпоративе потерпевшей Ш.С.Ф., свидетелей ( / / )131 и ( / / )132, Ш.С.Ф. потребовал от ФИО1 извиниться перед ( / / )133 а после отказа подсудимого предложил написать заявление об увольнении, выразив таким образом нежелание работать с ФИО1 в одном коллективе. Именно это обстоятельство повлекло неприязнь ФИО1 к Ш.С.Ф. и определило его цель на лишение жизни последнего.

Поскольку действия подсудимого ФИО1 были направлены на лишение жизни Ш.С.Ф. общеопасным способом с применением источника повышенной опасности – автомобиля, используемого в качестве оружия, суд считает установленным и наличие умысла в действия ФИО1 в отношении причинения вреда здоровью потерпевшей В.А.А., телесные повреждения которой причинены одномоментно с причинением смерти Ш.С.Ф., поскольку подсудимый, предвидя наступление последствий своего деяния в виде причинения вреда здоровью другим кроме Ш.С.Ф. лицам, хоть и не желал, но сознательно допускал такие последствия.

Установленным считает суд и наличие умысла у ФИО1 на повреждение имущества потерпевшего В.А.А. – автомобиля ... государственный регистрационный знак №

Как следует из протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения и непосредственно из просмотренных судом записей с этих камер, после совершения наезда на автомобиле ... на Ш.С.Ф. и В.А.А., автомобиль под управлением ФИО1, не принимая каких-либо мер к остановке или снижению скорости, изменил траекторию своего движения и совершил наезд на припаркованный на внутренней территории здания по ..., автомобиль "...". На указанных записях отчетливо усматривается, что никакого заноса автомобиля, о чем показывал в судебном заседании подсудимый ФИО1, не было, а автомобиль продолжил движение туда, куда его направил подсудимый – на автомобиль "...".

Об отсутствии каких-либо технических причин, исключающих контроль за движением автомобиля "... неисправности тормозной системы и рулевого управления, следует из заключения эксперта № от ( / / ) (т.2 л.д.69-74).

Нахождение поврежденного автомобиля "..." в собственности потерпевшего В.А.А. следует из паспорта транспортного средства (т.6 л.д.65-66).

Факт причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля "..." В.А.А. подтверждается протоколами осмотра автомобиля "..." от ( / / ) (т.1 л.д.75-81) и от ( / / ) (т.6 л.д.29-32), а размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № от ( / / ) (т.2 л.д.172-204), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на момент его повреждения составляет 139 998 рублей.

Как показал потерпевший В.А.А., данный ущерб для него является значительным, поскольку существенно превышает сумму ежемесячного дохода, составляющего около 100 000 рублей.

Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 в момент управления ( / / ) автомобилем ... государственный регистрационный знак т180вх96, находился в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол ...8 ( / / ) в 23.50 часов (т.1 л.д.122).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...0 от ( / / ) и показаниям используемого при этом прибора "Алкотектор pro-100" в 01.14 часов ( / / ) в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,951 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.123,124).

Годность используемого на момент освидетельствовании прибора "Алкотектор pro-100" подтверждается свидетельством о поверке 995 с датой действия до ( / / ) (т.1 л.д.126).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.3л.д.214), и таким образом на ( / / ) считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей в совокупности с заключениями экспертов и иными исследованными судом материалами дела подтверждают с достоверностью то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ( / / ) в период с 21.40 до 22.00 часов в г.Краснотурьинске, управляя транспортным средством "... умышленно совершил наезд на Ш.С.Ф., лишив его жизни, и В.А.А., причинив ей тяжкий вред здоровью, после чего умышленно повредил принадлежащее В.А.А. имущество, причинив последнему значительный ущерб.

Таким образом, суд считает изложенные в приговоре обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по п."е"ч.2ст.105УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное общеопасным способом; по п.п."в,з" ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; а также по ст.264.1УК РФ – как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все установленные судом квалифицирующие признаки убийства и причинения тяжкого вреда здоровью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под общеопасным следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, в том числе и путем использования источника повышенной опасности, к которым относится автомобиль. 

Как установлено судом в непосредственной близости с Ш.С.Ф., на лишение жизни которого был направлен умысел ФИО1, находились потерпевшая В.А.А., а также ( / / )134 и ( / / )135 а потому подсудимый не мог не осознавать, что въезжая с большой скоростью на автомобиле в группу стоявших рядом со Ш.С.Ф. людей, угроза для жизни и здоровья присутствует для всех стоящих рядом со Ш.И.Б, и именно по этой причине телесные повреждения причинены и В.А.А..

Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 при совершении им преступления в отношении В.А.А. квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку вред причинен потерпевшей с использованием являющегося источником повышенной опасности автомобиля, травматическое воздействие которого на потерпевшую В.А.А., существенно увеличивает тяжесть причиненного вреда здоровью.

В соответствии с предъявленном ФИО1 обвинением, последний обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном общеопасным способом.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно повредил имущество В.А.А., направив управляемый подсудимым автомобиль на автомобиль потерпевшего, при этом кроме самого автомобиля В.А.А. никакого иного имущества повреждено не было, угрозы жизни и здоровья людей создано также не было ввиду их отсутствия в этот момент рядом с автомобилем "...".

По смыслу уголовного закона, если умышленное повреждение отдельных предметов произошло в условиях, исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершенные общеопасным способом, а потому содеянное ФИО1 следует переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Согласно сведениям из медицинских учреждений по месту жительства ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.186,188).

Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров № от ( / / ) (т.2 л.д.56-60) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается, а его поведение обусловлено проявлением агрессии, характерной для состояния алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и соответствующие профессиональные категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО1, включая особенности его личности, характера и поведенческие наклонности.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает подсудимого вменяемым.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие у ФИО1 на момент совершения преступления малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д.20). 

Учитывает суд и имеющуюся в материалах дела удовлетворительную характеристику на ФИО1 с места жительства (т.6 л.д.17).

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 и ст.264.1 УК РФ является простым в силу ч.1 ст.18 УК РФ, опасным согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ применительно к причинению тяжкого вреда здоровью, и особо опасным в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ применительно к совершенному им убийству, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее осуждался за особо тяжкое преступление. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.п."в,з" ч.2 ст.111 и п."е"ч.2ст.105УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается не только показаниями допрошенных судом потерпевших Ш.С.Ф., В.А.А. и указанных выше свидетелей, но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...0 от ( / / ), согласно которому в 01.14 часов ( / / ) в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,951 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.123,124). Именно состояние алкогольного опьянения по утверждению самого подсудимого побудило его к противоправному поведению. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также обстоятельства совершения убийства Ш.С.Ф., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание то, что ФИО1 совершено четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, одно к категории тяжких преступлений, а два к преступлениям небольшой тяжести, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем с учетом положений ст.68 УК РФ его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания за совершенное убийство и причинение тяжкого вреда здоровью в виде ограничения свободы, а по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление иного наказания не имеется. 

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, то в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора – с 21 июня 2019 года, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, подлежит зачету время содержания под стражей с момента его фактического задержания с 28 декабря 2017 по 28 сентября 2018 года включительно. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей Ш.И.Б, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за убийство ее супруга Ш.С.Ф., а также о взыскании причиненного ей ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденного имущества, расходов, понесенных на организацию похорон и обустройстве места захоронения в размере 284998,79рублей.

Судом установлена вина ФИО1 в убийстве Ш.С.Ф., а потому очевидно, что в результате гибели супруга Ш.И.Б,, безусловно, испытала нравственные переживания, и эта утрата является для нее невосполнимой. 

В соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ФИО1, который является трудоспособным и имеет в собственности имущество, суд считает возможным взыскать в пользу Ш.И.Б, в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000000 рублей.

Что касается требований о возмещении понесенных Ш.И.Б, расходов на погребение, проведение поминальных мероприятий сразу после проведенных похорон и обустройство места захоронения, то в соответствии со ст.1094 ГК РФ ФИО1, как ответственный за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, за исключением расходов, связанных с приобретением спиртных напитков и расходов на поминальные мероприятия, проведенные на 9-й, 40-й день и годовщину смерти Ш.С.Ф., поскольку взыскание этих расходов действующим законодательством не предусмотрено, а их проведение отнесено на усмотрение родственников умершего.

Согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, Ш.И.Б, за вычетом затрат на алкогольную продукцию и затрат на поминальные мероприятия, проведенные на 9-й, 40-й день и годовщину смерти Ш.С.Ф., понесены расходы на организацию похорон Ш.С.Ф. и обустройстве места захоронения в размере 31 586,80 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению потерпевшей.

Вместе с тем, требования Ш.И.Б, к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля "...", удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит лишь вред, причиненный имуществу гражданина.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль "... принадлежит на праве собственности В.А.А., а потому лишь он как собственник данного имущества вправе требовать от ФИО1 возмещения причиненного ему ущерба и издержек, связанных с оценкой этого ущерба. 

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи в сумме 18 744 рублей (т.4 л.д.19,20) и за проезд потерпевших Ш.С.Ф. и В.А.А. в Свердловский областной суд в сумме 1 100 рублей и 3 223 рубля соответственно, а всего 23067рублей, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденного ( / / )16. 

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."е" ч.2 ст.105, п.п."в,з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.167, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п.п."в,з" ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год:

- по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 21 июня 2019 года, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с 28 декабря 2017 по 28 сентября 2018 года включительно.

Исковые требования Ш.И.Б. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Ш.И.Б. 2000 000 (два миллиона) рублей. 

Исковые требования Ш.И.Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов на погребение и обустройстве захоронения удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Ш.И.Б. 31 586 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки в сумме 23 067 (двадцать три тысячи шестьдесят семь) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: 

1) оптические диски №1 и №2 с записью камер видеонаблюдения и диск с записью с видеорегистратора – хранить при деле; 

2) куртку – оставить у Ш.Ю,А.;

3) автомобиль "...", государственный регистрационный знак № – оставить у Ш.И.Б.

4) автомобиль ... государственный регистрационный знак. ... № № и ключи от автомобиля "... по вступлении приговора в законную силу – передать Ш.Ю,А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н.Минеев