Дело № 2-20/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 12 февраля 2018 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бологое гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, г.р.з О724ЕХ777, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №.... Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий мотоциклом ИЖ (б/н), нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Сведения о гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены не были. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ по страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 196406,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 12.10.2017. В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. На основании изложенного, со ссылкой на ст.11,15,965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 №6-П, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 196406,24 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины - 5128 рублей.

В порядке досудебной подготовки определением суда 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Р-Фарм» и ФИО2.

Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» и представитель истца - ООО «ЦДУ-Подмосковье» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств по делу и возражений по иску не заявил.

Третьи лица АО «Р-Фарм» и Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленное в его адрес судебное письмо об извещении о времени и месте рассмотрения дела, вернулось в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает его надлежаще извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 15 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, следует и судом установлено, что 06 июля 2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом ИЖ, без номера, не учел скоростной режим, в результате чего потерял управление над транспортным средством и совершил столкновение с транспортным средством МАН, г.р.з №..., принадлежащего на праве собственности АО «Р-Фарм» под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району вынесено определение 69 ОД №070520 от 06.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 водитель ФИО1 совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству МАН, г.р.з №..., под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушены.

Суд, изучив представленные доказательства, находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06 июля 2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло по вине ФИО1, управлявшего мотоциклом ИЖ, без номера, и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП ФИО1 не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца мотоцикла ИЖ, мотоцикл ИЖ на государственный регистрационный учет не поставлен, собственника мотоцикл ИЖ не известен. 

Транспортное средство МАН, г.р.з №..., принадлежит на праве собственности АО «Р-Фарм». На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждено копиями свидетельства о регистрации ТС 77 46 №512219 от 20.12.2016 и путевого листа грузового автомобиля №... от 04.07.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН, г.р.з №..., на момент ДПТ была застрахована АО «Р-Фарм» в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 11.04.2017. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Кроме того, по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности №... от 16.01.2017 и приложения №1 к нему (опись транспортных средств) АО «Р-Фарм» застраховало в АО «СОГАЗ» транспортные средства, в том числе и МАН 57597-0000010-33, г.р.з №..., и гражданскую ответственность владельца транспортных средств при наступлении страховых случаев по рискам: Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон»), «Гражданская ответственность».

Во исполнение договора страхования №... от 16.01.2017, в связи с повреждением застрахованного автомобиля МАН 57597-0000010-33, г.р.з №..., по заказу АО «СОГАЗ» 11 июля 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем Ассистанской компанией ЛАТ составлен акт №...; страховой компанией 24 июля 2017 года указанный автомобиль направлен на ремонт по направлению №... в ООО «Глобал Трак Сервис». Истец выплатил ООО «Глобал Трак Сервис» за ремонт данного автомобиля 196406,24 рублей, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, актом №... от 29.09.2017, страховым актом №... от 11.10.2017 и платежным поручением №... от 12.10.2017.

Таким образом, ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, составил 196406,24 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. 

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что 06 июля 2017 года наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность АО «Р-Фарм» произвести выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст.1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что потерпевший, имущество которого было застраховано, возместил вред за счет своего страховщика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН 57597-0000010-33, г.р.з №..., составила 196406,24 рублей, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду№... от 29.09.2017. 

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 196406,24 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно, подтверждено документально.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Размер убытков ФИО1 не оспорил, данный размер убытков подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи с чем подлежит возмещению последним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчик ФИО1, как лицо, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, виновное в причинении ущерба имуществу АО «Р-Фарм», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», обязан в порядке суброгации возместить АО «СОГАЗ» причиненный ущерб, который страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, в размере 196406,24 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы в возмещение причиненного ущерба, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5128 рублей. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, в счет возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации ущерб в размере 196406 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей 00 копеек, а всего 201534 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2018 года.

Судья Ж.Н.Бондарева