Дело № 2-867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 23 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПК "Эталон Плюс" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ПК "Эталон Плюс" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, требования мотивировал тем, что 22.05.2017 года между ПК "Эталон Плюс" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 43 500 рублей. 

Наличные денежные средства ФИО1 получила 22.05.2017 года по расходному кассовому ордеру №.

В обеспечение обязательств перед ПК "Эталон Плюс" по договору займа был заключен договор поручительства № к договору займа № от 22.05.2017 года между ПК "Эталон Плюс" и ФИО2

В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства, денежные средства за пользование займом не выплачивает.

По состоянию на 21.08.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по договору займа, составляет 50 191 рубль 95 копеек, в том числе основная сумма в размере 43 500 рублей; компенсация за пользование займом в размере 5 205 рублей 70 копеек; неустойка в размере 1 486 рублей 25 копеек.

Истец просит расторгнуть договор займа от 22.05.2017 года №, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 50 191 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 73 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представлены заявления, в которых исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности от 20.11.2016 года, удостоверенной председателем Совета ПК "Эталон Плюс", со сроком действия до 20.11.2018 года (л.д.48), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления от 03.03.2016 года ФИО1 принята в члены КПК "Эталон" (л.д. 5).

На внеочередном общем собрании КПК "Эталон" 25.10.2016 года было принято решение о смене формы деятельности на потребительский кооператив, изменено название кооператива на "Эталон Плюс", утверждена новая редакция Устава и Положений в связи со сменой формы деятельности (л.д. 35-36, 14-16, 17-33). 

22.05.2017 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 6) между ПК "Эталон Плюс" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 43 500 рублей (л.д. 7-9).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от 22.05.2017 года № (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий договора займа от 22.05.2017 года № погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью приложением № 1 договора (л.д. 11).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ответчик обязательства по возврату основной суммы долга не исполнил. 

По состоянию на 21.08.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по договору займа составляет 50 191 рубль 95 копеек, в том числе основная сумма займа в размере 43 500 рублей, компенсация за пользование займом в размере 5 205 рублей 70 копеек, неустойка в размере 1 486 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ договором займа может быть предусмотрено взимание процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Договором займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 48 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора займа № от 22.05.2017 года). 

Истцом предъявлены требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 5 205 рублей 70 копеек (л.д.13). 

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и суд признает его верным. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ (ред. 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по договору займа от 22.05.2017 года № ПК "Эталон Плюс" заключило договор поручительства от 22.05.2017 года № с ФИО2 (л.д. 12), по условиям которого он обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа от 22.05.2017 года № (л.д. 7 оборот) за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа предусмотрен штраф в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 182,5 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно расчета неустойки по состоянию на 21.08.2017 года (л.д. 13) неустойка за просрочку погашения основного долга составляет 1 486 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора займа от 22.05.2017 года № и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, общий размер задолженности и сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не находит. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основной суммы долга по займу в размере 43 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 205 рублей 70 копеек и пени в размере 1 486 рублей 25 копеек обоснованы и подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ПК "Эталон Плюс" исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором займа от 22.05.2017 года № предоставил ФИО1 денежные средства. 

Однако ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению полученного займа и уплате процентов за пользование им, а так же по досрочному погашению задолженности по требованию ПК "Эталон Плюс", в результате ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора займа от 22.05.2017 года №. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки. 

Однако до настоящего времени ответа от ответчика не получено, задолженность по договору займа не погашена, а потому имеются основания для расторжения договора займа от 22.05.2017 года №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ПК "Эталон Плюс" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 705 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа от 22.05.2017 года № заключенный между ПК "Эталон Плюс" и ФИО1.

Взыскать в пользу ПК "Эталон Плюс" с ФИО1 и ФИО2, солидарно:

- 43 500 рублей долг по договору займа от 22.05.2017 года №; 

- 5 205 рублей 70 копеек проценты за пользование займом; 

- 1 486 рублей 25 копеек неустойку;

- 4 000 рублей расходы по оплате услуг представителей;

- 1 705 рублей 73 копейки расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 55 897 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 27.10.2017 года. 

Судья А.А. Тупица