Дело 2а-741/2024 (2а-8996/2023;)

УИН 52RS0001-02-2023-006977-90

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 января 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, начальнику Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц при наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

03.11.2023 в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц при заведении розыскного дела и об исполнительном розыске.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] дела по административным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов. ФИО1 имеет двойное гражданство: гражданство [ ... ] и гражданство [ ... ] зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: [Адрес], работает в [ ... ] ([Адрес]). Алименты уплачивал на счет взыскателя исходя из заработной платы. ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации из Абхазии [ДД.ММ.ГГГГ], при попытке [ДД.ММ.ГГГГ] вернуться в Абхазию в пункте пропуска Адлера получил уведомление, что ему в соответствии со ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России. На официальном сайте ФССП России имелась информация, что у последнего имелся долг по алиментам в сумме 11000 рублей. Для скорейшего выезда из РФ им 10.08.2023 задолженность была погашена. После его обращения в ФССП с просьбой отмены ограничений на выезд 18.08.2023 на сайте ФССП появилась информация о задолженности уже в размере 417000 рублей. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов, [ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом РОСП № 2 вынесено постановление о заведении розыскного дела и об исполнительном розыске. До настоящего времени исполнительный розыск не окончен, по информации РОСП № 2 место нахождения должника не установлено. При этом согласно свидетельству [Номер] о регистрации по месту пребывания, выданному ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с 04.02.2020 по 30.01.2025 по адресу: [Адрес]. Таким образом, на момент объявления должника в исполнительный розыск последний имел регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации. Должностные лица Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области на момент объявления должника в исполнительный розыск имели реальную возможность установить его место пребывания, но не сделали этого.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- признать незаконным постановление должностного лица Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о заведении розыскного дела и об исполнительном розыске;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по не прекращению исполнительного розыска и не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи (подпункт 2). 

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания, принимать участия в судебном заседании не желает. У ФИО1 не имеется места жительства на территории РФ, он постоянно проживает в Абхазии. Сведения о его регистрации в [Адрес] направлялись в Автозаводский РОСП № 2 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области только в августе 2023 года. Каких-либо расходов за ведение административного дела ФИО1 не несет, это является адвокатской [ ... ]. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснила, что 14.07.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд, сведений о месте нахождения ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствовали, он находится в розыске с 2021 года. При отсутствии сведений о месте нахождения должника, копии постановлений направляются ему по последнему известному адресу. Сведения о ФИО1 в исполнительном производстве стали появляться после того, как представитель административного истца стала присылать обращения с приложением свидетельства о временной регистрации. Данная информация была передана приставу, который занимается розыском, он направлял в Хостинский РОСП розыскные задания, однако ответы до настоящего времени не поступали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснил, что в материалах разыскного дела имеется справка об отсутствии регистрации должника в Нижегородской области. По всей России сведения не проверяются. В августе 2023 года появилась информация о регистрации должника в [Адрес], в связи с чем он направил два разыскных задания в Краснодарское УФССП и Хостинский РОСП г. Сочи, сведений об установлении должника не поступило. Для того, чтобы отменить разыскное дело, пристав по розыску должен отобрать объяснение у должника.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 65 ФЗ № 229, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ст. 67 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 на основании судебного приказа № 2-642/2019 от 22.05.2019, выданного судебным участком № 10 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство [Номер]- ИП в отношении должника - ФИО1, адрес проживания должника на момент возбуждения исполнительного производства: [Адрес], в пользу ФИО7, предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части доходов ([ ... ]

Согласно акта выхода по адресу от [ДД.ММ.ГГГГ], по адресу: [Адрес], проживает взыскатель ФИО7, о месте жительства должника ФИО1 ей ничего не известно ([ ... ]

29.01.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 вынесено обжалуемое постановление об исполнительном розыске ФИО1 [ ... ]

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО4 вынесено обжалуемое постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО1 ([ ... ]

В рамках разыскного дела проводились мероприятия, направленные на установление места нахождения должника ФИО1, в том числе направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход в адрес возможного проживания должника ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО1 по состоянию на 14.07.2023 определена задолженность по алиментам за период с 14.07.2023 по 14.07.2023 на содержание [ ... ] ребенка в размере 11000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия данного постановления направлена ФИО1 17.07.2023 по последнему известному адресу: [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] от представителя должника ФИО1 – ФИО6 в материалы исполнительного производства поступили сведения о временной регистрации ФИО1 по адресу: [Адрес] [ ... ]

Согласно справке от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированным на территории Нижегородской области не значится [ ... ]

В связи с сомнениями в достоверности справок о доходах ФИО1, представленных в материалы исполнительного производства по электронной почте и имеющих неточности, при этом в отсутствии их оригиналов, [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность определена в размере 417416,25 рублей. Задолженность по алиментам определялась исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (п. 4 ст. 113 СК РФ) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также руководителю Хостинского РОСП г. Сочи направлены разыскные задания об установлении места нахождения должника ФИО1 ([ ... ]

Из электронного отчета о выполнении разыского задания [Номер] от 18.10.2023 в АИС ФССП России известно о том, что должник по данному месту жительства при выходе в адрес судебного пристава по розыску Хостинского РОСП не установлен. Ответа от Хостинского РОСП г. Сочи на бумажном носителе до настоящего времени не поступило [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 31.08.2023 задолженность определена в размере 428506,06 рублей. Задолженность по алиментам определялась исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (п. 4 ст. 113 СК РФ) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По состоянию на 01.09.2023 задолженность определена в размере 428506,06 рублей [ ... ]

Учитывая социальную значимость обязательств, в адрес компетентного органа Ресбублики Абхазия направлен запрос о правовой помощи для подтверждения факта трудоустройства ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принадлежащие ФИО1, открытые в АО [ ... ] ([ ... ]

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области является незаконным, а судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконно бездействовал при направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 33 ФЗ № 229, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В связи с тем, что сведения о местонахождении должника до настоящего момента достоверно не установлены, оснований для вывода о том, что постановление должностного лица Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о заведении розыскного дела и об исполнительном розыске является незаконным, а должностные лица Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области бездействуют не прекращая исполнительный розыск и не передают исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нахождения должника ФИО1 в исполнительном розыске, установленного материалами исполнительного производства и разыскного дела отсутствия ФИО1 по последнему известному месту жительства: [Адрес], отсутствия у ФИО1 в связи с этим возможности получения по указанному адресу корреспонденции, отсутствия в материалах исполнительного производства и разыскного дела достоверных сведений о месте нахождения должника оснований считать, что нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими (аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 88а-26208/2023).

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признании незаконным постановления должностного лица Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о заведении розыскного дела и об исполнительном розыске; признании незаконным бездействия должностных лиц Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по не прекращению исполнительного розыска и не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи (подпункт 2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков