Дело № 2-3465/2020 

УИД (33RS0002-01-2020-004267-1)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием представителей заявителя ФИО1, ФИО7,

заинтересованных лиц ФИО8,

ФИО14,

представителя заинтересованного лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8, 

установил:

ФИО15 обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16» в пользу ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указано, что согласно ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратил суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством России Федерации.

ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ФИО18» страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ФИО19» в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» - г.р.з. ###, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства «

<

данные изъяты>» - г.р.з. ### под управлением ФИО4. В результате данного ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» - г.р.з. ###, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ФИО20» по полису ОСАГО серии XXX ###. Потерпевший, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО22 по договору ОСАГО серии XXX ###, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков ФИО24» направил ФИО25» заявку на страховое возмещение по договору ОСАГО серии XXX ###. Однако от ФИО23» поступил отказ в акцепте заявки на страховое возмещение в связи тем, что страховой полис XXX ### не действовал на момент ДТП.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события. ФИО26» отказало ФИО27» по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис XXX ###) не действовал на момент ДТП.

В соответствии с информацией, полученной непосредственно от ФИО28», по полису ОСАГО серии XXX ### застрахована ответственность собственника транспортно средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. ### - ФИО4, в то время как согласно документам ГИБДД, собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

Полагая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. ### на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством и ввиду отказа ФИО29» в урегулировании убытка в порядке прямого возмещения убытков, ФИО30» считает, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. По мнению страховой компании, причиненный вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, ФИО4.

ФИО31» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО32 в пользу ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО33» отказать в полном объеме. 

Представитель ФИО35 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения ввиду истечения срока на его оспаривание и отсутствие ходатайства о восстановлении срока. В случае, если срок не пропущен, просил отказать в удовлетворении заявления, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано, поскольку срок на обращение в суд страховой компанией не пропущен. 

Представители ФИО34» - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела поддержали заявление по доводам, в нем изложенным. Указали, что в отсутствие акцепта ФИО36» в урегулировании убытка, не имели возможности выдать потерпевшей ФИО6 направление на ремонт либо впоследствии выплатить страховое возмещение. 

Потребитель финансовых услуг ФИО6 возражала против удовлетворения заявления. Полагала решение финансового уполномоченного оставить без изменения. В обоснование позиции сослалась на то, что гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства – виновника ДТП была застрахована в ФИО38». Она обращалась в ФИО37», где ей подтвердили действительность полиса ОСАГО XXX ###, по которому застрахована ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. ###, водителя - ФИО4, сайте Российского Союза Автостраховщиков имеется актуальная информация о данном полисе ОСАГО.

Заинтересованное лицо ФИО4, возражая против удовлетворения заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. ### направлялся в подразделение ГИБДД с целью осуществления регистрационных действий с транспортным средством (для внесения сведений о смене собственника транспортного средства). Не доехав несколько сотен метров до здания ГИБДД, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» - г.р.з. ###, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО6 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО XXX ###, который он оформил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования им была оплачена, страховой компанией принята. Право собственности ФИО4 на автомобиль подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти прежнего собственника автомобиля – его отца ФИО2, а также договором дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (его сестрой, дарителем) и ФИО4 (одаряемым). Оформив полис ОСАГО в электронном виде, будучи собственником автомобиля на момент его (договора страхования) оформления, он действовал добросовестно, соблюдая требования законодательства. Причины отказа в осуществлении страхового возмещения потерпевшей полагал необоснованными. Указал, что при оформлении материалов по ДТП представлял сотрудникам ГИБДД все документы: оба полиса ОСАГО – в котором в качестве собственника указан его отец и полис, который он оформил ДД.ММ.ГГГГ, указав собственником транспортного средства себя, свидетельство о праве на наследство и договор дарения. Полагал, что сотрудники ГИБДД, являясь компетентными должностными лицами, оформили административный материал правильно. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, поехал в ГИБДД и представил сведения о новом собственнике автомобиля. 

Представитель ФИО39» ФИО11, действующая на основании доверенности, полагала заявление подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции указала, что полис ОСАГО XXX ### являлся недействительным по причине того, что согласно документам ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. ### являлся ФИО2. В страховую компанию не поступала информация о смерти страхователя ФИО2. Указала, что потерпевший или виновник ДТП могли обратиться в ГИБДД за внесением изменений в неправильно оформленные документы. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. ###, были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» - г.р.з. ###, принадлежащему ФИО6 под управлением ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено приложением к протоколу об административном правонарушении ###, протоколом ### ### об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ### по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ФИО41», в подтверждение чего выдан полис ###

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, была застрахована в ФИО42» по договору ОСАГО (полис XXX ###). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФИО43» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44» организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО45» с привлечением 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46» сообщило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО6 оставлена ФИО47» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО6 организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО6 о взыскании с ФИО49» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ФИО50» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как усматривается из оспариваемого решения ФИО3 уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №###, удовлетворяя требования ФИО6, финансовый уполномоченный указал, что ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX ###, в котором в качестве собственника и страхователя указан виновник ДТП – ФИО4 Финансовый уполномоченный принял во внимание также сведения, находящиеся в общем доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, о том, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» с VIN номером ### была застрахована в ФИО51» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений пункта 7 и пункта 7.1 статьи 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4, которым при оформлении документов сотрудникам ДПС предъявлен страховой полис серии ХХХ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты>.00 мин.).

Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» с VIN номером ### была застрахована в ФИО52» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Указанный водитель является страхователем и собственником данного автомобиля, согласно полиса, представленного в материалы дела и имевшегося в распоряжении ФИО53».

То обстоятельство, что в приложении к протоколу об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля указан ФИО2 на правильность выводов ФИО3 уполномоченного о незаконном отказе в выплате страхового возмещения не влияет, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства, истребованной судом, ФИО4 числится собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО4 после оформления страхового полиса, до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя, сотрудниками ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении были внесены данные прежнего собственника – ФИО2, который числился собственником автомобиля по данным ГИБДД.

Согласно сведений ГИБДД, ФИО4 не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 131, статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником (умер ДД.ММ.ГГГГ), не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО4

Данные о собственнике транспортного средства, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении, не давали страховщику безусловных оснований полагать, что на дату заключения договора ОСАГО ХХХ ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в собственности страхователя ФИО4

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ бланк ###, выданного ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 нотариального округа города 

<

...>, ФИО4 является наследником в 

<

данные изъяты> доле автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ###, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 как собственник транспортного средства, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, застраховав свою автогражданскую ответственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ###

Страховая компания не была лишена возможности получить анкетные данные ФИО4 (телефон, адрес электронной почты, адрес), указанные в страховом полисе, однако не уточнила необходимую для урегулирования страхового случая информацию.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, финансовый уполномоченный правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению. 

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №### о взыскании в пользу ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб. является законным. 

Суд находит несостоятельными доводы ФИО54» о том, что договор ОСАГО не действовал на дату ДТП, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, заявленные ФИО55» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №### удовлетворению не подлежат. 

Верховным Судом РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований изменения взысканного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в пользу ФИО6 страхового возмещения, поскольку его размер страховой компанией не оспаривался, допустимых доказательств его иного размера суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО57» об отмене решения ФИО56 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина