Дело №12-3/2025 (№5-131-541/2024)

УИД 34MS0060-01-2024-004708-92 Мировой судья Шабанова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 15 января 2025 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А. 

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а»,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Барановой А.В., действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области мл. лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Барановой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

.....>.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 Баранова А.В. обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Из обоснований доводов жалобы следует, что в оспариваемом постановлении не учтены все фактические обстоятельства дела. Кроме того, указывает, что ФИО1 в нарушении его прав, инспектор перед составлением протокола не разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а просто указал, где необходимо поставить роспись за разъяснение данных статей. ФИО1 также инспектором не было разъяснено, что данные показания алкотестера являются превышением норм, предусмотренных законом Российской Федерации при вождении транспортных средств, вследствие чего ФИО1 имел право пройти медицинское освидетельствование. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о получении (л. д. 48), его защитником – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л. д. 47); жалоба на постановление мирового судьи направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом выполнены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Таким образом, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Баранова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области мл. лейтенант полиции ФИО2 суду пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения и составления административного материала.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранову А.В., поддержавшей доводы жалобы, лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области мл. лейтенанта полиции ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 - Барановой А.В. не установлено. К такому выводу судья пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – «

<

.....>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в 10 часов 30 минут, в котором имеются объяснения ФИО1: «согласен» и его подпись;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

.....>», без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов освидетельствования, проведенного анализатором паров этанола – алкотектором Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут установлено состояние опьянения ФИО1; распечаткой технического средства к нему, согласно которой наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 

<

.....>л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте и распечатке имеется его собственноручная запись и подпись;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «

<

.....>», без государственных регистрационных знаков, и передаче на хранение ФИО5;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО4, согласно которой водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями, данными у мирового судьи при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – квадроцикл под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, в связи с чем он был приглашен в салон патрульной автомашины, где после разъяснения его прав и обязанностей, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем лично указал в соответствующем акте и расписался в чеке алкотектора. В этой связи им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не имелось, так как ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. Транспортное средство было задержано и передано сестре ФИО1 Копии процессуальных документов были вручены ФИО1. Процессуальные действия были произведены при помощи видеозаписи;

- показаниями, данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – квадроцикл под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился и проследовал с инспектором ФИО2 в салон патрульной автомашины, как проходил процесс составления процессуальных документов пояснить не смог, так как находился на улице;

- видеозаписью процессуальных действий, зафиксированных посредством видеорегистратора, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения и составления административного материала в отношении ФИО1, из которой вопреки доводам жалобы усматривается, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, судом установлено, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, – запах алкоголя изо рта.

Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении в соответствующей его графе, и подписью самого ФИО1, при этом, замечаний относительно порядка разъяснения указанных прав протокол не содержит.

Таким образом, на основании представленных доказательств, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о том, что инспектором не были разъяснены ФИО1 его права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что инспектором ДПС не разъяснено ФИО1, что показания алкотестера являются превышением норм, предусмотренных законом при вождении транспортных средств, вследствие чего он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем необходимо признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела и жалобы, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается исследованным протоколом об административном правонарушении, где имеется в соответствующей графе личная подпись ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился поставив собственноручную подпись, каких-либо замечаний в протоколе и акте он не указал, а также объяснениями инспектора ДПС и записью видеорегистратора.

Указанным доводам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана соответствующая правильная оценка, в связи с чем доводы жалобы отклоняются. 

Каких-либо замечаний при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, соответствующие протоколы он подписал без возражений.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы не установлено.

С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, при этом никаких замечаний и возражений относительно изложенных в данных протоколах сведений он не выразил. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание процессуальных документов на момент составления административного материала, не осознавал суть происходящего и последствия своих действий, не имеются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания, составленного в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для отмены назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Барановой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.А. Серова