Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма об оспаривании соглашения в части, прекращении права собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма об оспаривании соглашения в части, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивировав его следующим.

Истцам принадлежало на праве общей долевой собственности по 50/100 долей каждой жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. 

В соответствии с п. 6 указанного соглашения комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма взамен выкупаемой квартиры одновременно передает ФИО2, ФИО3 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из которых 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – ФИО2, 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – ФИО3, 60/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру остаются в собственности муниципального образования городской округ Кохма. 

Однако 60/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре выделены быть не могут, соответственно являться самостоятельным жилым помещением не могут.

Предоставление доли в праве собственности ущемляет права истцов, лишая возможности распоряжения предоставленным жилым помещением в полном объеме.

Кроме того, согласно п.8.1 соглашения разница между ценой предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой составляет 904 149 рублей и не подлежит возмещению комитету. Согласно п. 8.2 при расчетах по соглашению цена указанной квартиры зачитывается в выкупную цену. То есть право истцов на предоставление другого жилого помещения обеспечивается в порядке реализации государственной программы по переселению из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета и не носит платного характера. 

При таких обстоятельствах соглашение в части содержания пункта 6, согласно которому истцам принадлежат передаче только 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а 60/100 доли остаются в собственности муниципального образования, в соответствии со ст. 168, 180 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным в части п. 6 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Рождественский,

<

адрес> находятся в муниципальной собственности, прекратить право собственности муниципального образования г.о. Кохма на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> кадастровый №, признать за ФИО2 право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

<

адрес>,кв. 

<

адрес> кадастровый №; признать за ФИО3 право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

<

адрес>,кв. 

<

адрес> кадастровый №.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации г.о. Кохма ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что по смыслу ч.8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем, не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях, в том числе на праве общей долевой собственности. Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 согласились на предоставление им жилого помещения на праве общей долевой собственности. Полагала, что если ФИО2, ФИО3 желают приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру, они вправе, заключив соответствующее соглашение, приобрести право собственности на указанные доли, выплатив разницу между стоимостью предоставленного жилого помещения и изъятого жилого помещения.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.о. Кохма, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением N 312 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа 

<

адрес> утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Кохма на 2013-2015 годы".

Заказчиком указанной программы является Администрация городского округа Кохма, главным администратором - Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом городского округа Кохма. Целями программы являются организационное и финансовое обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, собственники помещений в которых проявили готовность участвовать в муниципальной адресной программе. Задачами программы являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории городского округа Кохма; поэтапное переселение граждан, выселяемых из жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в благоустроенные жилые помещения; переселение граждан из аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства; поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Сроки реализации программы определены равными с 2013 года по 2015 годы.

Согласно постановлению N826 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

<

адрес> по соглашению о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости другого жилого помещения" принято решение о предоставлении по соглашению с собственниками ФИО2, ФИО3 взамен изымаемого жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, ФИО2, ФИО3 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, из которых 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – ФИО2, 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – ФИО3, общей площадью 39, 2 кв.м.

Во исполнение условий названной программы между истцами и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом городского округа Кохма заключено Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в соответствии с которым муниципальное образование городского округа Кохма выкупает у истцов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16.3 кв. м. Размер выкупной цены определен в сумме 139 208 рублей.

Как следует из содержания п. 6 указанного Соглашения Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом городского округа Кохма взамен выкупаемой квартиры одновременно передает ФИО2, ФИО3 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

данные изъяты>,

<

адрес>. Согласно п. 6 указанного соглашения 60/100 долей в праве собственности на указанную квартиру остаются в муниципальной собственности городского округа Кохма.

Переданное взамен изъятого жилое помещение имеет общую площадь 39,2 кв. м, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан. Его общая стоимость составляет 1 043 357 рублей, стоимость 1 кв. м равна 26 616,25 рублей (п. 8 соглашения).

В соответствии с п. 8.1 Соглашения разница между ценой жилого помещения и выкупной ценой составляет 904 149 руб. и не подлежит возмещению ФИО2, ФИО3 

Переход прав на 40/100 долей в указной квартире к истцам зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, судом установлено, что квартира, ранее принадлежащая истцам, включена в вышеуказанную адресную программу, ввиду аварийности ее состояния, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.2, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», по смыслу которых собственник такого жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 6 и ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В рассматриваемом случае ФИО2, ФИО3 в качестве способа обеспечения их жилищных прав выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, они имеют право на предоставление им в собственность благоустроенного жилого помещения.

Как установлено судом, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов предоставлено на праве собственности не жилое помещение в целом, а лишь доли в праве общей долевой собственности на него, что противоречит содержанию вышеприведенных правовых норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что названное соглашение в части содержания пункта 6, согласно которому 60/100 долей остаются в собственности муниципального образования в силу содержания ч. 1 ст. 168, 180 ГК РФ должно быть признано недействительным. Предоставление в собственность истцам не жилого помещения в целом, а доли в праве общей долевой собственности на него, приводит к ущемлению жилищных прав ФИО2, ФИО3, ухудшению их жилищных условий, поскольку регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру за муниципальным образованием исключает возможность самостоятельного осуществления истцами правомочий собственников в отношении жилого помещения в полном объеме, при том, что до участия в вышеуказанной программе им принадлежало жилое помещение как объект гражданских прав, а не доли в праве на него, которым они могли беспрепятственно распорядиться.

Кроме того, орган местного самоуправления, не лишен был возможности в целях реализации возложенных на него задач приобрести жилое помещение равное (приближенное) по площади жилому помещению истцов.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену судом признано недействительным в части, то с учетом вышеуказанных норм права, истцам в собственность должно быть предоставлено взамен изъятого равнозначное жилое помещение, соответственно, заявленные ФИО2, ФИО3 исковые требования о прекращении права собственности муниципального образования на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и признании за истцами права собственности на данную долю подлежат удовлетворению.

Прекращая право собственности г.о. Кохма на указанные доли и признавая право собственности на них за истцами, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения такого права у муниципального образования на спорную долю не имелось.

При этом судом отклоняется довод ответчиков о том, что долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2, ФИО3 могут приобрести путем выкупа, поскольку в соответствии с п. 8.1. соглашения разница между ценой жилого помещения и выкупной ценой не подлежит возмещению истцам Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма удовлетворить. 

Признать недействительным в части пункт 6 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 27.02.2017г., согласно которому 60/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> остается в собственности муниципального образования городского округа Кохма.

Прекратить право собственности муниципального образования городского округа Кохма на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ