К делу № 2- 799/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 29 мая 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре К,У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору денежного займа с процентами и договору залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору денежного займа с процентами и договору залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому ответчик ФИО2 получила 28 ноября 2017 года денежные средства в размере 200 000 рублей и обязалась вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование этой суммой из расчета 100% годовых (п.2.3. договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ).

2 февраля 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами от 28.11.2017, согласно которому ФИО2 дополнительно получила денежные средства в размере 70 000 рублей.

Со своей стороны ФИО1 свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчиком ФИО2 на протяжении всего срока пользования займом обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и возврата установленным порядком заемных средств не исполняются.

ФИО2 продолжительное время уклоняется от возврата денежных средств в досудебном порядке, скрывается от истца, игнорирует встречи и не реагирует на телефонные звонки. 

Согласно договору денежного займа с процентами от 28.11.2017 ФИО2 обязана была возвратить истцу денежные средства в срок до 28.06.2018, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

За период с 28.11.2017 по 04.04.2019 ответчиком ФИО2 должны были быть уплачены проценты, исчисленные по договору денежного займа с процентами от 28.11.2017 за пользование займом, в сумме 352 219 рублей 18 копеек, однако до настоящего момента они не уплачены.

Ввиду того, что должником нарушен срок возврата суммы займа, указанного в п.1.1 договора денежного займа с процентами от 28.11.2017, должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков возврата суммы займа должнику начислена пеня согласно п.3.2 договора денежного займа с процентами от 28.11.2017 в размере 257 120 рублей 00 копеек, которая должником до настоящего момента не оплачена.

Таким образом, в соответствии с требованиями договора денежного займа с процентами от 28.11.2017 долг по состоянию на 04.04.2019 составляет 879 339 рублей 18 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии с договором залога движимого имущества от 28.11.2017 ФИО2 было представлено в залог транспортное средство - автомобиль: грузовой фургон Мерседес-Бенц 311 CDI, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства № (свидетельство о регистрации транспортного средства 23 55 №), государственный регистрационный знак №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК Туапсинского района.

На неоднократные устные напоминания о возврате долга и письменное требование о своевременной уплате основного долга ответчик не отреагировал.

Следовательно, с даты заключения договора денежного займа с процентами от 28.11.2017 по 04.04.2019 за ФИО2 числится задолженность в следующем размере: по возврату суммы основного долга в размере 270 000 рублей 00 копеек; по уплате процентов на сумму займа - 352 219 рублей 18 копеек; по уплате пени, исчисленной за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, - 257 120 рублей 00 копеек. Итого задолженностей на общую сумму 879 339 рублей 18 копеек.

Согласно договору займа стороны определили, что залогом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа является транспортное средство - автомобиль: грузовой фургон Мерседес-Бенц 311 CDI, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства № (свидетельство о регистрации транспортного средства 23 55 №), государственный регистрационный знак №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК Туапсинского района, стоимость заложенного имущества определялась 360 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 8.1. договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком требования по основному договору.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 270 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 352 219 рублей 18 копеек; пени, исчисленные за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, в размере 257 120 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 11 993 рубля 00 копеек; обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество: транспортное средство - автомобиль: грузовой фургон Мерседес-Бенц 311 CDI, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства № (свидетельство о регистрации транспортного средства 23 55 №), государственный регистрационный знак №, выдан 24.11.2017 МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК Туапсинского района, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года между заемщиком ФИО2 и кредитором ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому кредитор передает заемщику наличными денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позже 28 июня 2018 года и уплатить на нее проценты (п.п.1.1, 2.1 2.4 договора).

В соответствии с п.2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 60% годовых и выплачиваются ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца и в момент полного расчета, но не менее 100 00 рублей за весь период займа.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копейки, что подтверждается собственноручно выполненной записью ответчика о получении денежных средств на договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по договору займа в тот же день 28.11.2017 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель ФИО2 заложила залогодержателю ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности грузовой фургон Мерседес-Бенц 311 CDI, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства 23 55 №), государственный регистрационный знак № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК Туапсинского района.

2 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа с процентами от 28.11.2017, согласно которому стороны договорились увеличить размер денежных средств переданных кредитором должнику в рамках указанного договора от 28.11.2017 путем передачи должнику денежных средств в сумме 70 000 рублей до 270 000 рублей. С 02.02.2018 на сумму займа 270 000 рублей начисляются проценты в размере 60% годовых и выплачиваются ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца и в момент полного расчета. В остальном стороны договорились действовать в соответствии с требованиями договора денежного займа с процентами от 28.11.2017 в п.2.4 договора срок и уплатить на нее указанные в п.2.2 договора проценты.

Также стороны договорились распространить действия договора залога движимого имущества от 28.11.2017 на обязательства по договору денежного займа с процентами от 28.11.2017 с учетом настоящего соглашения.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей 00 копейки, что подтверждается собственноручно выполненной записью ответчика о получении денежных средств на дополнительном соглашении № 1.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору займа от 28.11.2017, в установленный договором срок 28.06.2018 денежные средства не возвратила.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае нарушения должником сроков возврата сумм займа должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 04.04.2019 задолженность ответчика по договору денежного займа с процентами от 28.11.2017 составила 879 339 рублей 18 копеек, из которых: сумма займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 352 219 рублей 18 копеек, пени, начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, - 257 120 рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает размер пени завышенным. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 71 разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что данный размер пени является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижение размера неустойки до 100 000 рублей будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 352 219 рублей 18 копеек, пени в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.8.2 договора залога от 28.11.2017 стороны договорились, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст.334.1 ГК РФ гласит, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.2.1 договора залога залог, установленный в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: уплату основной суммы долга в полном размере; процентов за пользование заемными средствами, оплату неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору денежного займа с процентами от 28.11.2017 по возврату в срок суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Исходя из п. 4.1 договора залога на момент подписания договора сторонами заложенное имущество оценено 360 000 рублей.

Суд считает, что следует определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его стоимости 360 000 рублей, определенной сторонами в договоре залога от 28.11.2017.

На основании изложенного следует обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28.11.2017 на транспортное средство - автомобиль: грузовой фургон Мерседес-Бенц 311 CDI, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства № (свидетельство о регистрации транспортного средства 23 55 №), государственный регистрационный знак № выдан 24.11.2017 МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК Туапсинского района, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору денежного займа с процентами и договору залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 352 219 рублей 18 копеек, пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль: грузовой фургон Мерседес-Бенц 311 CDI, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства № (свидетельство о регистрации транспортного средства 23 55 №), государственный регистрационный знак №, выдан 24.11.2017 МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК Туапсинского района, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья