Дело № 2-34/2021 г. *** 

УИД 33RS0005-01-2020-002367-23 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 17 марта 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копнёнковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным МКД осуществляет ООО «ЖКС «Алдега», которое свои обязанности по содержанию общедомового имущества осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований (том *** л.д. ***), и объединения дел (том *** л.д. ***) просит:

- обязать ООО «ЖКС «Алдега» восстановить систему канализации в третьем и четвертом корпусах МКД № 39 по 

<

адрес>, приведя в соответствие с требованиями технического паспорта на дом от 28.12.1982, а именно: вывести трубопровод канализации из третьего корпуса в наружный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории данного дома, при этом отвод трубопровода из третьего корпуса в четвертый ликвидировать; 

- обязать ООО «ЖКС «Алдега» произвести ремонт отслоившегося штукатурного слоя на фасаде четвертого корпуса МКД № 39 по 

<

адрес>;

- обязать ООО «ЖКС «Алдега» произвести ремонт входного тамбура при входе в корпуса три и четыре МКД № 39 по 

<

адрес>, путем восстановления опорных конструкций, на которых располагается плита перекрытия входного тамбура, и обеспечить ее надлежащее крепление к опорным конструкциям;

- обязать ООО «ЖКС «Алдега» восстановить воздухооборот в подвальных помещениях дома № 39 по 

<

адрес> путем обустройства продухов в соответствии с технической документацией на дом и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003;

- назначить ООО «ЖКС «Алдега» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за каждое из указанных выше нарушений;

- взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением суда от 15.12.2020 (том *** л.д. ***) принят отказ ФИО1 от исковых требований в части обязания ООО «ЖКС «Алдега» восстановить воздухооборот в подвальных помещениях дома № 39 по 

<

адрес> путем обустройства продухов в соответствии с технической документацией на дом и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав на то, что в настоящее время система канализации в третьем и четвертом корпусах МКД № 39 по 

<

адрес> не соответствует данным технического паспорта на дом от 28.12.1982, а именно: трубопровод канализации из третьего корпуса выведен не в наружный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории данного дома, а проходит через подвальные помещения из третьего корпуса в четвертый, что приводит к перегрузке канализационного колодца четвертого корпуса и постоянным затоплениям подвальных помещений третьего и четвертого корпусов дома.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ по техническому обслуживания МКД, разрушен штукатурный слой на фасаде четвертого корпуса, входной тамбур третьего и четвертого корпусов находится в аварийном состоянии.

Ее неоднократные обращения по поводу указанных нарушений в работе управляющей компании в жилищную инспекцию, действия не возымели, вследствие чего она была вынуждена обратится с указанным иском.

Представитель ответчика ООО «ЖКС «Алдега», действующая по доверенности ФИО2, заявленные требования не признала. Указала, что после предъявления настоящего иска управляющей компанией произведено частичное восстановление штукатурного слоя на цоколе фасада четвертого корпуса. Заявила о согласии УК закончить выполнение указанных работ, но только после предоставления ФИО1 точного перечня необходимых работ и установления устойчивых положительных температур.

Кроме того ею указано, что силами управляющей компании выполнены работы по приведению конструкции входного тамбура в третий и четвертый корпуса МКД в работоспособное состояние, а именно установлена металлическая подпорка, произведено оштукатуривание простенка. 

Относительно работ по выносу трубопровода канализации из третьего корпуса в наружный канализационный колодец, возражала, указывая на отсутствие доказательств необходимости выполнения указанных работ.

Одновременно ею указано, что работы по восстановлению входной группы в 3 и 4 корпуса МКД, а также приведению канализации третьего и четвертого корпусов в состояние 1982 года, являются работами капитального характера, выполнение которых возможно только после принятия соответствующего решения на общем собрании собственников МКД и за счет средств фонда капитального ремонта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том *** л.д. ***).

На основании договора управления, заключенного 03.11.2017 по итогам конкурса по отбору управляющей организации, управление МКД № 39 по 

<

адрес> осуществляло ООО «ЖКС «Алдега» (том *** л.д. ***).

Решением инспекции государственного жилищного надзора № 783 от 14.10.2020 многоквартирный дом, расположенный о адресу: 

<

адрес> исключен из реестра лицензий ООО «ЖКС «Алдега» в связи с истечением срока действия договора управления (том *** л.д. ***). Однако, несмотря на это, в настоящее время иная управляющая компания МКД № 39 не избрана, в силу чего ООО «ЖКС «Алдега» продолжает аварийное обслуживание указанного многоквартирного дома, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяемый к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 указала на ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «ЖКС «Алдега» работ по содержанию общего имущества МКД № 39 по 

<

адрес>, собственником помещений в котором она является.

В соответствии с предостережением, выданным государственной жилищной инспекцией от 25.02.2020 в адрес ООО «ЖКС «Алдега» в ходе осмотра, произведенного 03.02.2020 установлено подтопление подвального помещения (секции 1-4) МКД № 39 по 

<

адрес>. Канализационные трубопроводы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (том *** л.д. ***). Управляющей компании рекомендовано принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Согласно сообщению государственной жилищной инспекции от 23.10.2020 в рамках исполнения указанного предостережения управляющей компанией были выполнены работы по частичной замене канализационных труб в подвальном помещении (том *** л.д. ***).

Для определения необходимости проведения и объемов заявленных в иске работ, а также отнесения их к работам текущего, либо капитального характера по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ***.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 27.01.2021 № (том *** л.д. ***):

1) Исследуемая система канализации в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 и 4, не соответствует п.5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по отсутствию расчета пропускной способности системы канализации.

По конструктивным решениям, использованным материалам, обеспечению уклона трубопроводов, креплению труб к стенам, отсутствию протечек и конденсата на поверхности трубопроводов исследуемая система канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 и 4, соответствует требованиям строительных норм и правил.

При отсутствии проектной документации исполнительная документация и схема систем водоснабжения и канализации составляется вновь.

На момент экспертного осмотра зафиксированы следующие дефекты системы канализации в 3-ем и 4-ом блоках жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- течи в местах присоединения приборов до 10% всего количества; повреждение эмалированного покрытия моек, раковин, умывальников отсутствует;

- имеются неисправности системы; следы ремонтов (хомуты, заделка и замена отдельных участков), что свидетельствует о мелких дефектах системы канализации.

Указанные дефекты являются малозначительными, устранимыми. Функционирование конструкций и элементов инженерных систем возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Для предотвращения аварийных ситуаций исследуемой системы канализации 3 и 4 корпуса необходимо осуществить расчет пропускной способности устройств (возможность пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время с составлением проекта.

На момент экспертного осмотра система канализации 3 и 4 корпусов находится в работоспособном состоянии. Расчет объема и стоимости работ, необходимых для приведения системы канализации, расположенной в 3-ем и 4-ом корпусах многоквартирного жилого дома №39 по 

<

адрес> не проводился.

Работы по ремонту и устранению дефектов (восстановлению работоспособности) элементов исследуемой системы канализации относятся к работам по текущему ремонту зданий.

Переоборудование системы канализации в децентрализованную систему на каждый корпус в отдельности в соответствии с техническим паспортом БТИ от 28.12.1982 года относится к работам капитального ремонта здания.

Для определения объема и стоимости работ по реконструкции системы канализации и выполнению автономной системы на каждый корпус требуется разработка проектно-сметной документации.

Необходимость приведения системы канализации, расположенной в 3-ем и 4-ом корпусах многоквартирного дома №39 по 

<

адрес>, в соответствие с данными технического паспорта на дом от 28.12.1982 г., а именно, выведение трубопровода канализации из третьего корпуса в наружный канализационных колодец, расположенный на придомовой территории данного дома, и ликвидации отвода трубопровода из 3-его корпуса в 4-ый на момент экспертного осмотра не требуется. Совмещение систем канализации с разных блоков дома с выпуском в единый канализационный колодец допустимо при условии способности системы справляться с проектными нагрузками.

Для выявления необходимости капитального ремонта и реконструкции исследуемой системы канализации двух корпусов с изменением схемы и возможностью вывода в отдельные канализационные колодцы необходимо проведение технического обследования здания и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).

2) На момент экспертного осмотра в материале простенков имеются трещины шириной раскрытия до 1 см. Трещины - сквозные, вертикальные, распространяются на глубину кладки простенка. Данный тип трещин приводит к разрушению материала в простенке, что может привести к деформациям отдельньзх несущих конструкций или их частей. Наличие трещин и деформаций может привести к разрушению конструкций.

Расчет стоимости работ по восстановительному ремонту входной группы представлен в Таблице 2.

Стоимость работ по восстановительному ремонту входного тамбура при входе в 3 и 4 корпус жилого дома, по состоянию на 3 квартал 2020 года, составляет: 65930 руб.

Работы по ремонту входного тамбура 3 и 4 корпусов с усилением являются работами по капитальному ремонту здания.

Для расчета точной стоимости работ необходимо обратиться в проектную организацию, имеющую лицензию на разработку проекта.

В связи с малой площадью замены конструкций данные работы могут быть выполнены при текущем ремонте здания при условии разработки проектно-сметной документации.

3) На момент экспертного осмотра повреждения в виде отпадения штукатурного слоя на фасаде здания имеются менее, чем на 50 % площади фасада здания. Выполнен ремонт и восстановление штукатурного слоя участками. Штукатурный слой не крошится. Имеются многочисленные следы намокания наружной поверхности цоколя. При наличии данных дефектов защитные функции цоколя здания снижаются.

Расчет стоимости восстановительного ремонта фасада представлен в Таблице 3.

Стоимость восстановительного ремонта цоколя фасада 4-го корпуса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на третий квартал 2020 года составляет: 93980 руб.

Ремонт цоколя при отпадении штукатурки большими массивами на площади более 50% фасада соответствует работам по капитальному ремонту здания.

Локальный ремонт штукатурного слоя цоколя 4-го корпуса исследуемого жилого дома относится к работам по текущему ремонту здания.

Необходимость проведения того или иного вида ремонта определяется организацией по обслуживанию жилищного фонда.

4) На момент экспертного осмотра для продухов в подвальном помещении оборудованы отверстия размером 20x30 см, 25x25 см. Площадь продухов соответствуют требованиями норм 0,05 м2). Расчет стоимости работ для приведения продухов в цоколе экспертом не проводился.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 восстановление продухов в подвальном помещении относится к работам по текущему ремонту здания.

5) Визуальный осмотр конструктивных элементов здания показал, что основные конструктивные элементы здания, цоколя, козырька над входом и фундамента находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приводящие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В результате воздействия агрессивной среды происходит деградация свойств материалов во времени.

Разрушения и деформации отдельных конструкций фундамента и цоколя, деформации и повреждения элементов системы канализации вероятны, что не соответствует статье 7 «Требования механической безопасности» N384- ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая данные обстоятельства, весь перечень строительных работ и организационно-технических мероприятий, направленных на восстановление объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 и 4, подлежит путем проведения технического обследования, разработки проекта комплексного капитального ремонта и системы технической эксплуатации здания.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

С указанным заключением в части объема работ, необходимых для восстановления штукатурного слоя цоколя фасада четвертого корпуса МКД № 39 не согласилась сторона ответчика. В части отсутствия необходимости приведения системы канализации в третьем и четвертом корпусах МКД № 39 по 

<

адрес> в соответствие с данными технического паспорта на дом от 28.12.1982, а также отнесения данных работ, а также работ по восстановлению входного тамбура 3 и 4 корпусов к работам капитального характера, не согласилась истец ФИО1

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение изложенных позиций, сторонами не представлено. От проведения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, в подтверждение сделанных в экспертном заключении выводов, экспертом С. в судебном заседании даны исчерпывающие разъяснения по возникшим у сторон и суда вопросам.

В частности ею указано, что необходимость выноса трубопровода канализации из третьего корпуса в наружный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории данного дома, отсутствует, поскольку система канализации МКД №39 находится в работоспособном состоянии.

В результате естественных процессов эксплуатации и воздействия окружающей среды произошло ограниченное снижение работоспособности входного тамбура корпуса 3 и 4. При этом опасность его внезапного разрушения, а соответственно наличие угрозы жизни и здоровью жителей дома, отсутствует. Работы по восстановлению входного тамбура корпуса 3 и 4 с усилением его конструкции являются работами по капитальному ремонту здания.

При этом экспертом отмечено, что на момент осмотра управляющей компанией выполнены работы по текущему ремонту входного тамбура и усилению его конструкции. Выполнения указанных работ достаточно для безопасного функционирования конструкции входного тамбура при контроле его состояния и условий эксплуатации.

В результате экспертного исследования выявлена необходимость локального ремонта штукатурного слоя цоколя фасада четвертого корпуса исследуемого жилого дома, что относится к работам по текущему ремонту здания. Перечень работ по текущему ремонту штукатурного слоя цоколя фасада четвертого корпуса МКД № 39 по 

<

адрес> приведен в Таблице № 3 заключения, в наименовании которой, в части указания на капитальный ремонт 3 и 4 корпусов, допущена техническая ошибка.

С учетом данных пояснений суд считает возможным согласиться с выводами эксперта, приведенными в указанном заключении.

В силу изложенного с учетом того, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, а при выявлении повреждений и нарушений – проведение восстановительных работ, предусмотрены в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (пункт 9), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту штукатурного слоя цоколя фасада четвертого корпуса МКД № 39 по 

<

адрес>.

При этом, исходя из пояснений представителя ответчика и эксперта о целесообразности выполнения указанных работ при установлении устойчивых положительных температур, с учетом мнения сторон, суд считает возможным установить срок для выполнения указанных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и соответствует соблюдению баланса интересов как истца, так и ответчика.

Одновременно суд учитывает, что с заявленными требованиями ФИО1 обратилась в период, когда ООО «ЖКС «Алдега» в полном объеме осуществляла обязанности по управлению МКД № 39, факт невыполнения управляющей компанией необходимых работ по текущему ремонту штукатурного слоя цоколя фасада четвертого корпуса МКД № 39, на тот момент, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В остальной части заявленные ФИО1 требования в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД № 39 о необходимости проведения капитального ремонта входного тамбура 3 и 4 корпусов, приведения канализации в состояние 1982 года, а также отсутствия объективной необходимости выполнения работ по выносу трубопровода канализации из третьего корпуса в наружный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории данного дома, с учетом отсутствия угрозы для жизни и здоровья жителей дома техническим состоянием указанных конструктивных элементов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ЖКС «Алдега» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше в ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, расходы на оплату которой в размере 25600 руб. (том *** л.д. ***) понесло ООО «ЖКС «Алдега», представителем которой заявлено о взыскании указанных расходов с истца ФИО1

Разрешая указанные требования суд исходит из разъяснений, приведенных п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу изложенного в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон основания для взыскания понесенных ответчиком на производство экспертизы расходов с истца, отсутствуют.

Кроме того суд учитывает, что правоотношения сторон основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма понесенных ответчиком расходов не является чрезмерной.

В тоже время с ООО «ЖКС «Алдега» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при обращении с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС «Алдега» удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКС «Алдега» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт штукатурного слоя цоколя фасада четвертого корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> посредством проведения работ указанных в Таблице № 3 заключения эксперта *** от 27.01.2021 №, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС «Алдега» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС «Алдега» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***