Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2304/2021

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Козлова А.С.,

адвоката Федотова А.В., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Кармакулова А.Е. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день проезда за один день лишения свободы. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 20 ноября 2020 года по 14 января 2021 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Федотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 признан винновым и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены в период с 15 по 16 ноября 2020 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кармакулов А.Е. выражает несогласие с приговором суда. Заявляет о недоказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 109 УК РФ, выводы суда считает противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Оспаривает наказание, назначенное подзащитному по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ, оценивает его как чрезмерно суровое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Просит отменить приговор суда, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, а наказание, назначенное по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ, смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшаков Н.А. доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.Д.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Фактические обстоятельства данного преступления, установленные в приговоре, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Выводы суда о виновности осужденного в причинении М.Д.Н. смерти по неосторожности также являются правильными, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 давать показания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> с сожительницей М.Д.Н. и их совместным ребенком М.Г.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ним и М.Д.Н. бывали конфликты, в ходе которых он наносил сожительнице побои. Но она в правоохранительные органы не обращалась, прощала его. 15 ноября 2020 года в вечернее время он и его сожительница М.Д.Н. находись дома, распивали спиртные напитки. Ближе к полуночи между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар кулаком в область живота. Они ругались, и он нанес ей еще один удар кулаком в область лица. От удара у М.Д.Н. пошла из носа кровь, которая накапала на ковровое покрытие в комнате. Через некоторое время (в период с 1 по 2 часа ночи) между ним (осужденным) и М.Д.Н. конфликт продолжился, и ФИО2 потребовал, чтобы сожительница покинула его квартиру. Он толкнул М.Д.Н. на пол в кухне, взял за ногу и потащил к выходу из квартиры, в тамбур и далее на крыльцо. Из показаний ФИО1 следует, что у крыльца он избил М.Д.Н., в том числе нанес ей удары кирпичом по лицу и ногами в живот. Затем он ушел в дом, оставив потерпевшую лежать на земле возле крыльца. Прождав в доме 10-15 минут, он снова вышел на крыльцо. М.Д.Н. продолжала лежать на земле, она была живая, он потребовал, чтобы она встала и пошла домой. Она что-то ему отвечала, но так и не встала. Он был зол на нее, поэтому не стал ей помогать, чтобы она встала и пошла в дом. Полагал, что она сама встанет и вернется домой. Он ушел обратно домой, лег на кровать и уснул. 16 ноября 2020 года около 9 часов утра, когда проснулся и вышел на крыльцо дома, он обнаружил труп М.Д.Н. возле крыльца. Он занес труп М.Д.Н. домой, положил на кровать и позвонил в полицию. В ночь на 16 ноября 2020 года, когда он выходил на улицу, было прохладно (том №1 л.д. 83-86, 96-108, 125-128, 135-137).

Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля И.Н.П., проживающей в 

<

адрес>. Из показаний свидетеля следует, что в ночь на 16 ноября 2020 года в 2 часа ночи со стороны крыльца 

<

адрес> ей были слышны мужской громкий пьяный голос: «Давай вставай, что лежишь, а то сейчас уйду» и женский голос, который стонал, мычал. На следующий день к свидетелю пришли сотрудники полиции и пояснили, что в 

<

адрес> умерла девушка (т.1 л.д.66-67).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 16 ноября 2020 года в 9 часов 16 минут поступил вызов диспетчеру станции скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи М.Д.Н. Прибывшая бригада скорой помощи в 9 часов 35 минут обнаружила М.Д.Н. лежащей на диване, зафиксирована её биологическая смерть (т.1 л.д.74-75).

Из показаний свидетеля А.Е.В., врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», следует, что 16 ноября 2020 года она в составе дежурной смены бригады скорой помощи в 9 часов 35 минут прибыла по вызову по адресу 

<

адрес> для оказания помощи М.Д.Н. Из пояснений мужчины, находившегося в доме, следовало, что утром 16 ноября 2020 года он обнаружил свою сожительницу М.Д.Н. лежащей на земле возле крыльца их дома без сознания. Он занес ее в дом, положив на кровать. На момент прибытия бригады скорой помощи М.Д.Н. лежала на кровати, без признаков жизни. На лице и животе трупа М.Д.Н. свидетель заметила множественные ссадины, гематомы и кровоподтеки. Помимо ссадин на ее лице имелись следы грязи. Грязными были также руки и одежда (джемпер) М.Д.Н., в которой она находилась, на них были следы грязи и прилипшей сухой травы. Находясь в квартире, свидетель обратила внимание на следы крови, которые обильными пятнами находились на ковролине комнаты, где лежал труп М.Д.Н. Следы крови свидетель заметила также на крыльце дома и тамбуре между крыльцом и жилым помещением, когда заходила в дом. Кроме этого, она обратила внимание на то, что имеются следы крови на ногах мужчины и его обуви (тапках), в которых он ходил (т. 1 л.д.76-78).

На месте происшествия 16 ноября 2020 года в 

<

адрес> в комнате на кровати обнаружен труп М.Д.Н., в комнате на ковролине, на тапках, находящихся на полу по левую сторону от входа в квартиру, на ступеньках крыльца дома и его площадке обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.38-56).

В ходе осмотра прилегающей территории к дому № 

<

адрес> 16 ноября 2020 года рядом с домом на тропинке изъят фрагмент кирпича, на котором имеются следы похожие на кровь (т.1 л.д.109-111).

Из заключения эксперта № 1237 от 2 декабря 2020 года следует, что на фрагменте коврового покрытия («фрагмент ковролина»), изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.Д.Н. (т. 1 л.д.194-196).

Согласно заключению эксперта №1238 от 30 ноября 2020 года, на фрагменте кирпича обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.Д.Н. (т.1 л.д.199-201).

В соответствие с заключением эксперта №1239 от 30 ноября 2020 года, на футболке, свитере (кофте) и паре носков М.Д.Н. обнаружена кровь человека. На футболке и свитере данная кровь могла произойти от М.Д.Н. (т.1 л.д.204-207).

Из заключения эксперта №1241 от 7 декабря 2020 года следует, что на футболке, трико ФИО1, изъятых у него 19 декабря 2020 года, в которые он был одет в ночь на 16 ноября 2020 года (том №1 л.д.91-95), а также на паре сандалий (тапки) обнаружена кровь человека. Кровь на паре сандалий и на футболке могла произойти от М.Д.Н. Групповая принадлежность крови на трико не установлена из-за влияния предмета-носителя. На носке обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка сыворотки крови (т. 1 л.д.210-213).

В соответствие с заключением эксперта № 1240 от 2 декабря 2020 года на смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая моглапроизойти от М.Д.Н. (т. 1 л.д.189-191).

Согласно заключению эксперта № 2516 от 13 января 2021 года смерть М.Д.Н. наступила в результате острой гипотермии (общего переохлаждения организма). 

Смерть могла наступить в период времени от 2 до 6 часов домомента исследования трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (16 ноября 2020 года в 11 часов 33 минуты).

При судебно-медицинской экспертизе трупа М.Д.Н. обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: диффузный кровоподтек левой половины лица с распространением на верхние отделы левой боковой поверхности шеи с расположенной на его фоне двумя ссадинами, с кровоизлиянием в соединительнотканные оболочки век левого глаза; кровоподтек лобной области с расположенными на его фоне множественными ссадинами; кровоподтек правого отдела лобной области с распространением на правую околоушно-жевательно-височную область, правый отдел теменно-височной области; кровоподтек век правого глаза с распространением на правую щечную область с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек левой ушной раковины с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек правой ушной раковины с расположенной на его фоне ушибленной раной; кровоподтек правого отдела подбородочной области с распространением на губы и область носогубного треугольника с расположенной на его фоне ссадиной и ушибленной раной; ссадина носа с расположенной на ее фоне ушибленной раной правой половины носа; кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка с распространением на верхние отделы правой боковой поверхности шеи; кровоподтек правого отдела затылочной области; ссадина левого отдела подбородочной области; кровоподтек на границе левого отдела теменной и затылочной области; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы; полный перелом носовых костей; левосторонняя острая субдуральная гематома (32 грамма). Тупая травма шеи: кровоподтек правой боковой поверхности шеи в верхней; кровоподтек, кровоподтек передней поверхности шеи справа в верхней трети с кровоизлиянием в ткани шеи в его проекции; ссадина передней поверхности шеи справа в верхней трети; трещина сгибательного характера на правой половине пластинки перстневидного хряща и разгибательная трещина центральных отделов дуги перстне видного хряща справа. В области верхних конечностей: кровоподтеки правой дельтовидной области (1) тыльной поверхности дистального отдела правого предплечья с распространением на правую кисть (7), левой дельтовидной области (2), задней поверхности левой локтевой области (5), тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (5). В области нижних конечностей: кровоподтек тыльной поверхности левой стопы. 

Обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти М.Д.Н., предположительная давность их образования может соответствовать периоду времени, не превышающему 1 суток до наступления смерти. Они образовались от неоднократных воздействий тупых предметов: не менее 11 воздействий в область головы, не менее 3 воздействий в область шеи, не менее 21 воздействия в область верхних конечностей, не менее 1 воздействия в область левой стопы. 

Согласно результатам медико-криминалистического исследования, ушибленные раны половины носа и рана подбородочной области у М.Д.Н. причинены не менее, чем двумя воздействиями, вероятно, одного тупого твердого предмета с плоской преобладающей травмирующей поверхностью. В стенках ран обнаружены инородные микрочастицы, внешне сходные с частицами красного кирпича.

Тупая травма головы и тупая травма шеи по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.Д.Н. 

Остальные обнаруженные у М.Д.Н. повреждения (в области верхних и нижних конечностей), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Принимая во внимание множественность травматических воздействий вразличные области тела М.Д.Н., локализацию повреждений, следуетисключить возможность образования всех обнаруженных повреждений в результате однократного падения пострадавшей и соударением о тупой предмет. 

Согласно результатам судебно-химического исследовании, в крови, моче и внутренних органах трупа М.Д.Н. обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 2,7 промилле, в моче - 4,66 промилле, в желудке - 2,03 промилле, в головном мозге - 2,26 промилле, в печени - 1,69 промилле, в почке - 1,76 промилле. Указанное свидетельствует, что М.Д.Н. употребляла алкоголь незадолго до наступления смерти. Выявленная в крови концентрация этанола у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.149-186).

Согласно заключению эксперта №751/2020-МК от 30 декабря 2020 года, поставленные на экспертизу рана правой половины носа и рана подбородочной области от трупа М.Д.Н., являются ушибленными. Причинение М.Д.Н. кожных ран гранями фрагмента кирпича, изъятого возле крыльца у 

<

адрес>, не исключается по групповым признакам. На представленном на экспертизу кожном препарате с передней поверхности шеи от трупа М.Д.Н. имеется повреждение характера ссадины соответственно передней поверхности шеи справа в верхней трети, образовавшейся не менее чем от однократного воздействия тупого предмета. На представленном на экспертизу подъязычногортаннотрахеальном комплексе от трупа М.Д.Н. имеются повреждения в виде трещины сгибательного характера на правой половине пластинки перстневидного хряща и разгибательной трещины центральных отделов дуги перстневидного хряща справа, образовавшиеся в результате не менее чем одного воздействия тупого предмета. Повреждения кожи шеи и перстневидного хряща могли быть причинены М.Д.Н. фрагментом кирпича, представленного на экспертизу (т. 1 л.д.216-221).

Согласно сведениям из ФГБУ «

<

данные изъяты>», по данным метеостанции г. 

<

адрес> (ближайшая к 

<

адрес>) в ночь на 16 ноября 2020 года температура воздуха составляла 1,3-1,4 градуса Цельсия. Ветер южный 3-4 метра в секунду с порывами до 11 метров в секунду (т. 2 л.д.50).

Перечисленные доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Вопреки доводам адвоката действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что смерть М.Д.Н. наступила от острой гипотермии. Согласно сведениям из ФГБУ «

<

данные изъяты>», по данным метеостанции г. 

<

адрес> (ближайшая к 

<

адрес>) в ночь на 16 ноября 2020 года температура воздуха составляла 1,3-1,4 градуса Цельсия. 

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 проявил преступную небрежность, то есть после нанесения М.Д.Н. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, действуя по неосторожности, а именно не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности с целью предотвращения возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М.Д.Н., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, осознавая, что М.Д.Н. после причинения ей повреждений хоть и находится в сознании, но будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может самостоятельно встать и зайти в дом, оставил её лежать на земле ночью в холодное время года без верхней одежды, что привело к наступлению смерти М.Д.Н. на месте происшествия в результате острой гипотермии (общего переохлаждения организма). 

Назначая ФИО2 по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по части 1 статьи 109 УК РФ – в виде исправительных работ, суд правильно учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо отнес полное признание на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и раскаяние в содеянном; полное признание ФИО3 на предварительном следствии своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и раскаяние в содеянном; явку ФИО1 с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых детально описал обстоятельства совершения преступлений; наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие. 

Судом правильно установлено и признано отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления, повлияло на его поведение во время преступления, предусмотренного п.«з» части 2 статьи 112 УК РФ, а именно, ослабило внутренний контроль, непосредственно побудив к совершению указанного преступления, то есть способствовало совершению преступления, что не отрицал сам ФИО1

Оснований для применения к п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и в их совокупности, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кармакулова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова