САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22к – 5580/4

Дело № 3/2 – 228/19 Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитников: адвоката Палшкова В.А., представившего удостоверение № №..., ордер № №...; адвоката Стулина О.Л., представившего удостоверение № №..., ордер № №...,

при секретаре Елисеевой Я.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Палшкова В.А. и Стулина О.Л. на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления защитников Палшкова В.А. и Стулина О.Л., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшей необходимым постановление суда изменить в части указания общего срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, то есть по 26 июля 2019 года включительно.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Палшков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает на несостоятельность довода следствия относительно особой сложности уголовного дела, возбужденного 28 ноября 2018 года, в рамках которого расследуется два эпизода кражи, в качестве обвиняемых привлечено три лица, в отношении двоих обвиняемых избраны более мягкие меры пресечения. Похищенное имущество обнаружено и в настоящее время находится у потерпевшего. По мнению защитника, в обжалуемом постановлении не приведены достаточные обоснования необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в то же время не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Так, ФИО2 ранее не судим, является пенсионером МВД, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей, является инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями. При этом обвиняемый имеет в собственности отдельную квартиру, в которой возможно его проживание под домашним арестом. Автор жалобы считает, что единственным мотивом обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей является то обстоятельство, что ФИО1 не признаёт вину по предъявленному обвинению.

Защитник Стулин О.Л. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на незаконность задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола задержания, а также на волокиту в ходе расследования по уголовному делу. По мнению защитника, у следствия вообще не имелось предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до своего задержания, на протяжении трёх с половиной месяцев, он не скрывался, не занимался преступной деятельностью и не препятствовал производству по делу. Доводы суда о том, что ФИО1 обладает сведениями о личностях свидетелей и местонахождении вещественных доказательств, в связи с чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены объективными данными. При этом за период содержания обвиняемого под стражей состояние его здоровья ухудшилось. С учётом указанных обстоятельств защитник считает необоснованным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения ходатайства следственного органа суд первой инстанции пришёл к правильным выводам относительно обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, и наличии оснований для применения в отношении него меры пресечения, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ.

Довод защитника Стулина О.Л. относительно незаконности задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство проверено судом при избрании в отношении него меры пресечения, соответствующее судебное решение является вступившим в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения. 

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей суду следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу, однако по истечении времени оно перестаёт быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть оправдана публичными интересами в случае, когда такие ограничения прав и свобод отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суду, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными институтами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В обоснование решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд указал, что в настоящее время фактические обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение. Так, ФИО1 обвиняется в тяжком корыстном преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при этом он обладает сведениями о личностях свидетелей, местонахождении искомых следствием предметов и документов.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными доводы ходатайства следственного органа, согласно которым ФИО1, находясь на свободе, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, фактических данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты, судом не приведено. Обжалуемое постановление не содержит надлежащего обоснования отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Объективных сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу в условиях домашнего ареста, представленный материал не содержит.

Довод следствия о возможности ФИО1 скрыться судом первой инстанции не принят во внимание ввиду его необоснованности. 

Таким образом, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения данной меры пресечения на момент его задержания.

Кроме того, при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей судом допущена ошибка. Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически был задержан 13 февраля 2019 года. Таким образом, на 26 июля 2019 года общий срок содержания ФИО1 под стражей должен составлять 5 месяцев 14 суток, а не 4 месяца, как указано в обжалуемом постановлении. 

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, приходит к выводу о возможности изменить в отношении ФИО1, ранее не судимого, являющегося инвалидом 2 группы, имеющего семью и троих малолетних детей, зарегистрированного в 

<

...>, постоянно проживающего в 

<

...>, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться достаточной гарантией законопослушного поведения обвиняемого и его явки в следственный орган и суд.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом устанавливается с учётом времени, необходимого для выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следственного органа, то есть по 26 июля 2019 года включительно.

Довод следователя о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, на срок по 26 июля 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 107 ч. 7 УПК РФ запретить ФИО1:

- выход за пределы жилого помещения, в котором постановлено исполнять домашний арест, за исключением времени для совершения ежедневных прогулок в период с 12 до 14 часов, с правом посещения предприятий торговли, бытового и медицинского обслуживания на территории муниципального образования, соответствующего месту проживания обвиняемого; 

- общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, представителями потерпевшего и свидетелями по настоящему уголовному делу;

- использовать средства связи, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить.

Судья: