Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Шардаковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 50 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 904,14 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 20,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042,12 руб., всего взыскано 63 466,26 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, определено: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено: вынести новое определение. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 50 500,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа составлен в письменной форме, сторонами подписан (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138). В качестве вновь открывшихся обстоятельств она указала на установление вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий ФИО1, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Краснокамского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил (т.1 л.д.163-166).

На определение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 была подана частная жалоба (т.1 л.д.182), в которой указано на нарушение требований процессуального законодательства, выразившееся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда доводы ФИО1 признала обоснованными, определение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменила, определила: вынести новое определение. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа (т.1 л.д.242-243).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылалась на то, что по факту совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении ФИО2 в производстве СО ОМВД России по Краснокамскому району находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств, в том числе у ФИО2. По данному приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.142-144).

Согласно этому приговору ФИО1, осенью 2011 года находясь на территории Пермского края, решил похитить путем злоупотребления доверием денежные средства у жены своего двоюродного брата ФИО3 – ФИО2, используя сложившиеся между ними доверительные отношения. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил заведомо подложный договор займа, указав в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО1, якобы передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 500 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2, доверяя ФИО1, не зная о его преступных намерениях, не знакомясь с содержанием договора и не имея представления о возможных юридических последствиях своих действий по его просьбе в октябре 2011 года подписала данный договор займа денежных средств в размере 50 500 руб. После чего ФИО1, заведомо зная о том, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 500 руб. является подложным и что он не передавал ФИО2, а та не получала в долг данные денежные средства по указанному договору займа, продолжая свои преступные действия, для облегчения совершения хищения путем мошенничества, решил обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Краснокамский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 долга в размере 63 466 рублей 26 копеек, обманув органы правосудия относительно законности взыскания долга с ФИО2

На основании данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в сумме 50 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 904 рубля 14 копеек, расходов на ксерокопирование документов в сумме 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 042 рубля 12 копеек, что составило всего 63 466 рублей 26 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, желая похитить денежные средства ФИО2 и причинить ей значительный ущерб, представил ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выданный Краснокамским городским судом исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в сумме 50 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 904 рубля 14 копеек, расходов за ксерокопирование документов в сумме 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 042 рубля 12 копеек, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 63 446 рублей 26 копеек и перечислении денежных средств, взысканных с ФИО2 на его ( ФИО4 ) расчетный счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России», введя тем самым в заблуждение сотрудников ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю относительно своих полномочий по законности получения денежных средств от ФИО2

Согласно исполнительному листу № ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Краснокамским городским судом с должника ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 165 рублей 66 копеек. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, ФИО1, хотел совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2 на сумму 63 446 рублей 26 копеек, что составляет значительный ущерб, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием дохода у ФИО2, на который может быть обращено взыскание. 

Предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения ФИО1 мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Пересмотр решения Краснокамского городского суда Пермского края от 04.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты охраняемых законом интересов ФИО2

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С.Шабунина