РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5043/2017 по иску ФИО6 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №40 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №40 (далее ПГСК №40) о восстановлении на работе, с учётом уточненного иска просила восстановить ее на работе, а также взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, и утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности администратора с обязанностями кассира гостиницы, принадлежащей и стоящей на балансе ПГСК №40. Договор был заключен сроком на 1 год, однако по истечении срока действия договор пролонгировался, фактически она осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №4 по ПГСК №40 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с нарушением трудовой дисциплины. Поскольку нарушений трудового законодательства и внутреннего распорядка она не допускала, полагала ее увольнение незаконным.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, ФИО6 восстановлена в должности администратора гостиницы с материальной ответственностью с обязанностями кассира в ПГСК № 40 с ДД.ММ.ГГГГ, с ПГСК № 40 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 164-167).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании также иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПГСК № 40 на основании Устава ФИО8, представитель ПГСК № 40 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. Он является членом кооператива. ФИО6 у них работала администратором в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ члены Правления пришли в кабинет ФИО6, просили представить ее документы по финансовым делам в гостинице. Они попросили у нее ключи, она сказала, что поедет в УФМС, пообещав вернуться, но так и вернулась на рабочее место. Никаких препятствий в доступе на рабочее место ей никто не чинил. Где она живет, она никого не уведомляла, все документы были вывезены предыдущим руководством. Ни трудового договора с истцом, ни адреса в кооперативе не имелось. Они даже не были уверены в том, что она является действующим сотрудником кооператива. Издавался приказ о ее увольнении, который был сразу же отменен (л.д. ).

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что ничьим родственником она не является, личной неприязни ни к кому не испытывает. Она член ПГСК № 40. Сейчас является управляющей гостиницы. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО8 с просьбой помочь с гостиницей, так как нет администратора. ФИО6 она знает, но ни разу с ней не разговаривали. Она работала там неделю и за это время ни разу ее на рабочем месте не видела. ФИО6 ей не передавала ни ключи, ни документы, ФИО8 дал ей ключи от гостиницы. Никто препятствий истице не чинил (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПГСК №40 был заключён трудовой договор, согласно которому ФИО6 была принята в ПГСК №40 на должность администратора гостиницы с материальной ответственностью, с обязанностями кассира. 

Настоящий трудовой договор был заключён на срок один год (п.1.4. трудового договора). 

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределённый срок; 2) на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Как следует из искового заявления, истица после истечения срока срочного трудового договора продолжала работать в ПГСК-40 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца также усматривается, что после смены руководства кооператива ее фактически перестали пускать на ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, каких –либо письменных уведомлений о ее отстранении от работы и увольнении она не получала.

Действительно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление гр. ФИО6 по факту противоправных действий со стороны ФИО8, ФИО1, и ФИО3…В ходе проверки ФИО6 пояснила, что она работает администратором гостиницы в ПГСК-40. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу зашли ФИО8, ФИО1 и ФИО3, заявив, что ФИО8 избран председателем ПГСК-40, после чего забрали у нее ключи от гостиницы и служебную документацию.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО3 – отказано (л.д. 100-102).

В материалах дела также имеется протокол внеочередного общего собрания членов ПГСК-40 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что ФИО8 был избран председателем ПГСК-40, подтверждены полномочия ФИО1, ФИО4 и ФИО5, как членов Правления ПГСК-40 (л.д. 75-77).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 в связи с нарушением трудовой дисциплины были уволены работники кооператива, в числе которых администратор гостиницы ФИО6 (л.д. 8).

Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ приказ № постановлено считать недействительным, в связи с нарушением процедуры увольнения. ФИО5 предписано провести проверку причин невыхода на работу работников кооператива, в том числе, администратора гостиницы ФИО6 (л.д. 61).

Таким образом, в связи с отменой приказа об увольнении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе.

Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доводы истца о том, что после смены руководства ПГСК № 40 ее перестали пускать на ее рабочее место, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из возражений ответчика, в связи с привлечением к уголовной ответственности за хищение мошенническим способом имущества ПГСК-40 прежнего руководства кооператива, решением внеочередного общего собрания членов ПГСК № 40 ФИО8 был избран Председателем ПГСК № 40, а полномочия ФИО1. ФИО4 и ФИО5, как членов Правления ПГСК № 40 были подтверждены.

На заседании Правления кооператива было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе администратора гостиницы ФИО6, при этом было принято решение об отстранении ряда лиц от получения и передачи любых денежных средств от членов ПГСК № 40 и арендаторов до окончания ревизии и обязании их передать денежные средства, полученные при исполнении обязанностей, члену Ревизионной комиссии кооператива ФИО3 (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ряду лиц, включая администратора гостиницы ФИО6, было предложено отчитаться по финансовым документам и собранным наличным денежным средствам за истекший период ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 была ознакомлена с приказом, однако от подписи отказалась, после чего покинула свое рабочее место без объяснения причин.

Из возражений ответчика также следует, что в связи с отсутствием паспортных данных и места регистрации ФИО6 ей невозможно было отправить уведомление об истребовании письменных объяснений о причине отсутствия ее на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышла на рабочее место, при этом отказалась сообщать причину, почему она покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, после чего, передав ключи членам Правления и Ревизионной комиссии, без объяснения причин самовольно покинула свое рабочее место, так и не предоставив ни свой трудовой договор и не отчитавшись по финансовым документам и собранным наличным денежным средствам.

Как утверждает сторона ответчика, после описанных событий ФИО6 перестала выходить на рабочее место, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами и прилагаемыми табелями учета рабочего времени (л.д. ).

В виду отсутствия сведений о месте ее жительства, не представлялось возможным получить от нее объяснения о причинах невыхода на работу. Какие –либо препятствия ФИО6 к допуску на ее рабочее место не создавались.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые, хотя и являются членами ПГСК № 40, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Кроме того, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В связи с изложенным, не имеется правовых оснований ни для удовлетворения требований о восстановлении истца на рабочем месте, ни для взыскания в ее пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Акту об отсутствии работника ПГСК-40 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному, в том, членами Правления ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд (л.д. 54), в связи с чем, данный день не может быть зачтен ей в качестве отработанного.

Поскольку Акта об отсутствии ее на работе ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу с ответчика среднедневного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. ( согласно ранее приобщенному истцом расчету заработной платы), тем более, что ответчик своих возражений в указанной части не представил, как и несогласия с расчетом среднедневного заработка.

При этом суд руководствуется положениями ст. ст. 21, 129, 136, 140 ТК РФ, и исходит из того, что ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПГСК №40 в пользу ФИО6 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья