Судья Омаров У.О. Дело № 22-2048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора Керимова С.А., 

осужденного ФИО7,

защитника осужденного – адвоката Косивского С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 – адвоката Косивского С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2025 г. в отношении ФИО7.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление осужденного и его защитника-адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, отменив обвинительный приговор постановить оправдательный приговор, мнение прокурора, полагавший приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и он освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Как установлено судом, ФИО6 З.Н. совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом, действий явно, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО31 в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с постановленным приговором.

В обоснование своих доводов приводит показания осужденного ФИО6, в которых он обращает внимание на то, что директором ООО «Научно-производственный центр туризма и краеведения» является супруга ФИО3, а архитектором проекта данного общества является сын ФИО3, в том числе сам ФИО3 работал помощником директора данного общества. Таким образом имелся конфликт интересов. Также от данного общества перечислялись денежные средства эксперту Свидетель №9 за выполненную экспертизу. ФИО3 он каких-либо указаний не давал в части подготовки разрешительной документации по объектам, за которые его привлекают к уголовной ответственности. Считает, что ФИО3 преследовал личные семейные интересы. Таким образом, он не мог давать ФИО3 а также его сыну ФИО2 какие-либо незаконные указания в данной части. ФИО3 действовал самостоятельно сугубо в интересах своей семьи. До 

<

дата> он находился в служебной командировке за пределами Республики Дагестан, в связи с чем ему не было известно о поступивших заявлениях от директоров ООО «Монтажстрой» и ООО «Аркада». Согласно представленному акту к договору об оказании услуг, эксперт Свидетель №9 якобы выполнил заключения в 2017 году, что является не достоверным, поскольку заключения направлены в адрес ФИО3 

<

дата> и 

<

дата>. В 2015 году Министерством культуры Российской Федерации ООО «СК Адамант» выдана лицензия от 

<

дата> № МКРФ02619 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Таким образом ООО «СК Адамант» готовил раздел проектной документации по исследуемым объектам, где главным архитектором проекта также является ФИО2 По поводу незаконного сноса указанных объектов пояснил, что фактически указанные объекты снесены до апреля 2017 года, тогда как разрешения на строительство выданы 

<

дата>. Таким образом, он никак не мог проконтролировать либо содействовать сносу указанных объектов. Считает, что строительство домов не нарушило культурный облик 

<

адрес>. Он как руководитель Агентства подписал решение Агентства об отмене согласования. Это просто бизнес ФИО3 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за выдачу не соответствующего согласования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО6 З.Н. показал, что следователем не дана оценка тому, что директором ООО «Научно-производственный центр туризма и краеведения» является супруга ФИО3, а архитектором проекта данного общества является сын ФИО3, в том числе сам ФИО3 работал помощником директора данного общества. 

Таким образом, имелся конфликт интересов. От данного общества перечислялись эксперту Свидетель №9 за выполненную экспертизу. В связи с этим ему не было об этом известно, ФИО3 он каких-либо указаний не давал в части подготовки разрешительной документации по объектам, за которые его привлекают к уголовной ответственности. Считает, что ФИО3 преследовал личные семейные интересы. «Научно-производственный центр туризма и краеведения» в лице исполнительного директора ФИО2 и экспертом Свидетель №9

Допрос ФИО2 по обстоятельства заключения договора, производства экспертизы не произведен. Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> следует, что переписка между экспертом Свидетель №9 и ФИО3 (fondtourl@mail.ru.) по объекту 

<

адрес> начата 

<

дата>, а по второму объекту по 

<

адрес> начата 

<

дата>. Согласно этому же протоколу осмотра предметов 

<

дата> экспертом по электронной почте направлено электронное сообщение ФИО3 без текста, но с прикрепленным файлом «Таги заде.rar», 

<

дата> экспертом по электронной почте направлено электронное сообщение ФИО3 без текста, но с прикрепленным файлом «Ленина 24.rar». 

Таким образом, он не мог давать ФИО3 а также его сыну ФИО2 какие-либо незаконные указания в данной части. ФИО3 действовал самостоятельно сугубо в интересах своей семьи. До 

<

дата> он находился в служебной командировке за пределами Республики Дагестан, в связи с чем ему не было известно о поступивших заявлениях от директоров ООО «Монтажстрой» и «Аркада». 

Согласно представленному акту к договору об оказании услуг (без даты), эксперт Свидетель №9 якобы выполнил заключения в 2017 году, что является не достоверным, поскольку согласно указанной переписке заключения направлены в адрес ФИО3 

<

дата> и 

<

дата>

В материалах уголовного дела не имеется должностного регламента ФИО6 З.Н., установленного Указом Президента Республики Дагестан от 

<

дата> № «О порядке назначения руководителей органов исполнительной власти Республики Дагестан, замещающих должности гражданской службы, и заместителей руководителей органов исполнительной власти Республики Дагестан», также Постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № «О возложении полномочий представителя нанимателя по заключению служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы и Республики Дагестан с лицами, назначаемыми на должность и освобождаемыми от должности Правительством Республики Дагестан, и решению иных вопросов, связанных с прохождением ими государственной гражданской службы Республики Дагестан». 

Так, защитник в настоящей жалобе приводит показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №9 от 

<

дата> (т. 12, л.д. 63-66) следует, что в мае 2017 года к нему в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Адамант»» обратился ФИО47 ФИО8 (прим. – бывший начальник отдела по надзору контроля и надзору по объектам культурного наследия федерального значения Агентства по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан ФИО3), с которым он договорился, что проведет государственные историко-культурные экспертизы в отношении проектной документации зданий, расположенных в зоне охраны объекта культурного наследия в 

<

адрес> на предмет соблюдения режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в том числе по адресам: 

<

адрес>. Документацию в отношении указанных зданий ФИО3 отправил со своей электронной почты fondtourl@mail.ru на его электронную почту expert26reg@yandex.ru 

<

дата> (Ленина, 

<

адрес>) и 

<

дата> (

<

адрес>). Фактически он завершил указанные государственные экспертизы в январе 2018 года, но ФИО3 попросил на всех экспертизах поставить дату окончания исследования 

<

дата>.

Кроме того указывает, что из показаний Свидетель №9 также следует, что в подтверждение своих слов он предоставил архив «допкопросу.rar» размером 844045465 байт, содержащий его переписку с ФИО3, который в материалах уголовного дела отсутствует, в ходе предварительного следствия он не осмотрен, по нему не принято процессуальное решение.

Таким образом, 

<

дата> в Агентство по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан никак не могли поступить указанные заявления от ООО«Монтажстрой» и ООО «Аркада», в связи с чем обвинение не основано на материалах уголовного дела.

Указывает, что допрошенный свидетель бывший эксперт ФИО4 О.В. показал, что на сегодняшний день не существуют требования об обязательной аттестации специалиста-эксперта. Об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения он не предупреждался. Не существует аттестованных экспертов, аттестованных для проведения такого рода экспертиз. Не существуют аттестованных организаций для проведения такого рода экспертиз. Не бывает таких специалистов, которые давали бы эти заключения. У их организации существует опыт проведения таких экспертиз. К ним как к организации, которая занимается археологическими работами, обращаются федеральные органы для дачи оценок. Государственно историко-культурная экспертиза регулируется положением о историко-культурной экспертизе. 

Сторона защиты критически относится к показаниям ФИО10 О.В., поскольку он не является аттестованным экспертом Министерства культуры Российской Федерации, в связи с чем как сотрудник Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» не мог проводить культурологическую судебную экспертизу по данному уголовному делу.

Также указывает, что ФГУП не является экспертным учреждением. Согласно ЕГРЮЛ ФГУП ЦНПРМ - основным видом деятельности (ОКВЭД) является 72.19 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. 

В качестве дополнительных видов деятельности нет сведения о виде деятельности 71.20.2 – экспертная деятельность.

Указание эксперта на имеющуюся лицензию Минкультуры Российской Федерации от 

<

дата> № МКРФ 00777 не имеет никакого отношения к культурологической экспертизе, и не подкрепляет компетенцию учреждения и самого ФИО10 О.В. как эксперта. Указанная лицензия выдана для осуществления деятельности ФГУП по разработке проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия.

Натурное обследование жилых домов по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Дагестан не проводились, в связи со знанием как указывает эксперт указанных адресов 

<

адрес>. Думаю, что полное исследование не проводилось, в связи с этим вызывает вопрос об обоснованном и объективном заключении.

По третьему вопросу поставленному следователем, в ответе эксперта ФИО10 О.В. указано, что выданные разрешения на снос и новое строительство противоречит нормам и правилам законодательства. Функции сноса и соответственно регламентов на выдачу разрешений на снос отсутствуют и не выдавались Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан (далее Дагнаследие).

По факту сноса выявленного объекта культурного наследия. Руководство 

<

адрес>, реализуя государственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на период 2013-2017 г.г. включила выявленный объект культурного наследия «Дом аптекаря Шварц-Брускина, 1911 г.» в список домов, подлежащих сносу и силами подрядной организации был осуществлен снос (демонтаж) объектов. В делопроизводстве Дагнаследия имеются письма от ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и ООО «АРКАДА» об исполнение генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, с указанием, что ими осуществлен снос (демонтаж) объектов по 

<

адрес> (копии писем прилагаются от ООО«МОНТАЖСТРОЙ» от 

<

дата> № и ООО «АРКАДА» от 

<

дата> №/П/17).

По факту сноса выявленного объекта культурного наследия «Дом аптекаря Шварц-Брускина, 1911 г.» были приняты оперативные меры со стороны Дагнаследия – обращение в адрес Прокуратуры Республики Дагестан, с целью принятия мер прокурорского реагирования по данному факту (копия письма от 

<

дата> № прилагается). 

Выданные Дагнаследием разрешения на ведение землеустроительных, земляных, строительных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия выданы согласно Положению об Дагнаследии утвержденный постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № и является видом государственной функции в виде согласования проектной документации. 

По четвертому вопросу, повлекло ли строительство многоквартирных жилых домов по адресу 

<

адрес> к нарушению (уничтожению) культурного облика. ФИО10 О.В. указал, однозначно повлекло искажению и частичной утрате культурного облика. Перечень объектов культурного наследия федерального значения входящих в ЮНЕСКО «Цитадель, старый город и крепостные сооружения Дербента», полномочия по государственной охране осуществляет Министерство культуры Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, соответственно мониторинг и надзор каждый год осуществляется федеральным органом исполнительной власти и за этот период не были обнаружены факты уничтожения объектов входящих в ЮНЕСКО (список объектов входящих в номинацию ЮНЕСКО прилагается).

Согласно Генерального плана и правил землепользования и застройки 

<

адрес> разработанного ОАО Российским институтом градостроительства «ГИПРОГОР» и утвержденного городским Собранием ГО «

<

адрес>» адреса 

<

адрес> расположены в зоне жилой застройки, вид разрешения использования для многоквартирной застройки (копия письма Администрации 

<

адрес> «Отдела по делам архитектуры и градостроительства» от 

<

дата> № прилагается). Построенные многоквартирные дома по данным адресам поставлены на кадастровый учет в сентябре 2017 года, в то время как сведения о границах и зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории 

<

адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> (копия письма из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> №-РА-19 прилагается, а также распечатки с публичной кадастровой карты по постановке на учет домостроений в 

<

адрес>).

Жилые многоэтажные дома, расположенные по указанным адресам представляют собой строения, выполненные из местного камня, фасады которых окрашены в светлый цвет. В данной зоне дома отличаются высокой степенью многообразия стилей, цветовой гаммы и высотности построек. Вблизи указанных домов располагаются постройки имеющие фасады, выполненные из композита и стекла. В этой части имеются многоэтажные дома отличающиеся высотностью, внешним видом и они не учтены при проведении экспертизы (фото прилагаются). 

Согласование документов Дагнаследием выразившаяся в выдаче «Разрешения» на строительство домов не нарушили конструктивную целостность памятников Дербента, его составных частей и элементов, не ухудшили техническое их состояние. Согласно федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 

<

дата> № 73-ФЗ есть обязательства по сохранности объекта культурного наследия (выявленного объекта) у собственника или законного владельца объекта культурного наследия. Возникает вопрос кто правообладатель объекта и где его позиция? 

Кроме того, экспертом не указаны критерии экспертного исследования, включая рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику по нарушениям культурного облика, а если таковой не имеется, ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов. 

По пятому вопросу, повлекло ли строительство многоквартирных домов по адресам 

<

адрес> к нарушению (уничтожению) культурного слоя отнесенного к объекту археологического наследия. Экспертом указал, что культурный слой был нарушен. 

На государственной охране в городе Дербенте состоит 16 памятников археологии (перечень прилагается). Среди данных памятников археологии нет объектов, расположенных по адресам 

<

адрес>, по вышеуказанным адресам ранее располагались многоквартирные дома с подвалами до трех метров, это подтверждается полученными из ГБУ РД «Дагтехкадастр» техпаспортами демонтированных домов, соответственно культурного слоя не могло быть или они могли быть уничтожены при строительстве домов в начале XX века. Схожая позиция и у ФГБУ «Институт истории, археологии и этнографии» Дагестанского научного центра (копия письма от 

<

дата> № прилагается), сотрудники данного института являются участниками «Дербентской археологической экспедиции».

ФИО10 О.В. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, заключение культурологической судебной экспертизы от 

<

дата> является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Приводит показания допрошенного свидетеля ФИО17, осужденного ФИО6 З.Н. и указывает, в полномочия ФИО6 З.Н. как руководителя Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан входила выдача застройщику ООО «Монтажстрой» разрешения №-р на ведение землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия на возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> и застройщику ООО «Аркада» разрешения №-р на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия на возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что в действиях ФИО6 З.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и он, как руководитель Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КРФ об АП – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, поскольку он, как должностное лицо – руководитель Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан выдал заявителям – ООО «Аркада» и ООО «Монтажстрой» разрешения (согласования) от 

<

дата> №-р и №-р без положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не разместил Заключение экспертизы на сайте Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан, чем нарушил Административный регламент и п.п. 29, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №). 

В ходе определения специалистами Управления Росреестра по Республике Дагестан географических контуров на плоскости жилых домов, расположенных по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, и по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, установлено, что они расположены в зоне охраны объекта культурного наследия «Цитадель и исторический город в крепостных стенах 

<

адрес>». Данная территория объекта культурного наследия разделена на зоны регулируемой застройки (достопримечательное место, зоны регулирования и застройки Р-1, Р-2, Р-3), строительство в которых осуществляется в соответствии с положениями приказа ФИО6 от 

<

дата> № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента», а также постановлением правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Дербенте, в качестве объединенной зоны охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия». 

В соответствии с указанными распорядительными документами, высота зданий в достопримечательном месте не должна превышать 10 метров, в зоне регулирования застройки Р-1 – 12 метров (не более 3 этажей). Вместе с тем, высота по коньку кровли жилого строения, расположенного по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес> составляет 19,87 метров, а высота по коньку кровли жилого строения по адресу: РД, 

<

адрес> составляет 18,757 метров. 

Тем самым, якобы уничтожены уникальный культурно-исторический облик, архитектурная планировка, сохранность фрагментов и ценных элементов указанного объекта культурного наследия, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Однако многоквартирные жилые дома по 

<

адрес> Таги-Заде, 

<

адрес> построены в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Республики Дагестан и расположены в зоне регулируемой застройки Р-1 согласно постановлению правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №. 

Согласно Федеральному закону от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в ст. 28 указывается, в каких целях проводится экспертиза, а в ст. 30 указаны объекты историко-культурной экспертизы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какими конкретно действиями ФИО6 З.Н., якобы причинен ущерб деловой репутации Агентству по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан и в чем он выражается.

Представитель потерпевшего ни разу не явился в судебное заседание, свою позицию по уголовному делу суду не изложил.

Просит отменить приговор и оправдать ФИО6.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Суд первой инстанции надлежаще проверив и исследовав всю совокупность доказательств, представленных органом обвинения и защиты, дав оценку доводам стороны защиты, правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО6 З.Н. установлена и доказана в совершении инкриминируемого ему преступления, и такой вывод суда вытекает их следующих доказательств, положенных судов в основу приговора:

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО43 о том, что в соответствии с положением об Агентстве по охране культурного наследия РД, утвержденного постановлением Правительства РД от 

<

дата> №, Агентство является органом исполнительной власти РД, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, находящихся на территории Республики Дагестан, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в указанной области.

Распоряжением Правительства РФ от 

<

дата> №-р достопримечательное место «Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента» отнесено к объекту культурного наследия федерального значения.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается заключение органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии архитектурных решений проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения. 

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с постановлением правительства РД от 

<

дата> № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Дербенте, в качестве объединенной зоны охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>», на земельных участках с режимом использования «Р-1» разрешается новое строительство с ограничением по высоте (10 м до верхнего карниза и 12,5 м до конька кровли) и по максимальным габаритам в плане 22x40 м, а также при ограничении архитектурного облика этих построек.

В соответствии с требованиями к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия Федерального значения – достопримечательное место «Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербент» утвержденными приказом Министерства культуры Российской Федерации от 

<

дата> №, следует, что допускается строительство зданий, строений и сооружений для жилых домов высотой не более 7 метров, до конька скатной кровли не более 10 метров.

Согласно предъявленного на обозрение акта государственной историко-культурной экспертизы от 

<

дата> проект по титулу: «строительство пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми площадями по адресам: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000026:1050 и 05:42:000030:1232» не соответствуют законодательству в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, так как предложенные проектом мероприятия не обеспечивают сохранность объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Республики Дагестан от 

<

дата> № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Дагестан, постановления Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №, в том числе Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия». Проектная документация рекомендована к отклонению государственным органом охраны объектов культурного наследия. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии отрицательного заключения историко-культурной экспертизы разрешение на производство земляных работ и строительство не выдается;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с февраля 2016 года по март 2019 год работал в должности начальника отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>».

<

дата> на имя главы администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО18 поступило заявление генерального директора ООО «Аркада» Свидетель №8 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Затем заместителем главы администрации ГО «

<

адрес>» ФИО19 с соответствующей визой, проставленной на заявлении, оно было отписано ему, а им, как исполняющий обязанности начальника отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО «

<

адрес>» адресовано работнику ФИО21

Аналогичным образом 

<

дата> на имя главы администрации ФИО18 поступило заявление генерального директора ООО «Монтажстрой» ФИО20 о выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, по адресам 

<

адрес>. Затем заместителем главы администрации ФИО19 с соответствующей визой оно было отписано ему.

Обстоятельства прихода заявителей Свидетель №8 и ФИО20 и обстоятельства представления ими требуемого вышеуказанного пакета документов, ему не известны, это все происходило без его участия и этим занимался исполнитель ФИО21

В последующем ФИО21 по результатам рассмотрения заявлений и изучения представленных заявителями документов по существу, принес к нему уже составленные им (ФИО48) по соответствующей утверждённой форме проекты разрешений на строительство на подпись. Форма разрешений предусматривает отражение в соответствующих графах характеристики объекта, его адрес, привязку к земельному участку, в том числе ссылку на положительное заключение экспертизы и на наличие разрешения Агентства по охране культурного наследия РД. Разрешения были составлены должным образом, все необходимые сведения были отражены, была ссылка на наличие положительных заключений экспертиз. Имелась ссылка и прилагалась соответствующая копия разрешения, выданного Агентством по охране культурного наследия РД за подписью руководителя ФИО6 ФИО9 им, не сомневаясь в правомерности своих действий, было подписаны указанные разрешения на строительство указанных жилых домов.

Для согласования разрешения на строительство объекта капитального строительства и даже для реконструкции индивидуальных жилых домов или иных построек в зоне охраны объекта культурного наследия обязательно должно быть разрешение государственного органа, осуществляющего надзор в этой сфере, в данном случае это Агентство по охране культурного наследия РД. Он имел право выдавать разрешение, так как имелось разрешение органа, осуществляющего надзор, в разрешении была ссылка на положительное заключение эксперта на строительство советующих объектов. Он не вправе проверять достоверность сведений, изложенных в документе, в данном случае в разрешениях, выданных Агентством по охране культурного наследия РД, и при наличии всех необходимых документов, о которых указал выше, он не вправе был отказать в выдаче разрешений. Выданные им разрешения были направлены в прокуратуру 

<

адрес> для проверки.

При подписании им разрешений имелись положительные заключения государственного эксперта Свидетель №9, как это было указано в самих текстах разрешений, ранее выданного руководителем Агентства по охране культурного наследия РД ФИО6 З.Н., но он не видел этих заключений вообще, так как они не представлялись и их представление и тем более какая-либо проверка им не предусмотрено и не входит в его обязанности.

До сегодняшнего дня ему не было известно о каких-либо отрицательных заключениях. Если бы ему было что-либо известно о наличии отрицательного заключения эксперта по объекту, строительство которого предусмотрено в зоне охраны объекта культурного наследия, он не выдал бы разрешения на строительство. 

Почему Агентство по охране культурного наследия РД выдало разрешения на возведения пятиэтажных многоквартирных жилых домов в зоне охраны объекта культурного наследия «Цитадель и исторический город в крепостных стенах 

<

адрес>» ему не известно;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, о том, что с 2017 года занимал должность начальника отдела Агентства по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан. В тот период шла работа по переселению людей по программе «Ветхое жилье». Люди проживали в заселенных домах, расположенных в охранной зоне и границах территории объектов культурного наследия «Цитадель и исторический город в крепостных стенах 

<

адрес>». Изначально людей из их домов, которые отнесли к «Ветхому жилью», собирались переселить на участок местности возле побережья Каспийского моря. Однако, люди отказались переселяться на выбранный для них участок местности, а желали, чтоб новые дома возвели на том же месте, где они проживают. По этому поводу неоднократно проводились выездные заседания Правительства РД, в ходе которых он говорил, что, если строительство домов в охранной зоне состоится в интересах переселяемых людей, то высотность этих домов не должна превышать 12,5 метров, то есть дома должны быть три - четыре этажа. 

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №, «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Дербенте, в качестве объединенной зоны охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>», на земельных участках с режимом использования «Р-1» разрешается новое строительство с ограничением по высоте (10 м до верхнего карниза и 12,5 м до конька кровли) и по максимальным габаритам в плане 22x40 м, а также при ограничении архитектурного облика этих построек.

ФИО6 З.Н. поручил ему организовать проведение в кратчайшие сроки историко-культурных исследований влияния строительных работ 4 этапа (2016-2017 г.г.) региональной адресной программы по переселению граждан их аварийного жилищного фонда на объекты культурного наследия, расположенные в исторической части городского округа «

<

адрес>», так как в мае 2017 года на совещании у уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО22 по вопросам реализации указов и поручений Президента Российской Федерации на территории РД, Правительству РД было рекомендовано в кратчайший срок завершить проведение вышеназванного исследования и при этом учесть недопустимость превышения высотности возводимых зданий на регламентированных территориях в зонах охраны 

<

адрес>, утвержденных постановлением Правительства РД от 

<

дата> №. В связи с тем, что Агентство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Республики Дагестан, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в указанной области, ФИО6 З.Н., а также учитывая, что последний был назначен на должность руководителя Агентства не так давно, желая показать перед Главой и Правительством Республики умение выполнять работу, то есть выслужиться решил взять на себя вопросы связанные с проведением экспертизы и решил выдать разрешения не смотря, на то что строения будут превышать установленную высотность. В проектных документах представленных в Дагнаследие на согласование, приложенная в разделе мера обеспечения сохранности памятников высотность превышала допустимую норму, хотя на всех совещаниях и собраниях с участием представителей власти Республики Дагестан и Российской Федерации и в письмах направляемых в различные инстанции за подписью ФИО6 З.Н. указывалось на недопустимость превышения высотности возводимых зданий. Не смотря на вышеуказанные известные обстоятельства ФИО6 З.Н. решил подписать соответствующие разрешения, которые им были подготовлены по его указанию. 

Он доводил неоднократно до ФИО6 З.Н., что они не могут выдать разрешение на землеустроительные, земельные и строительные работы жилых домов с превышающей высотностью в исторической части 

<

адрес> и положительную экспертизу на возводящиеся дома никто не даст. Однако, несмотря на его слова, ФИО6 З.Н все равно сказал ему организовать проведение экспертизы и готовить разрешительную документацию, на уже возводящиеся дома в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>6, 

<

адрес>. Он считает, что организацией производства историко-культурной экспертизы должны заниматься строительные организации, которые будут строить соответствующие объекты.

После чего, он связался с государственным экспертом Свидетель №9 по поводу проведения историко-культурной экспертизы, к которому решили обратиться после проведенного круглого стола. В ходе разговора с Свидетель №9 договорился о производстве 9 историко-культурных экспертиз в отношении зданий по вышеуказанным адресам в зоне охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>. В ходе разговора он поинтересовался у Свидетель №9, будут ли они (экспертизы) положительные, на что получил категорический отрицательный ответ.

Проведение экспертиз требует законодательство, а также протокольное решение заседания, проведенное под руководством ФИО23

Далее, он выехал в 

<

адрес> к Свидетель №9 и договорился о проведении 9 государственных историко-культурных экспертиз в отношении проектной документации зданий, расположенных в зоне охраны объекта культурного наследия в 

<

адрес> на предмет соблюдения режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>. Среди которых здания 

<

адрес>, расположенные по адресам: 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19. Когда он передал документацию в отношении дома: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>. он спросил его, сможет ли он сделать положительную экспертизу, на что он категорично ответил отказом и сообщил, что все экспертизы в отношении вышеуказанных домов с завышенной высотностью будут отрицательные. Первые два акта государственных историко-культурных экспертиз Свидетель №9 передал к нему автобусом. Он их передал в организационный отдел Дагнаследия и сообщил об этом ФИО6 З.Н., остальные акты государственных историко-культурных экспертиз Свидетель №9, отправил к нему на электронную почту и после отправил на электронную почту Дагнаследия.

Фактически разрешения Агентства по охране культурного наследия РД на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия в отношении вышеуказанных 9 домов были выданы в августе - сентябре 2017 года. 

В результате проведенного внутреннего аудита было выявлено, что разрешения на ведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресам: 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19, выданы с нарушением, а именно эти разрешения не должны были выдаваться при наличии отрицательных государственно историко-культурных экспертиз, в ходе строительства девяти указанных строительных площадок в зоне регулируемой застройки была нарушена допустимая высотность объектов;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2013 года является директором ГБУ «Дербентский историко-культурный художественный музей-заповедник». В оперативном управлении учреждения находится все культурно-исторические памятники федерального значения, находящиеся в 

<

адрес> которых 25, а также 18 памятников регионального значения. В число памятников федерального значения относится и объект культурно-исторического значения достопримечательное место «Цитадель, и исторический город в крепостных стенах Дербента». В охранной зоне данного объекта с южной стороны впритык к стене крепости стояли одна и двухэтажные дома старой постройки в аварийном состоянии, то есть относящиеся к ветхому аварийному жилому фонду. Несколько лет назад примерно в 2011-2012 годах эти старые дома были, признаны аварийными и было принято решение о сносе этих домов и переселении жителей в новые, планируемые к строительству по государственной программе расселения ветхого жилья, дома на окраине 

<

адрес>. 

В апреле 2017 года был произведен снос этих домов и на тех же местах, но с занятием больших площадей начали производить земляные работы под устройство фундаментов под многоквартирные жилые дома. Снос старых домов осуществляли застройщики новых многоквартирных домов, о чем им в рамках мониторинга еженедельно направлялась информация в «Дагнаследие» с полным перечнем адресатов и застройщиков. Через некоторое время рабочие начали строить на этом месте блочные и кирпичные дома по адресам: 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19, что повлекло уничтожение исторического облика старого 

<

адрес>. Из-за этого, по его мнению, город будет терять туристов, недополучит существенную сумму доходов. Все эти дома построены с нарушениями и не в соответствии с постановлением Правительства РД за №, вступившего в силу 

<

дата>, а сносить ветхое жилье, расположенное по указанным адресам, начали в апреле 2017 года.

Согласно постановлению Правительства РД № жилой многоквартирный дом, построенный по 

<

адрес>, подпадает на достопримечательное место, расположенное между северной и южной стеной древнего города (историческое ядро города), где высота строения регламентирована не более 10 метров, на данном участке проходила южная стена шестого века и могли быть остатки фундамента стены и другие археологические находки. 

Постройка вышеуказанных домов повлекло нарушения исторического облика старого европейского 

<

адрес> и визуального ее восприятия, который входит в список всемирного наследия ЮНЕСКО;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что работает старшим инспектором отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «

<

адрес>». Примерно в мае 2017 года началось строительство домов по 

<

адрес>, 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19. В июле 2017 года в отдел архитектуры ГО 

<

адрес> поступили заявления от застройщиков ООО «Аркада», ООО «Ц-строй», ООО «Монтажстрой», ООО «Первая строительная», ИП «Бревова», ИП «Рустамова», ООО «Лидер», после чего и.о главного архитектора Свидетель №2 поручил ему рассмотреть эти заявления;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2013 года является старшим инспектором отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

адрес>. Примерно в июле 2017 года в общий отдел администрации 

<

адрес> поступили обращения с приложенными к ним документами от юридических лиц о выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19, которые были зарегистрированы в журнале регистрации;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что является генеральным директором ООО «Монтажстрой». В начале апреля 2017 года по программе «Ветхое жилье» указанное общество начало строительство пятиэтажных многоквартирных домов в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>-заде 19. Были ли разрешения на строительство, в то время не помнит. По указанным адресам находились старые двухэтажные дома, которые подпадали по программе «Ветхое жилье» к сносу, которые они снесли. Оформлением экспертизы и ее предоставлением в Агентство культурного наследия Республики Дагестан на строительство по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, не занимался. Насколько помнит разрешения им дали, когда они уже сносили, находящиеся по указанным адресам объекты. В ходе уже строительства в архитектуру 

<

адрес> он представил всю проектно сметную документацию, в том числе и разрешения «Дагнаследия» на строительство пятиэтажных домов по указанным выше адресам. Раздел проектной документации обеспечении сохранности объектов культурного наследия к проекту «Строительство пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми площадями по адресам: 

<

адрес>» Махачкалы июнь 2017 г., ООО «СК Адамант», лицензия № от 

<

дата>, а также акт государственной историко-культурной экспертизы, за подписью Свидетель №9, статус аттестованного эксперта от 

<

дата> №, он не видел;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что является учредителем и генеральным директором ООО «Аркада». В начале строительства объекта по адресу: 

<

адрес> никаких разрешений не было, а именно разрешения (согласования) Агентства культурного наследия Республики Дагестан;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что согласно приказу ФИО6 от 

<

дата> № «Об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы», он является государственным экспертом. В мае 2017 года к нему в Ставрополь приехал ФИО3, который представлял ООО «Строительная компания «Адамант» ОГРН 

<

***> и передал ему документацию на проведение государственной историко-культурной экспертизы по проектной документации здания в 

<

адрес>. ФИО3 договорился с ним, что последний проведет 9 государственных историко-культурных экспертиз в отношении проектной документации зданий, расположенных в зоне охраны объекта культурного наследия в 

<

адрес> на предмет соблюдения режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>. Здания в 

<

адрес>, расположенные по адресам: 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19. Документацию в отношении зданий 

<

адрес>, расположенные по адресам: 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19, ФИО8 ФИО47 отправил со своей электронной почты fondtour1@mail.ru на его электронную почту expert26reg@yandex.ru. Документацию в отношении здания 

<

адрес> отправил 

<

дата>. Документацию в отношении зданий по 

<

адрес> и 

<

адрес>, отправил 

<

дата>. Документацию в отношении зданий по 

<

адрес>6 и 

<

адрес>, отправил 

<

дата>. Документацию в отношении зданий по 

<

адрес>-заде 19 и 

<

адрес>, отправил 

<

дата>. Документацию в отношении здания по 

<

адрес>, отправил 

<

дата>. Фактически экспертизы 9 вышеуказанных государственных экспертиз он завершил в январе 2018 года, но ФИО3 попросил на всех экспертизах поставить дату окончания исследования 

<

дата>, то есть задним числом. Готовые экспертизы изначально он предавал автобусом из Ставрополя в Махачкалу. ФИО3, 

<

дата> прислал ему электронный вариант договора оказания возмездных услуг № от 

<

дата>, в котором уже была отсканированная подпись и печать ООО«Научно-производственный центр туризма и краеведения». Согласно, данного договора он оказывал услуги по проведению вышеуказанных государственных историко-культурных экспертиз. Он сообщил ФИО3, что все 9 экспертиз будут с отрицательным заключением. Вместе с тем, ФИО3 сказал, что это не имеет значения и пусть они будут отрицательными. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что является главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением законодательства о государственной деятельности Министерства строительства и архитектуры и ЖКХ РД. 

<

дата> он входил в состав комиссии при осмотре земельного участка и объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и других. Совместно с ним в комиссии были сотрудник прокуратуры по имени Алексей и ведущий специалист Управления Госстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД Свидетель №1. В ходе осмотра многоэтажных жилых домов по указанным адресам установили, что жилые дома построены в соответствии с проектной документацией. Однако в проектной документации, имеющейся у администрации 

<

адрес>, на основании которой выдано разрешение на строительство многоэтажных домов по адресу: 

<

адрес>, отсутствует раздел об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия. Это является нарушением градостроительного законодательства, без указанного раздела выдача разрешения на строительство незаконно;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны с показаниями приведенными выше в приговоре свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах дела;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что с 2015 года является директором ГБУ РД «Республиканский центр охраны памятников истории культуры и архитектуры». В его должностные обязанности входит управление учреждением, подготовка предложений для Дагнеследия, исполнение поручения руководства, разработка нормативно-правовых актов и т.д. В результате проведенного внутреннего аудита было выявлено, что разрешения на ведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресам: 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19, выданы с нарушением, а именно должно быть не разрешение, а согласование на проведение указанных работ, в ходе строительства девяти указанных строительных площадок в зоне регулируемой застройки Р-1 была нарушена допустимая высотность объектов;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что с 2017 года является начальником отдела финансо-хозяйственной деятельности и кадровой работы Агентства по охране культурного наследия РД. В его должностные обязанности входит обеспечения деятельности Дагнаследия, финансовой отчетность, делопроизводства и кадровая работа. В результате проведенного внутреннего аудита было выявлено, что разрешения на ведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия по адресам: 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19, выданы с нарушением, а именно должно быть не разрешение, а согласование на проведение указанных работ, в ходе строительства девяти указанных строительных площадок в зоне регулируемой застройки Р-1 была нарушена допустимая высотность объектов;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что работает адвокатом АК 

<

адрес>. В феврале 2017 года к ней обратились жители 26 домов 

<

адрес>, чье жилье попало под программу «Ветхое жилье». Поскольку их переселяли из своего старого жилья, расположенного в центре 

<

адрес> на окраину, и жители этих домов были не довольны этим. В частности жители домов, расположенных 

<

адрес>6, 

<

адрес>-заде 19. Примерно 

<

дата> состоялась встреча с членами правительства и руководителем Агентства по охране культурного наследия РД ФИО6 З.Н., на которой ФИО6 З.Н. предлагал построить по этим адресам лестничные дома, чтобы не нарушать допустимую норму высотности, то есть он не желал, чтобы по этим адресам строили пятиэтажные дома, поскольку нарушалась допустимая норма высотности.

Приведенным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО43 и свидетелей судом первой инстанции в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также суд, анализируя и оценивая доказательства указанных свидетелей, чьи показания в апелляционной жалобе ставятся под сомнение, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Кроме того, помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденного в совершении вмененного ему преступления по данному делу подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, 575/2 от 

<

дата>, согласно которому подписи от имени руководителя ФИО6 З.Н. учинены в разрешение на ведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта (ов) культурного наследия за №№-р, 032/17-р от 

<

дата>, при этом суд дал оценку и тому, что в указанном заключении экспертизы ФИО6 З.Н., указан как ФИО6 З.М., поскольку это обстоятельство не является, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании представленных экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО6 З.Н. и ошибка допущенная в букве, является технической опиской; 

- заключением культурологической судебной экспертизы №б/н от 

<

дата>, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о наличии ограничений в границах участка, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, и по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, 

При этом судом установлено, что в результате выдачи разрешений на снос и новое строительство в границах участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, и по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>:

-нарушены принципы государственной охраны, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации:

- выдача разрешения противоречат нормам и правилам, закрепленным законодательством в области государственной охраны культурного наследия. При проведении работ был снесен выявленный объект культурного наследия «Дом аптекаря Шварц-Брускина, 1911 года», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, и по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, привело к искажению и частичной утрате культурного облика (внешнего вида, целостности и сохранности): объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Цитадель, старый город и крепостные сооружения Дербента»; объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента», расположенного в 

<

адрес>; зон охраны культурного наследия, расположенные в 

<

адрес>;

- в результате несоблюдения предусмотренных законом процедур проведения земляных работ при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, и по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, нарушен культурный слой земли, отнесенного к объекту археологического наследия.

При этом судом установлено, что высота 5-этажного дома по 

<

адрес> составляет 18,75 метров, по 

<

адрес> - 19,87 метров, превышает предельную высоту зданий, предусмотренную приказом Министерства культуры РФ от 

<

дата> № и постановлением Правительства РД от 

<

дата> №.

Исследовав и оценив в судебном заседании оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО10 О.В. судом установлено, что нарушены принципы государственной охраны предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», связанные с строительством в границах участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> и 

<

адрес>-заде 19. Указанное повлекло за собой нарушение облика «Цитадель и исторический город в крепостных стенах 

<

адрес>, являющегося объектом исторического наследия «ЮНЕСКО», признанного на международном уровне.

Кроме того, проанализировав и оценив письменные доказательства, показания свидетелей, экспертов, суд установил, что выдача разрешения Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан №-р от 

<

дата>, то есть его руководителем ФИО6 З. ООО «Монтажстрой» и ООО «Аркада» на производство земляных работ и строительства по титулу «Строительство пятиэтажного жилого дома по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> в 

<

адрес>» со встроенно - пристроенными торговыми площадями не соответствовал законодательству в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, так как предложенные проектом мероприятия, не обеспечивал сохранность объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Закона Республики Дагестан от 

<

дата> № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Дагестан», постановления Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №, в том числе Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия». Указанное разрешение выданное К-вы повлекло за собой проведение землеустроительных работы без согласования проектной документации, без соблюдения нормы высотности в регламентных территориях, которые в свою очередь повлекли за собой утрату исторического облика одного из древнейших городов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных в суде доказательств их оценки и анализа с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда не имелось, поскольку представленные органом обвинения доказательства, положенные в основу приговора, были получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, в исследованных доказательств не установлено.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия в ходе предварительного расследования по делу, а также судом при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре также получили надлежащую оценку проведенные по делу экспертные заключения, они судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми и имеющими отношение к предмету доказывания по данному делу, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, ясны и понятны.

Остальные письменные доказательства исследованные судом и положенные в основу приговора, также получили свою оценку в приговоре как составленные в соответствии с требованиями закона, поскольку объективно подтверждают фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из перечня доказательств, представленные государственным обвинителем и исследованные в суде рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО6 З.Н., постановление первого заместителя прокурора РД о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 

<

дата>, протокол опроса ФИО6 З.Н., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>, поскольку не являются доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Суд первой инстанции по ходатайству защиты привел в приговоре полность показания свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО10 О.В., Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО24, данные ими в процессе судебного следствия, а также письменные материалы уголовного дела: уведомление об ануллировании разрешения на строительство за № от 

<

дата>, подписанным руководителем Дагнаследие ФИО6 З.Н.; приказ №-К от 

<

дата> подписанным руководителем Дагнаследие ФИО6 З.Н., об отмене разрешения на ведение землеустроительных работ на территории и границах зон охраны объектов культурного наследия от 

<

дата> №-Р выданной ООО «Аркада» по титулу «Строительного пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми площадями по адресу: 

<

адрес>»; приказ №-К от 

<

дата> подписанным руководителем Дагнаследие ФИО6 З.Н., согласно которому в отношении заместителя руководителя ФИО17 применено дисциплинарное взыскание; приказ №-К от 

<

дата> подписанным руководителем Дагнаследие ФИО6 З.Н., согласно которому в отношении начальника отдела надзора, сохранения и использования объектов культурного наследия ФИО3 применено дисциплинарное взыскание; уведомление об ануллировании разрешения на строительство за № от 

<

дата>, подписанным руководителем Дагнаследие ФИО6 З.Н., согласно которому разрешение на ведение землеустроительных работ на территории и границах зон охраны объектов культурного наследия от 

<

дата> №-Р выданной ООО «Монтажстрой» по титулу «Строительного пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми площадями по адресу: 

<

адрес>» отменено; приказ №-К от 

<

дата> подписанным руководителем Дагнаследие ФИО6 З.Н., об отмене разрешения на ведение землеустроительных работ на территории и границах зон охраны объектов культурного наследия от 

<

дата> №-Р выданной ООО «Монтажстрой» по титулу «Строительного пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми площадями по адресу: 

<

адрес>»; приказ №-К от 

<

дата>, подписанный руководителем Дагнаследие ФИО6 З.Н., о проведении внутреннего аудита выданных разрешений на введение землеустроительных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия; отчет по результатам внутреннего аудита выданных разрешений на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта(ов) культурного наследия от 

<

дата>, утвержденный руководителем Дагнаследие ФИО6 З.Н., согласно которому выявлены нарушения при выдаче разрешений на введение работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия и отменены разрешения от 

<

дата> №-Р выданной ООО «Монтажстрой» и от 

<

дата> №-Р выданной ООО «Аркада»; сопроводительное письмо №/п/17 от 

<

дата>; протокол рабочего совещания в 

<

адрес> от 

<

дата>; протокол рабочего совещания от 

<

дата>; разрешение на строительство от 

<

дата> RU №; сопроводительное письмо № от 

<

дата>; обращение ФИО6 З.Н. на имя Председателя Правительства Республики Дагестан ФИО25 от 

<

дата> за №; обращение ФИО6 З.Н. на имя главы Республики Дагестан от 

<

дата> за №; обращение ФИО6 З.Н. министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 

<

дата> за №; обращение ФИО6 З.Н. заместителю председателя Правительства Республики Дагестан ФИО26 от 

<

дата>, №; обращение ФИО6 З.Н. заместителю прокурора Республики Дагестан ФИО27 от 

<

дата>, №; Акт осмотра земельного участка и объекта строительства от 

<

дата>; обращение директора ГБУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» руководителю агентства по охране культурного наследия РД ФИО6 З.Н. от 

<

дата> за №; акта осмотра места ведения строительных работ в зоне регулируемой застройки Дербентского музея-заповедника, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого усматривается, что Акт датирован 

<

дата>, разрешение выдано только 

<

дата>, то есть через 3 месяца. Видно, что уже возведено 4 этажа; обращение директора ГБУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» руководителю агентства по охране культурного наследия РД ФИО6 З.Н. от 

<

дата> за №. акт осмотра места ведения строительных работ в зоне регулируемой застройки Дербентского музея-заповедника, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> от 

<

дата>; градостроительный план земельного участка RU №; проектная документация на 5 этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>; постановление администрации городского округа «

<

адрес>» о предоставлении земельного участка в арендное пользование для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома от 

<

дата> №; договора № субаренды земельного участка от 

<

дата>; протокол № внеочередного общего собрания собственником помещений, которые фактически являются отдельными жилыми строениями, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> от 

<

дата> По состоянию на июль было построено здание на 5 этажей с крышей; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата> RU №. По состоянию на 11 августа объект уже стоял; разрешения от 

<

дата> №; заключение о соответствии конструкции построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 

<

дата>; энергетический паспорт; технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом; справки МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата>; протокол общего собрания жильцов дома от 

<

дата>; заявления генерального директора ООО «Гранит» на имя начальника МКУ «Управление по земельным и имущественным отношения» администрации ГО 

<

адрес> от 

<

дата> №; акт приема-передачи земельного участка в арендное пользование от 

<

дата>; постановление администрации городского округа «

<

адрес>» № от 

<

дата>; разрешение на строительство от 

<

дата> RU №; положительное заключение № от 

<

дата>; разрешения на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта(ов) культурного наследия от 

<

дата>; заявление генерального директора ООО «Монтажстрой» главе администрации городского округа 

<

адрес> ФИО18 от 

<

дата>; градостроительный план земельного участка RU №; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата> RU №; заявление генерального директора «Монтажстрой» главе администрации городского округа 

<

адрес> ФИО18 от 

<

дата>; распоряжение от 

<

дата>, №; заключение о соответствии конструкции построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 

<

дата>; энергетический паспорт № Э-041-052-1259; акт наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 

<

дата>; акт государственной историко-культурной экспертизы по строительству пятиэтажного жилого дома по адресам 

<

адрес> Таги-Заде, 19 в 

<

адрес>, заключение отрицательное; акт государственной историко-культурной экспертизы по строительству пятиэтажного жилого дома по адресам 

<

адрес>, заключение отрицательное; заключение специалиста отдела геодезии и картографии ФИО28; проектная документация раздел 12.1 Мероприятия по обеспечению сохранности культурного наследия «Строительство пятиэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными торговыми площадями по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> в 

<

адрес>»; проектная документацией раздел 12.1 Мероприятия по обеспечению сохранности культурного наследия «Строительство пятиэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными торговыми площадями по адресам: 

<

адрес> в 

<

адрес>»; ответ ФИО6 РФ по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам от 

<

дата> адвокату ФИО31 о том, что руководителем Агентства изданы приказы об отмене разрешений 

<

дата> №-р и №-р, подготовлены уведомления об аннулировании разрешений от 

<

дата> № и №; письмо и.о. руководителя агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан первому заместителю председателя Правительства Республики Дагестан от 

<

дата>; выписки из книги приказов; положение об агентстве по охране культурного наследия Республики Дагестан; постановление правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №; ответ на запрос из Агентства по охране Культурного наследия Республики Дагестан от 

<

дата> за №; приказа Министерства культуры Республики Дагестан от 

<

дата> за №; объяснительная ФИО29 от 

<

дата>; объяснительная записка ФИО3 от 

<

дата>; должностной регламент руководителя агентства; положение об отделе надзора, сохранения и использования объектов культурного наследия федерального значения Агентства по охране культурного наследия РД; положение об агентстве по охране культурного наследия РД; протокол обыска (выемки) от 

<

дата>; распоряжение администрации городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан от 

<

дата> за №-р; положение «об отделе по делам архитектуры и градостроительства» администрации ГО «

<

адрес>» от 

<

дата> за №-р; Устав муниципального образования «

<

адрес>»; выписка из журнала регистрации разрешений на строительство за 2017 год; рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>; постановление о выделении материалов из уголовного дела от 

<

дата>; протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены журналы регистрации градостроительных планов за 2017 год; протокол осмотра документов от 

<

дата>; согласно которому в помещении отдела Архитектуры и строительства администрации городского округа «

<

адрес>» осмотрен служебный компьютер, в котором при открытии файла «Талица» за 2017 год, установлено, что имеются сведения о регистрациях разрешений на строительство, выдачу градостроительных планов, имеются записи представляющие значение, а именно выдать ООО «Гранит», ООО «Первый строительный» градплан и АПЗ, разрешение на снос по 

<

адрес> и 6. ООО « Аркада» выдать градплан и АПЗ; акт обследования помещения от 

<

дата>; согласно которому был обследован в 

<

адрес>, введенный в эксплуатацию в 1917 году; акт обследования помещения от 

<

дата>; согласно которому был обследован в 

<

адрес>-заде, 

<

адрес>, введенный в эксплуатацию в 1906 году; протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ; постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о привлечении ФИО6 З.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ; постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о привлечении ФИО6 З.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ; Акт проверки № от 

<

дата> о возбуждении административного производства по ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 З.Н.; Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>; согласно которому постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО6 З.Н. по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>; согласно которому постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО6 З.Н. по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; заключение эксперта №, 575/2 от 

<

дата> суть и содержание которого приведено в приговоре выше; разрешение на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта(ов) культурного наследия от 

<

дата>; разрешение на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта(ов) культурного наследия от 

<

дата>; справка Агентства по охране культурного наследия РД от 

<

дата> об объектах культурного наследия, расположенных в 

<

адрес>; разрешение на строительство от 

<

дата> RU №; разрешение на строительство от 

<

дата> RU №; разрешение на строительство от 

<

дата> RU №; заявление Свидетель №2 о согласии прекращения уголовного дела; постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2 от 

<

дата>; дополнительное соглашение № к договору генподряда № от 

<

дата>; договор генерального подряда № на выполнение строительно-монтажных работы от 

<

дата>; протокол совещания у полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО от 

<

дата>; дополнительное соглашение № к договору генподряда №-ГП от 

<

дата>; договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 

<

дата>; протест на постановление Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №; письмо ФИО6 З.Н. от 

<

дата>; протокол осмотра доказательств от 

<

дата>; решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>; положения «об отделе по делам архитектуры и градостроительства» администрации ГО «

<

адрес>» от 

<

дата>; Апелляционное определение третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, согласно которому Решение Верховного суда РД от 

<

дата>, отменено, принято новое решение и другие документы, содержание которых также в приговоре приведены.

Суд в приговоре дал критическую оценку показаниям осужденного ФИО6 З.Н. о том, что он вопросом с аварийным и ветхим жильем, не занимался, что был человек, который отвечал за федеральные объекты – это начальник отдела по надзору и сохранению федеральных объектов культурного наследия ФИО3, что он просто подписал заранее приготовленные ФИО3 документы, не читая их, в связи с тем, что он как руководитель Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан обязан был изучить представленные ему на подпись документы и в случае не соответствия их не подписывать, как несостоятельным, признавая их как способ защиты осужденного для избежать уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий. 

Опровергая доводы защиты, а также приведенные доводы в апелляционной жалобе, суд пришел к основанному на исследованных доказательствах выводу о том, что ФИО6 З.Н., подписывая подготовленные ФИО3 разрешения на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия №-р и №-р, которыми было согласовано производство земляных работ и строительство по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, знал об отсутствии положительных историко-культурных экспертиз и несоответствии законодательству в сфере государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации возводимых по указанным адресам домов. 

Вместе с тем, в приговоре получили надлежащую оценку суда доводы подсудимого и его защитника высказанные в суде первой инстанции и повторенные им в апелляционной жалобе о том, что на момент выдачи разрешений №-Р и №-Р указанные объекты культурного наследия были снесены и на них велись строительные работы, возведены этажи многоквартирного дома, как несостоятельные, поскольку установлено, что именно наличие указанных разрешений, выданных за подписью ФИО6 З.Н. как руководителем Агентства по охране культурного наследия РД, способствовали выдаче отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» разрешения на строительство пятиэтажного дома по адресам: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>.

Обоснованно судом также отклонены как несостоятельные доводы подсудимого и его защитника о том, что при отсутствии разрешения на строительство указанные дома, все равно были бы возведены и на них в судебном порядке получены разрешения, поскольку эти доводы опровергнуты приведенными в приговоре исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты от том, что в действиях ФИО6 З.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанного им в Постановлении от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблениях и о превышении должностных полномочий», а также диспозиции ч.1 ст.286 УК РФ, Примечания к ст. 285 УК РФ и конкретных положений «Об Агентстве по охране культурного наследия РД», утвержденного Постановлением Правительства РД от 

<

дата> №, Агентство по охране культурного наследия РД, правильно пришел к выводу о том, что ФИО6 З.Н., занимая должность руководителя Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан, был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации и Республики Дагестан, Законом Республики Дагестан от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Положением об Агентстве по охране культурного наследия Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №, что он в соответствии со ст. 5, п.п. 1-7 ст. 6 положения об Агентстве, руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Агентство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, а также за состояние антикоррупционной работы в Агентстве, в соответствии ч. 7 раздела 3 должностного регламента руководителя Агентства, являющегося приложением к служебному контракту от 

<

дата> №, руководитель Агентства организует и планирует работу Агентства, осуществляет руководство сотрудниками Агентства; осуществляет надзор (контроль) за ходом работ по сохранению объектов культурного наследия, поэтому он был наделен на постоянной основе правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

Установлено судом также и то, что в полномочии ФИО6 З.Н., как руководителя Агентства по охране культурного наследия РД, входило подписание и выдача разрешения на введение землеустроительных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия, при наличии положительной историко-культурной экспертизы.

При этом, суд, давая оценку исследованным по ходатайству стороны защиты материалам уголовного дела и опровергая доводы защиты установил, что, приведенные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО6 З.Н. как руководитель Агентства, действовал в рамках должностных полномочий, а наоборот подтверждают, что осужденный превысил свои должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интереса государства. Установлено, что ФИО6 З.Н. должен был проверить наличие положительной историко-культурной экспертизы, так как указанная экспертиза является основанием для принятия решения о возможности проведения работ, исходя из того, что он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Агентство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, а также за состоянием антикоррупционной работы в Агентстве.

Оценку суда также получили доводы защиты о том, что в дальнейшем разрешения, выданные ФИО6 З.Н. были аннулированы последним, поэтому эти действия свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в результате выдачи разрешения осужденным, они уже повлекли, предусмотренные ч.1 ст. 286 УК РФ существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, так как повлекли невосполнимую утрату объекта культурного наследия, находящегося под охраной государства, который представлял культурную и, историческую ценность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по третьему вопросу поставленному следователем, в ответе эксперта ФИО10 О.В. указано, что выданные разрешения на снос и новое строительство противоречит нормам и правилам законодательства, функции сноса и соответственно регламентов на выдачу разрешений на снос отсутствуют и не выдавались Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан (далее Дагнаследие), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным как основание для отмены приговора, поскольку ФИО6 органом следствия не вмененного и судом не установлено, что ФИО6 выдал разрешения на снос и новое строительство.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что бесспорно судом первой инстанции установлено, что ФИО6 З.Н. превысил свои должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интереса государства, выдав разрешения на ведение землеустроительных, земляных, строительных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия, не проверив наличие положительной историко-культурной экспертизы, которая только является основанием для принятия решения о возможности проведения работ. 

Установлено, что ФИО6 З.Н. должен был, исходя из того, что он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Агентство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, а также за состоянием антикоррупционной работы в Агентстве.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, проверив доводы стороны защиты и дав оценку всем доказательствам, на которые сослалась сторона обвинения и защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 З.Н. в превышении должностных полномочий, т.е. о совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полностью относительно установленных им фактических обстоятельств дела, виновности ФИО6 в совершении им вмененного по данному делу преступления и квалификации действий, считает доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и его оправдании, необоснованными, несостоятельными, поскольку эти доводы опровергнуты полностью приведенными доказательствами положенными в основу приговора их оценкой и подробным анализом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что по делу, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрены все доводы сторон, в том числе и стороны защиты, исследованы все представленные им доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре, сторонам, в соответствии с положением ст.15 УПК РФ, судом первой инстанции обеспечены необходимые условия и равные права для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им права.

Поскольку ФИО6 вину свою в совершении преступления по данному делу не признал, считая себя невиновным, выводы суда первой инстанции, исходя из того, что преступление совершенное осужденным в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ правильно пришел к выводу о признании ФИО6 З.Н. виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и освобождении его от наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ.

Суд, исходя из дня совершения преступления, то есть 

<

дата>, категории преступления, совершенного осужденным, правильно установил, что, предусмотренные п "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли до постановления приговора.

Вместе с тем, суд обоснованно постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор с признанием его вины в совершении указанного преступления, поскольку он согласие на прекращение дела в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности не давал и в суде оспаривал свою виновность, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию органом следствия.

Приведенные в приговоре основания и мотивы принятого судом решения о признании ФИО6 виновным и освобождении его от отбывания наказания, обоснованы и мотивированы с приведением требований уголовного закона и правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и суд апелляционной инстанции считает их законными и обоснованными. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.ст.81, 82 УПУК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает постановленный приговор в отношении ФИО6 З.Н. законным, мотивированным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защиты несостоятельными, ввиду того, что они не подтверждены исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2025 г. в отношении ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Косивского С.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осуждённый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов