П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 23 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среде образование, не работающего, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетних детей 2014 и 2006 г.р, проживающего 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете 

<

адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находился в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, где проживает его отец ФИО2 и бабушка ФИО1

Зная, что в тумбочке в спальной комнате находится банковская карта на имя ФИО2 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3E., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в указанном месте взял из тумбочки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 и проследовал в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где посредством банкомата в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут с лицевого счета №, принадлежащего ФИО2, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу:

<

адрес>, пер. Щекина, 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на лицевой счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, банковская карта которой находилась у последнего в пользовании.

Похищенным имуществом, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично и суду пояснил, что его бабушка и ее муж ввиду своего преклонного возраста ведут постельный образ жизни. Они являются пенсионерами, и получают пенсию, которая им приходит на их банковские карты. Он с женой навещают их и помогает по хозяйству, покупают продукты, убирается у них дома.

Его отец проживает вместе с бабушкой, он злоупотребляет спиртными напитками, часто пьет, тратит пенсию на спиртное, покупает для себя закуску, продукты питания не покупает. Отношения с ним он не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к бабушке домой, отец спал пьяный. Бабушка сказала ему взять у отца его банковскую карту и снять с нее денежные средства для того чтобы купить продукты питания и заплатить коммунальные платежи. Банковскую карту он обнаружил в прихожей и через банкомат Сбербанка перевел денежные средства в размере 8 000 рублей, на карту своей бабушки ФИО12. С этой карты он снял деньги и на сумму около 2 500 рублей с женой купили продукты питания, денежные средства в размере 5000 рублей, он передал супруге для оплаты детского сада, и на коммунальные услуги. В ходе следствия, до смерти отца он вернул ему 8000 рублей по расписке, но последний все равно настаивал на привлечении к уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина полное ФИО3. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности ФИО3 являются его собственные показания в той части, где подсудимый не отрицает, что используя банковскую карты принадлежащую его отцу ФИО2 без разрешения последнего снял с нее денежные средства в размере 8000 рублей. Эти же обстоятельства изложены подсудимым и в явке с повинной, где ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 21.05.2018г. находясь по адресу 

<

адрес>, тайно похитил кредитную карту Сбербанк, принадлежащую его отцу ФИО2, 17.03.1958г.

<

адрес> чего воспользовавшись денежными средствами находящимися на данной карте в размере 8000 рублей, которыми распорядился в личных целях. (л.д.43).

Анализируя показания подсудимого, суд находит, что ФИО3 сознательно уменьшает свою роль в преступлении и признает их в этой части необъективными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Явку с повинной ФИО13 суд признает правдивым сообщением о совершении преступления, как следует из ее текста она написана добровольно, ФИО13 подтвердил в суде ее содержание в суде и отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при ее написании, указанные в ней сведений подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1 из которых следует, что с ней вместе проживает сын ФИО2. У нее очень плохое здоровье и престарелый возраст в связи с чем внук ФИО3 осуществляет уход за ней и ее супругом, она доверяет ему пользоваться своей картой. Ее сын ФИО13 свою карту не дает, тратит деньги на свои нужды, и запрещает кому-либо ею распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГг. когда пришел внук, она попросила его купить продукты и заплатить за квартиру для чего взять карту его отца, откуда снять деньги. Когда ФИО3 вернулся, то сказал, что все заплатил. Свидетель также добавила, что ее сын ФИО2 с карты которого были сняты деньги никому не разрешал пользоваться его картой и ФИО3 карту не давал.

Будучи допрошенным в ходе следствия свидетель Свидетель №1 аналогично пояснил, что и свидетель ФИО12 о том, что внук ФИО3 осуществляет за ним и за супругой уход, приносит продукты. В силу своего пожилого возраста и плохого состояния здоровья, внук получает за него пенсию, снимая денежные средства с его карты Сбербанк. Сын его супруги ФИО2 так же получает пенсию, однако денежные средства с карты он получает самостоятельно, при этом никому не доверяет данную карту, так как живет обособленно и денежные средства тратит на свое усмотрение. Картой ФИО2, ни он, ни его супруга не распоряжаются и своего согласия на пользование его картой они не имеют, так как он никому ее не доверяет. Карту Сбербанка на имя ФИО2 они не берут по причине того, что он с ними не общается и ведет в отношении членов семьи агрессивно. (л.д. 81-84).

Как установлено судом в пользовании потерпевшего ФИО2 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя ФИО2, из трансакций по указанной карте усматривается снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей путем списания через мобильный банк на карту с лицевым счетом № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1, что следует из протокола осмотра предметов и выписок по банковской карте (л.д. 119-121, 196-210)

Допрошенная свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ее муж пошел к бабушке, так как практически каждый день они с ним ходят к бабушке убираются, кормят бабушку и ее мужа, так как они старенькие. На тот момент пришла оплата за детский сад и нужно было заплатить и бабушка не возражала помочь с оплатой. Они пошли с мужем в Сбербанк, где муж дал ей 5000 рублей на детский сад. Она положила эти деньги на карту. Потом она узнала, что когда муж был у бабушки, его отец спал пьяный, а карточка и паспорт упали в прихожей. Бабушка сказала забрать карту и снять денежные средства с карты ФИО3 

Картой пользовался потерпевший, доступа к карте у мужа не было, согласия пользоваться его деньгами потерпевший не давал.

Показания указанных свидетелей и подсудимого о переводе денежных средств с банковской карты потерпевшего подтверждены осмотрами помещений по 

<

адрес>, где имеются банкоматы Сбербанка и по указанным адресам расположены дополнительные офисы ПАО «Сбербанк России».

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 P.E. - участковый уполномоченный УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что 30.05.2018г. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о краже денежных средств в сумме 8000 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России». Материалами проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, который похитил паспорт и банковскую карту, принадлежащие его отцу ФИО2 (л.д.116-118).

При осмотре места жительства подсудимого 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, присутствующий ФИО3 выдал паспорт на имя ФИО2 и пластиковую карту №, пояснив, что указанные предметы он похитил и затем перевел с данной карты на другую карту 7000 рублей, что следует из протокола осмотра от 28.05.2018г. и фототаблицы к нему, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. (т.1 л.д. 11-14)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что представляет интересы потерпевшего в связи с его смертью. Обстоятельства преступления из известны из материалов дела. На строгом наказании не настаивает, не возражает на прекращение дела с подсудимым.

Факт смерти потерпевшего подтвержден свидетельством о смерти №-КВ №, выданном ОЗАГС 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 умер 15.08.2018г. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Исследованные доказательства согласуются с обстоятельствами установленными в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств виновности подсудимого показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, так как по заключению судебно-психиатрической экспертизы № у него выявлены грубые нарушения психической деятельности, которые лишают ФИО13 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, что не позволяет ему принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает их последовательными, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их достаточными для вывода суда о причастности ФИО3 к совершению преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего в тот момент, когда потерпевший не мог обеспечить сохранность своего имущества. При этом с целью хищения ФИО13 использовал банковскую карту потерпевшего, с банковского счета которой снял денежные средства в сумме 8000 рублей,

Признак «значительный ущерб гражданину» усматривается их суммы похищенного в 8000 рублей, которая превышает установленный законодателем в примечании размер значительного ущерба в пять тысяч рублей и признается судом таковым

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ по тем основаниями, что умысла на хищение у ФИО13 не было, он действовал по просьбе бабушки, предполагая свое право на распоряжение этим имуществом, противоречат уголовному закону и диспозиции ст. 330 УК РФ, так как собственник похищенного имущества –потерпевший запрещал пользоваться банковской картой, разрешение на снятие денежных средств не давал, о чем достоверно было известно подсудимому.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшим, поскольку отсутствуют основания, указанные в статье 25 УПК РФ 

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание помимо всех вышеизложенных обстоятельств, также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, что связано с родственными отношениями потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, и в отношении подсудимого возможно применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

С вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В период условного осуждения обязать подсудимого один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

С вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшему снять ограничения, связанные с рассмотрением дела. Вещественные доказательства, являющиеся материалами дела - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный ФИО3 вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере 

Судья Н.В. СЕНЧЕНКО