К делу № 2-40/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 04 февраля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе выгребной ямы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3 пояснил, что с 07 июля 1989 года истица зарегистрирована и постоянно проживает в домовладении по адресу: (...). Смежным землепользователем и собственником земельного участка по адрес: (...), является ответчик ФИО2 На территории земельного участка ответчика в непосредственной близости от стены ее домовладения на расстоянии 30 см. от границы с ее земельным участком, расположена выгребная яма. После дождя отходы из септика вытекают во двор ее домовладения, чтобы выйти во двор, приходится проходить через эти отходы, окна в доме открыть невозможно из-за неприятных запахов. На ее неоднократные просьбы к ответчику о переносе выгребной ямы, ответчик отвечал отказом. За помощью обратилась к квартальной, которая провела беседу с ответчиком, но безрезультатно. 02 марта 2018 года она обратилась в Славянское городское поселение Славянский район, после выезда комиссии на место нахождения выгребной ямы, был составлен акт обследования и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 11 ст. 3.2 ЗК. 24 апреля 2018 года административной комиссией Славянского городского поселения Славянский район в отношении ФИО2 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей по ранее составленному протоколу. В последующем истица обратилась в управление архитектуры МО Славянский район и 11 мая 2018 года был получен ответ о том, что ответчику предоставлен срок до 10 июля 2018 года оборудовать хранение жидких отходов в соответствии с «СанПин 42-128-1690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», согласно п. 2.3 которого выгребные ямы должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: (...), путем сноса надворного сооружения - выгребной ямы.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала своего представителя. Суду пояснила, что ответчик купил этот дом в 2002 году. Эта яма уже была, но было еще хуже. Яма являлась септиком. туда стекались нечистоты. На исковых требованиях настаивает. За экспертизу не согласна оплатить 5 000 рублей. Просит взыскать с каждой стороны сумму по 2 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила суду, что яма была до того как они с ответчиком купили этот дом. Спорная яма была септиком. Когда ФИО1 предъявила им претензии об устранении септика, они вырыли у себя во дворе далеко от межи выгребную яму-септик и туда направили всю канализационную воду. Сброса канализационных вод в спорную яму нет. Туда попадает только сточные воды, которые в небольших количествах находятся на дне ямы, что было установлено при проведении экспертизы по гражданскому делу. В септик помои и канализационная вода не попадает. Просит в иске ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 расходы понесенные на экспертизу в сумме 5 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключения эксперта № (...) от 29 января 2019 года сооружение, расположенное во дворе домовладения по адресу: (...) в 0,30 м. от границы земельного участка по адресу: (...) не является выгребной, канализационной ямой или септиком.

В судебном заседании установлено, что фактически яма на земельном участке по адресу: (...) расположенная в 0,30 м. от границы земельного участка по адресу: (...) сооружена до 2000 года, до приобретения дома в собственность. В связи с этим на нынешние Сан-Пин нормы нельзя полагаться как на нарушение ответчиком, так как данное сооружение было возведено не им.

Руководствуясь ст. 98 ГПК суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о переносе выгребной ямы - отказать.

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения, уроженки (...), в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2019 года