КОПИЯ:

Дело № 2-3589/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимуществом), в котором просил взыскать в счет погашения задолженности 1 166 624 руб. 68 коп. за счет наследственной массы ФИО1

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с Фондом от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Южноуральского городского суда от 15 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 261 500 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств перед Банком, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду, как к субсидиарному поручителю. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 166 624 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24 666 руб. 25 коп. Взысканная сумма была перечислена Фондом в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ солидарный поручитель ФИО1 умерла, в наследство после ее смерти ни кто не вступал. Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 признано выморочным. На принадлежащей ей при жизни объект недвижимого имущества – нежилое помещение 

<

адрес> обращено взыскание с установлением начальной продажной цены 2 208 000 руб. Истец полагает, что ответчик, как лицо, к которому перешли права на выморочное имущество после смерти ФИО3 отвечает по долгам последней в пределах стоимости унаследованного имущества. В связи с чем, просит взыскать с Фонда выплаченную по решению Арбитражного суда сумму 1 166 624 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в заявленных требованиях в полном размере.

Представитель третьего лица – Банка – в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. 

В обеспечение обязательств ИП ФИО2 по возврату кредита заключены договоры поручительства с Фондом от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что решением Южноуральского городского суда от 15 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 261 500 руб. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» с Фонда, как с субсидиарного поручителя по обязательствам заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 166 624 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24 666 руб. 25 коп. Взысканная сумма была перечислена Фондом в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южноуральского городского суда от 28 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Управлению Росимуществом удовлетворены частично.

Признано выморочным имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Взыскано с Управления Росимуществом за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1, путем обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из недвижимого имущества – нежилое помещение 

<

адрес>, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 208 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 30 сентября 2016 года названное решение в части взыскания с Управления Росимуществом задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 года, заключенному между Банком и ИП ФИО1, а также в части распределения судебных расходов изменено, в части отказа во взыскании долга по кредитному договору с ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение.

В пользу Банка с ФИО2, Управления Росимущества в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП ФИО1 по основному долгу 2 183 283 руб. 65 коп., пени 24 716 руб. 35 коп. С ФИО2 в пользу Банка в счет возмещения судебных расходов взыскано в сумме 10 750 руб. 49 коп. 

Как следует из указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2 600 000 руб. на приобретение нежилого помещения № 

<

адрес>. В качестве обеспечения по кредитному договору было дано поручительство ФИО2, ФИО1, также обязательства по кредиту были обеспечены залогом (ипотекой) указанного нежилого помещения № 2. 

Кроме того, из названных судебных актов следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, с заявлением о принятии наследства ни кто не обращался. В состав наследственной массы ФИО1 вошло нежилое помещение № 2, стоимость которого составляет 2 208 000 руб. Также было установлено, что задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 2 183 283 руб. 65 коп., по пени 24 716 руб. 35 коп.

Также из материалов дела следует, что решением Южноуральского городского суда от 24 апреля 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 94 875 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 109 383 руб. 22 коп., всего взыскано 109 383 руб. 22 коп. Взысканная судом сумма была перечислена Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №. 

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: 

жилое помещение; 

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; 

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установил суд на основании представленных в материалы дела доказательств, имело место два кредитных обязательства, кредитором по которым являлось ПАО «Сбербанк России», а именно: 

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., заключенный Банком с ИП ФИО2, поручителями по которому были ФИО2, ФИО1 и Фонд (истец по настоящему делу); 

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ИП ФИО1, поручителями по которому были ФИО1, ФИО2, также обязательства заемщика были обеспечены залогом (ипотекой) нежилого помещения 

<

адрес>. При этом, поручительства Фонда по кредитным обязательствам ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Кроме того, судом установлено, что по обязательствам ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана солидарно с поручителя ФИО2 и Управления Росимущества, как правопреемника умершей ФИО1, к которому перешло выморочное имущество. При этом суд установил, что размер задолженности ИП ФИО1 по ее обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость оставшегося после ее смерти выморочного имущества (нежилое помещение № 2). Как следует из представленных в материалы дела доказательств, первоначальные торги по реализации заложенного имущества (нежилого помещения № 2) признаны несостоявшимися, как следствие, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена была снижена на 15 % и составляет 1 876 800 руб. от первоначальной 2 208 000 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика, на настоящий момент имущество не реализовано. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: